Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/131 E. 2023/946 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/131 Esas KARAR NO : 2023/946 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 29.04.2019 keşide tarihli, ... çek nolu 27.750,00TL bedelli çeki düşürdüğünü veya çaldırdığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açıldığını, halen devam eden çek iptali davasında Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığını ve bankaya yazı yazıldığını, ... Bankası'ndan gelen yazı cevabında çekin ibraz edildiği, ibraz edenin de davalı ... olduğunun belirtildiğini, sözü edilen dava konusu çekin müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, yine davaya konu çekin davalı tarafından ibraz edildiğini ve yedinde olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile dava konusu edilen .... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 29.04.2019 keşide tarihli, ... Çek nolu 27.750,00TL bedelli çekin davalı ...'dan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu 27.750,00TL bedelli çeki düşürdüğünü veya kaybettiğini, çek iptali davası açtığını, bankaya yazılan yazı cevabında çekin müvekkilinde olduğu bilgisinin verildiğini, çekin kendi rızası dışında elinden çıktığını iddia ederek çekin istirdatı ve kendisine iadesi istemli olarak huzurda görülen davayı açtığını, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava konusu çekin keşide tarihinin 29.04.2019 olduğunu iddia ettiğini, bu sebeple davacı tarafın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca huzurda görülen davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple huzurda görülen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya dava konusu çeki iade ettiğini, müvekkili ile davacının 2020 yılının başlarında iletişim kurduğunu, müvekkilinin babası ....'da varken davacıyla Bayrampaşa'da bir parkta buluştuğunu ve dava konusu çeki davacıya iade ettiğini, dava konusu çekin müvekkilinde olmadığını savunarak; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Çekin istirdadı ile iadesi istemidir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından hasımsız olarak ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... çek numaralı, 29.04.2019 keşide tarihli, keşidecisi .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan, 27.750,00-TL bedelli çekin kaybolması nedeniyle çek iptali davası açıldığı, Mahkemenin 31/03/2023 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile; " ... Her ne kadar davacı mahkememizde açmış olduğu dava ile çek iptali talebinde bulunmuş ise de, ... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabında, dava konusu çekin ... tarafından ibraz edildiği mahkememize bildirilmiş olup, mahkememizce davacı tarafa çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğine ilişkin muhtıra tebliğ edilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde dava açıldığına dair belge ibraz edilmemiş olduğu" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Bayrampaşa ve Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; ... Şubesi'ne ait 29/04/2019 keşide tarihli ... çek numaralı 27.750,00-TL bedelli çekin ibraz anındaki arkalı ve önlü çek fotokopisinin çıkarılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili 18/10/2023 tarihli celsede davayı çek iptali davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ıslah talebine bir diyecekleri olmadığını, çekin iptaline karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya içeriğine göre; istirdat davası olarak açılan iş bu davada dosya kapsamında toplanan deliller ve taraf beyanlarından davaya konu çekin zayi olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin davasını zayi nedeniyle çek iptali davası olarak ıslah ettiği, dava konusu çekin davalı tarafça davacıya iadesi sonrasında muhatap banka şubelerine sunulmaması ve çekin ortaya çıkmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı, 29.04.2019 keşide tarihli, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan, 27.750,00-TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, Taraf vekillerince talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 469,64-TL harçtan mahsubu ile artan 199,79-TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır