Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/962 E. 2024/1151 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/962 Esas KARAR NO : 2024/1151 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın vermiş olduğu yetki ile Türk Milleti adına karar vermeye yetkili Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında sigortacılık sektöründe faaliyet gösteren sigorta şirketi olduğunu, mülkiyeti dava dışı ...... Döküm San. Ve Tic. Ltd.Şti 'ne sigortalanmış olduğunu, sigortalı şirketin riziko adresinin yanında bulunan arsada davalı şirket tarafından bina yapımı için kazı yapıldığını, bu kazı çalışması sırasında 08/08/2021 tarihinde toprak kayması oluştuğunu, toprak kayması nedeniyle isnat duvarı, depo ve otopark alanının zarar gördüğünü belirterek, depo ve elektrik hattında meydana gelen zarara ilişkin olarak 90.000,00-TL hasar tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, eskpertiz raporunda; güç kablosu tranşesi , kum serimi ve beton atılmasına ilişkin hasar miktarının 9.000,00-TL eksime tenzili ile 81.000,00-TL olabileceğinin tespit edildiğini, hasar komitesi tarafından yapılan çalışma ertesinde sigortalıya 19/11/2021 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarın faizi ile birlikte rücuen tazmini için öncelikle davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalını itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğunu, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın dava şartı yönünden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas, ....... Karar sayılı 12/09/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize dosya tevzi edilmiştir. Dava; iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Uyuşmazlığı konu İstanbul ....... İcra Dairesi 'nin .........Esas sayılı takip dosyası, dava dosyası arasına alınarak incelenmiştir. 3-Mahkememizce: a-Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne, b- .......Sigorta'ya c-Belediye Başkanlığı'na d-İstanbul Ticaret Odası'na müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen kaza sebebiyle davalının (dava dışındakilerin) kusur oranlarının tespiti ve var ise davacının rücuya konu alacak miktarının ve hasar tazminat bedelinin belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle;'' tespiti yapılan hasar ile davalı eylemi arasında illiyet bağı kurulabileceği değerlendirilmiştir. Elektrik + inşaat işleri bakımından sigortalı zararının 15.000,00 TL. + 81.500,00 TL = 96.500,00 TL+KDV olabileceği, Bu nedenle eksper tarafından belirlenen 90.000,00 TL. – 8.000,00 TL. (eskime tenzili) = 81.000,00 TL. bedelin gerçek zarar bedeli olarak kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça sigortalısına ödenen 50.000,00 TL. hasar tazminatının davalı taraftan talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası bakımından takibin, 50.000,00-TL. (asıl alacak) + 505,48 TL. (işlemiş avans faiz) olmak üzere toplam 50.505,48 TL. tutar üzerinden davalı ...... Gayrimenkul İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, '' tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişiden itirazlar üzerine son alınan ek raporda kök rapordaki kanaatten ayrışmadığı anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı başlatmış olduğu icra takibi ile davacının sigortalısı olan şirkete ait arazinin yan parselinde gerçekleştirilen inşaat faaliyetleri sebebiyle davacının sigortalısının zarara uğradığını, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalarının zararların tazmin edildiğini, tazmin edilen zararın davalıdan kaynaklandığını ve davalının sorumlu olduğunu belirterek davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; zarara sebebiyet veren inşaat çalışmasının kendisi tarafından yapılmadığını, yine taşınmazın da kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının sigortalısının yan parselindeki zarara sebebiyet verdiği iddia edilen taşınmazın tapu bilgileri tapu müdürlüğünden celp edilerek incelenmiş olup, ilgili taşınmazın tapudaki mülkiyetinin dava dışı ....... Plastik Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce belediyeye müzekkere yazılarak ilgili taşınmazdaki inşaat faaliyetinin kim tarafından yürütüldüğünün ve inşaat ruhsatının kimin üzerine olduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmış, belediye verdiği müzekkere cevabında ilgili taşınmazdaki inşaatın inşaat ruhsatı ve inşaatı yürüten firmanın ..... Plastik Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce ...... Plastik Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve davalı şirketin İTO'da kayıtlı ticaret sicil kayıt ve bilgileri dosya arasına alınmış olup, davalı şirket ve ilgili taşınmazın sahibi olan ve belediye müzekkere cevabına göre ilgili taşınmazda inşaat faaliyetini yürüten şirketin başka bir şirket olan ..... Plastik Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının taleplerine konu taşınmazın mülkiyeti ve ilgili taşınmazda inşaat faaliyeti yürüten şirketin davalı şirket olmadığı, dava dışı ..... Plastik Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketi olduğu, bu suretle davalının meydana gelen haksız fiilden davacıya karşı sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının davalıya karşı başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 609,90-TL harcın mahsubu ile artan 262,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip....... ¸e-imza Hakim ....... ¸e-imza