Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/839 E. 2023/663 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/839 Esas KARAR NO : 2023/663 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tekstil ürünleri yıkama, boyama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise tekstil firması olduğunu, davacı ve davalı arasında 8698 adet parça eşofman parça boyama, asit yıkama işlemi için anlaşmaya varıldığını, davalı şirket tarafından 26/11/2021 tarihinde kendi personeli tarafından yerinde yapılan kalite kontrol neticesinde ürünlerin hatasız olarak yapıldığı ve sevkiyatının uygun olduğuna dair kalite kontrol formu doldurularak imza edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete .... no.lu 30/11/2021 tarihli KDV dahil 27.423,20-TL bedelli ve .... no.lu 30/11/2021 tarih ve KDV dahil 38.645,00-TL bedelli 2 adet fatura kesildiğini, faturası kesilen ürünlerin 30/11/2021 tarihli ..., ..., ... ve ... seri numaralı sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın mahallinde kalite kontrol işlemi yapıp onay verdiği ve teslim aldığı ürünler hakkında 14/12/2021 tarihli iade faturası keserek fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasında aynı işle ilgili aynı içerik ve bedelli faturaların defalarca kesildiğini ve iade faturaları düzenlendiğini, tekrarlanan kesim ve iade faturalarının tarafların defter incelemeleri sırasında tespit olunacağını, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere davalı şirketin kalite kontrolünü yapıp onay verdiği, teslim aldığı ürünlere ilişkin borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davalı tarafça itiraza konu edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazın kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama masraf, arabuluculuk karşı ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde (yasal cevap verme süresinden sonra sunulan) özetle; müvekkili şirketin bir tekstil firması olup davacı taraf ile tekstil ürünlerinin yıkaması ve boyaması işlemlerinin yapılması için anlaşıldığını, müvekkili şirketin tekstil işi yapmakta olup zaman zaman bazı ayrıntı gerektiren işlerini fason firmalara yaptırdığını, somut olayda müvekkiline ait tekstil ürünlerinin yıkaması ve boyası işlerinin fason firma olan davacı şirkete verildiğini, müvekkili tarafından yıkaması ve boyaması yapılacak tekstil ürünlerinin davacı şirkete teslim edildiğini ancak davacı tarafından ürünlerin istenilen şekilde ve anlaşmaya uygun şekilde yapılmadığını, ayıplı şekilde taraflarına teslim edildiğini, ürünlerin hatalı ve kusurlu olduğunun davacı tarafın kendisinin de dilekçesi ekinde sunduğu ve delil olarak dayandığı 26/11/2021 tarihli Kontrol Raporunda açıkça belirtildiğini, bununla birlikte ürünlerin süresinde dahi teslim edilmediğini, ürünlerin ayıplı olduğunun ihbarının da müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket çalışanı olan ....'nun, ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ederek daha ürünler teslim alınmadan davacı firmaya ayıp ihbarında bulunduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunun davacı firmaya bildirilmesi akabinde davacı firma tarafından ürünler ile ilgili çalışma yapıldığını ancak davacı tarafın ürünleri istenilen nitelikte yapmayı yine başaramadığını, akabinde davacı firmanın ürünleri istenilen nitelikte yapamayacağının anlaşıldığını ve başka bir firmada yaptırılmak üzere iade alındığını, davacı tarafın ürünleri ayıplı teslim etmesi üzerine müvekkili şirketin, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile anlaştığını, ürünlerin istenilen şekilde yapılmaması nedeniyle müvekkilinin, dava dışı .... Şirketine aynı ürünleri yapılması için gönderdiğini, dava dışı ... Şirketinin önce davacı tarafın hatalı yapmış olduğu ürünlerin bozuk boyalarını sökerek ürünleri ham hale getirdiğini ve yeniden boyayarak müvekkili tarafından istenilen hale getirdiğini, yani davacı tarafın ürünlerin yapımını başaramadığından dava dışı .... Şirketinin önce davacının hatalı ve ayıplı işlemlerini söktüğünü ve tamir ettiğini, daha sonra istenilen hale getirdiğini, dava dışı .... Şirketinin, ürünleri istenilen şekilde müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin de kendi müşterilerine sattığını, ayıplı ve geç ifa edilen ürünler hakkında müvekkili tarafından iade faturaları düzenlendiğini, davacı tarafın, kendisinden istenilen şekilde edimlerini ifa etmediğini, ürünlerin ayıplı, hatalı ve eksik ve termin tarihinden sonra teslim alındığını, iş bu sebeple müvekkili firma tarafından iade faturaları düzenlendiğini, ancak davacı tarafın ısrarlı şekilde tekrar tekrar fatura kestiğini savunarak; Tebligatın usulsüz olduğuna ve tüm bildirimlerin 24.11.2022 tarihinde yapılmış sayılmasına, öğrenme tarihlerinin Uyap'tan vekalet sundukları tarih olan 24/11/2022 tarihi sayılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız, hukuka aykırı Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki tekstil ürünleri boyama-yıkama işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki tekstil ürünleri boyama-yıkama işine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 71.592,20-TL fatura alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca, ödeme emrine, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 28/06/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Avcılar ve Haliç İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... A.Ş. .... Ptt Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı yönünden; .... vergi kimlik numaralı, .... mersis numaralı, davalı ... DIŞ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin (...) numaralı UETS hesabının hangi tarihte kullanılmaya başlandığı hususunun araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazının incelenmesinde; şirket ana işlem yetkilisi ... (davalı şirketin ortağı ve yetkilisi) tarafından sisteme giriş yapılarak müzekkere tarihinden 1 gün önce davalı şirkete ait e-tebligat adresinin 21/12/2022 tarihinde aktif hale getirildiğinin tespit edildiği hususunun bildirildiği görülmüş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 12/04/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Taraf şirketlerin 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının dava konusu icra takibinde takip dayanağı yapmış olduğu 30/11/2021 tarihli ... nolu 27.423,20-TL tutarlı ve 30/11/2021 tarihli .... no.lu 38.645,00-TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaların içeriğinin teslimine ilişkin itirazda bulunmadığı, fatura bedellerinin ödenmiş olduğuna ilişkin iddianın da bulunmadığı, yapılan sektörel inceleme neticesinde sunulan Kalite Kontrol tutanağının nihai kontrol tutanağı olmadığı, üretim sürecine yönelik tavsiyelerinde yer aldığı bir ara kontrol tutanağı olması sebebiyle malın ayıplı olduğuna yönelik bir delil niteliği taşımadığı, bu ara kontrol belgesinde yer aldığı üzere aynı süreçte dava dışı .... Tekstil firmasına da işlem yaptırılmış olduğu görüldüğünden, aynı firma tarafından kesilen tamir faturalarının davacı firmanın yaptığı yıkama sonucu ortaya çıkan ayıplı ürünlerin tamirine ait olduğu yönünde bir kanaate varılamayacağı, davalı tarafından yapılmış yazılı bir ayıp bildiriminin dosya içeriğinde bulunmadığı, bu sebeple ayıp iddialarının ispata muhtaç olduğu, neticeten davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan dolayı davalı yandan 66.068,20-TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 127 nci maddesinde "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." hükmü, aynı Kanun'un cevap dilekçesinde bulunması gereken unsurları belirten 129 uncu maddesinin birinci bendinin "e" fıkrasında ise "Savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünleri boyama-yıkama işine dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 12/04/2023 tarihli ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre; tarafların 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Kalite Kontrol tutanağının nihai kontrol tutanağı olmadığı, üretim sürecine yönelik tavsiyelerinde yer aldığı bir ara kontrol tutanağı olması sebebiyle malın ayıplı olduğuna yönelik bir delil niteliği taşımadığı, dava dışı Borkan Tekstil firması tarafından kesilen tamir faturalarının davacı firmanın yaptığı yıkama sonucu ortaya çıkan ayıplı ürünlerin tamirine ait olduğu yönünde bir kanaate varılamayacağı, ayıp iddialarının ispata muhtaç olduğu, neticeten davacının takip tarihi itibariyle takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan dolayı davalı yandan 66.068,20-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı değerlendirilerek, HMK'nın 127 nci maddesinde belirlenen iki haftalık cevap verme süresi içerisinde davalı tarafından cevap verilmediği ve davalının sonrasında bildirdiği delillerin toplanılmasına davacı tarafından muvafakat edilmediği gözetildiğinde tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının ya da taraflar arasında vadenin belirlendiği bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 66,068,20-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (13.213,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT 16/2-c maddesi uyarınca tarifede belirlenen ücret müvekkil ile avukat arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretine ilişkin olup, davalının sorumluluğuna ilişkin düzenleme olmadığından, davacı vekilinin arabuluculuk karşı vekalet ücreti talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 66.068,20-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (13.213,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.513,11-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 864,66-TL peşin harç ile 357,96-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.290,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretininden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.435,20-TL'sinin davalıdan, 124,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan, 80,70-TL başvurma harcı, 864,66-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 357,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 189,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.189,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.865,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça yapılan 350,00-TL bilirkişi yerinde inceleme ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 28,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.570,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.524,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı vekilinin AAÜT 16. Maddesi uyarınca vekalet ücreti talebinin reddine, 10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸