Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/808 E. 2023/809 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2023/809 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.022 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilime ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ....'ye ait araçta oluşan hasar, ZMM sigorta poliçesi bedelini aştığını, değer kaybı tazminatının hesaplanmasına yönelik olarak Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli E. .... numaralı dosyada Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verdiğini, Anayasa Mahkemesi tazminat hesaplamasında 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı yönünde karar verdiğini, bu nedenle dosya kapsamında yapılacak olan değer kaybı tazminatı hesaplamasında Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu iptal kararı göz önüne alınarak Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanmasını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından aracın işleteni ve sürücüsü müteselsilen sorumlu olup bu tutarın tazmini gerekmekte olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait olan araç maddi hasar almış ve 16/05/2022 - 23/07/2022 tarihleri arasında toplam 67 gün boyunca onarım görmek üzere araç servisinde kaldığını, bu süreç zarfında müvekkilinin 67 gün işini yapamayıp ticari kazanç kaybı da yaşadığını, müvekkilinin aracı ile servis taşımacılığı işi yaptığını, bu kaza yüzünden bu işinde aylık ortalama 15.000,00 TL ticari kazanç kaybı oluştuğunu, toplamda ise ortalama 35.000,00-TL civarında bir ticari kazanç kaybı oluştuğunu, ileri aşamalarda müvekkilinin faturalarını dosyaya edeceklerini, davalı ...'nun, haksız fiilin faili olduğunu, oluşan trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, Borçlar Kanunu md. 49 vd. Hükümleri uyarınca, kusurlu fiili sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu meydana gelen değer kaybından ve ticari kazanç kaybından sorumlu olduğunu, yine diğer davalı ... Turizm ise kazaya sebep olan aracın işleteni sıfatıyla tüm tazminattan müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı taraflar ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşılamadığını, neticede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 100,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlk olarak davacı tarafından iddia edilen ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin aracın ... plakalı olduğunu, davacı tarafından somut bir kusur isnadında bulunulmamakla birlikte %100 kusur iddiasında bulunulduğunu, hasar miktarının ZMMS bedelini aşmakta olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı duraklama yapmanın yasak olduğu virajda herhangi bir reflektör de koymaksızın aracını park ettiğini, davacının işbu kazada asli kusurlu olduğunu, ancak davacı aracının böylesi bir kusura ilişkin başvurusu olup olmadığı, kendisine bir ödeme yapılıp yapılmadığı ZMMS bedelini aşıp aşmadığının anlaşılmamakta olduğunu, davacı tarafından söz konusu hasarın ve bunun sonucunda meydana gelen değer kaybının iddia etmiş olduğu gibi tek başına 16.05.2022 tarihli kazada gerçekleşip gerçekleşmediği bilinmediğini, söz konusu hasarın iddia edildiği gibi tek başına 16.05.2022 tarihli kazada gerçekleşip gerçekleşmediği, onarım ve maliyetlerin hasara uygun olup olmadığı ile aracın başkaca bir kazasının bulunup bulunmadığı, değer kaybı gerçekleşip gerçekleşmediği gibi hususların araştırılması ve dikkate alınması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı değerlendirilirken aracın modeli, km bilgisi, hasar geçmişi ve servis geçmişi gibi unsurların tamamı nazara alınması gerektiğini, belli km ve yaş üzerindeki araçlarda ve daha önce hasar kaydı bulunan araçlarda değer kaybı yaşanmayabileceğini, veyahut yaşandıysa da bu çok az bir miktarda olacağını, anılan nedenle de talebinin reddinin gerektiğini, davacı ... aracında iddia edildiği gibi bir kazanç kaybı olduğunu somut delillerle ispatla mükellef olduğunu, aracın hasarına dair, hangi tarihte hangi serviste onarıldığına dair, onarımın ne kadar sürdüğü ve hangi tarihte aracın iade alındığına dair son olarak ise uğranılan kazanç kaybına dair somut deliller sunması gerektiğini, bu noktada davacının veyahut servisin bir kusuru olup olmadığı da tespit edilmesi gerektiğini, kasko tarafından ikame araç verilip verilmediği ve sair hususlarda hiçbir delilin bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan tüm araçların sigortacılarından hasar dosyalarının celbi gerekmekte olup aynı zamanda davacıya var ise yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı ile davacı ile sigorta şirketleri ve dava dışı kazaya karışan aracın maliki ile sürücüsü arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının kaza tarihinden itibaren avas faizi talebinde bulunması hukuken korunabilir olmadığını, davacı ... talep ettiği değer kaybı zararı .... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış oluğundan HMK md. 61 ve devamı uyarınca davanın sigortacıya ihbarını talep ettiklerini, neticede işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/04/2023 havale tarihli raporda; "Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, resimler, 01.08.2022 tarihinde tanzim olunan sigorta eksperi .... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde ... plaka sayılı araç için yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarı aşağıda gösterildiği gibi hesaplanmıştır. Talep edilen hasar miktarı hasarlı araca ait olduğu işçilik ve yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlara uygun olduğu yapılan piyasa araştırmaları ile tespit edilmiştir. Değer kaybı hesaplamasında ... tarafından hazırlanan delil niteliğindeki eksper raporundaki veriler esas alınmıştır-Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/ parça onarımları ,cam radyo –teyp ,lastik ,hava yastığı ,jant ,mekanik ,elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, 2-Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın vidalı parçalar da yapılan onarım /değişim ile gideri bilen hasarlar. 3-Aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25 ini değer kaybı talepleri (bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir. 4-Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, 5-Çekme belgeli ve hurda belgeli işlem görmüş araçlar. 6-Kısa süreli kiralık araçlar taksi, dolmuş uzun süreli(bir yıl veya daha uzun ) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarlarının %50 sini aşan talepler test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki talepleri, Dava konusu aracın 2 el piyasa rayiç değeri: 610.000,00.-TL Dava konusu aracın km : 460593 km Bir parça değişmiş, 2 parçada onarım yapılmıştır. Bu araç 5 defa kaza yapmış ilk 4 kazası ön kısımlarda meydana gelmiş olup aracın arka kısmından ilk defa kaza yaptığı için değer kaybı olabileceği kanaatine varılmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki değer kaybı belirlemek için yaptığım çalışmalarda sigorta eksperinin olay tarihinde belirlemiş olduğu aracın 2 el piyasa rayiç hasarsız değerinin 610.000,00.-TL olduğu onarıldıktan sonraki fiyatının 180.000 ila 175.000 arasında olabileceğini tespit etmiş olduk. Aracın hasarlı 570.000,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Olay tarihi itibariyle dava konusu aracın günlük kira bedeli brüt 520,00.-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın tamir süresi maksimum 20 gün olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanç kaybı hesabı: Brüt ücret = Cari masraflar düşülmeden belirlenen ücrettir. Aracın amortismanı, akaryakıt masrafı, bakım masrafı ce icabında sefere elverişliliğinin gerektirdiği tamir masrafları brüt ücret içinde yer alan kalemlerdir. Piyasada genel teamül brüt ücretin belli bir oranına göre tayin edilir. Davacının aracının ücretinin %60 oranı bu cari masraflara gideceğinden davacının net karı %40 günlük kazanç olduğu kabul edilmiştir. 520 x (40 :100 ) x 20 =4.160 = 4.160,00.-TL kazanç kaybı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı .... Ltd .Ģti’ne ait ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile dava dışı ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. ... A.Ş Sayın Mahkemenize gönderdiği 11.01.2023 tarihli yazısında ... plakalı aracın 16.05.2022 tarihinde karıĢtığı trafik kazasına istinaden her hangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Davacı ... plakalı vasıtasında oluşan değer kaybı ile ticari kazanç kaybını davalı araç maliki ve sürücüsünden talep etmektedir. Davacı tarafa ... A.Ş tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı ve bu nedenle davacının aracında oluşan değer kaybı ile ticari kazanç kaybını kusur oranınca talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç :Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 50 Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (40.000,00 + 4.160,00 ) =44.160 X % 50= 22.080,00.-TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa, davalının trafik sigortacısı bulunan dava dışı ... A.Ş tarafından her hangi bir ödeme yapılmamıştır. Davacının değer kaybı ile ticari kazanç kaybını kusur oranınca davalıdan talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/07/2023 tarihli ek raporda;"Dava konusu kaza tünel girişinde buluna kavşakta meydana gelmiştir. Anadolu Trafik Denetleme Amirliği tarafından Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Kaza resmi tutanak ve olay yeri fotoğrafları ile sabittir. Olayın uyumsuzluğuna ilişkin davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir. Sürücüler kavşağa yaklaşırken ,giriş ve çıkışlarında nasıl araç kullanmaları gerektiği kurallarla belirtilmiştir. Kök raporumuzda yolun durumunu dikkate alınarak kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kavşağa giriş kurallarını ihlal etmesi nedeniyle şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Davacı .... ‘da sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile park yasağı olan bir yerde park ettiği için kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz kusur oranların değişmediği kanaatimizi Yüksek Mahkemeye arz ederiz. Bilirkişi heyeti olarak biz raporumuzu dosyada bulunan veriler doğrultusunda hazırlamaktayız. Kazadan sonra aracı gören ve tarafsız olarak rapor düzenleyen sigorta eksperinin raporundaki verilerin uygun olup olmadığını inceleyerek rapor hazırlamaktayız. Dosya üzerinden hazırlanan raporlarda dosya içindeki veriler esas alınmaktadır. Kök raporumuzun değer kaybı bölümünde aracın daha önceki hasarları incelenmiş ve bu hasarlar dikkate alınarak değer kaybı yapılmıştır. Aşağıda kök raporumuzu değer kaybı bölümü dikkate alınırsa aracın mevcut bilgileri doğrultusunda hasarlı noktaları dikkate alınmadığı görülecektir. Bir parça değişmiş, 2 parçada onarım yapılmıştır. Bu araç 5 defa kaza yapmış ilk 4 kazası ön kısımlarda meydana gelmiş olup aracın arka kısmından ilk defa kaza yaptığı için değer kaybı olabileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın model markası dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları sonucunda aracın günlük kazanç kaybının 520 .-TL brüt olduğu tespit edilmiş buna göre kazanç kaybı hesaplanmıştır. Tamir süresi için kök raporumuzda belirttiğimiz Yargıtay kararı doğrultusunda değişen parçalar dikkate alınarak tamir süresi tespit edilmiştir. Sonuç;... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 50 Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (40.000,00 + 4.160,00 ) =44.160 X % 50= 22.080,00.-TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa, davalının trafik sigortacısı bulunan dava dışı ... A.Ş tarafından her hangi bir ödeme yapılmamıştır. Davacının değer kaybı ile ticari kazanç kaybını kusur oranınca davalıdan talep edebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı taraf, 25/04/2023 tarihli ıslah dilekçesini dosya içerisine sunmuştur. Davacının 18.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi 2. kez ıslah olması, ıslahın bir kez yapılabilmesi sebebiyle hükümde dikkate alınmamıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, tazminat isteminden ibarettir. Dava konusu, 16/05/2022 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak değer kaybı ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin dava olduğu görüldü. Dava konusu miktar 22.080,00-TL' dir. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, davaya konu araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır. Davalı şirkete ait kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 10.05.2022 - 10.05.2023 tarihleri arasını kapsar şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle, davalı tarafa ait aracın ZMM sigortası bulunmaktadır. Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18/04/2023 havale tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ... plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu; kazanç kaybı bedelinin 4.160,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 18/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ... plakalı sayılı araç şoförü davalı ...' nun sağa dönen viraja girmeden önce hızını azaltarak ve yolun soluna mümkün olduğu kadar yanaşması gerekirken şerit çizgisini aşarak park yasağı olan yerde park halinde bulunan araca çarpması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, park yasağı olan yerde park eden ... plakalı aracın şoförünün %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur. Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A)20.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, B)2.080,00-TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.508,28-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ile dava devam ederken yatırılan 747,32-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 680,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 828,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 546,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.551,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır