Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/480 E. 2023/1126 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/480 Esas KARAR NO : 2023/1126 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... İnş.Teks.Kimya San ve Dış Tic.AŞ den satın almış olduğu bir adet .... .... (seri no: ....) 1 adet ... makas (........ seri no. ......) , 1 adet ..... par 350 m tam otomatik açılış şerit testeresinin davalı ... Makina A.Ş nin ...... A.Ş yi şikayeti üzerine Büyküçekmece C.Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyasında savcılık kararı ile makinelerin bulunduğu antrepo olan .... Lojistik İç ve Dış Tic.A.Ş.antrepo firma yetkilisi .....'e yediemin olarak bırakıldığını, bunun üzerine yediemine bırakılan makinelerin müvekkili şirkete ait olduğuna dair tüm fatura ve delillerinin anılan soruşturma dosyasına sunularak talepte bulunmaları üzerine taleplerinin savcılıkça kabul edilerek yedieminliğin kaldırıldığını, savcılık kararında açıklık olmadığından makineleri antrepo firmasından teslim alamadıklarını, buna ilişkin hukuki süreç devam ederken davalı ... Metal ...'ın Büyükçekmece C.Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyasında yaptığı başvuru neticesinde savcılığın 27/10/2016 tarihli kararına istinaden makinelerin antrepo yetkilisi .......'den alınıp ... adlı kişiye yediemin olarak .... Polis Merkezi tarafından .... tarihinde teslim edildiğini, taraflarınca bu teslimin usulsüzlüğüne ilişkin ve diğer savcılık soruşturma dosyasında kendilerinin sunduğu faturaların incelenmesi gerektiği ileri sürülerek karara itiraz edilmiş ise de bu taleplerinin reddedildiğini, tekrar itiraz edildiğini ve savcılığın makinelerin ...'dan alınarak antrepoya bırakılmasını istediğini, ancak polislerin hala makinelerin yerini tespit edemediğini, davalı ...'ın makineleri teslim etmediğini, gelinen süreçte Büyükçekmece C.Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyasının aynı savcılığın ... sayılı soruşturma dosyası ile birleştiğini, .... nolu soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı ... Makina A.Ş.nin diğer davalı ...'a kestiği ikinci faturaların usulsüz olduğunun tespit edildiğini, yine bilirkişi raporunda ...... Makinanın kestiği ikinci faturanın tarihi her ne kadar geçmiş tarihli gözükse de fatura seri numaralarından faturanın sonradan düzenlendiği ve uhdesinde olmayan makineleri tekrar satmış gibi göstererek müvekkili şirketi zarara uğrattığının açık olduğunu, şu an makinelerin nerede ve kimin elinde olduğunun bilinmediğini, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin makinelerin kaybolmasından dolayı zarara uğradığını, dava konusu makinelerin dava konusu ......'dan müvekkili tarafından alındığının sunulan fatura ve diğer deliller ile sabit olduğunu, .... sayılı soruşturma dosyasında alınan on dört sayfalık bilirkişi raporunda makinelerin asıl sahibinin müvekkili şirket olduğunun tespit edildiğini, söz konusu makinelerin kaybolmasına davalıların birlikte danışıklı olarak fatura düzenleyerek sebebiyet verdiklerini ileri sürerek makinelerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine, makinelerin bulunamaması durumunda makine bedelleri olan 307.467,07-TL'nin teslim alındığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Makina Elektrik. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın yerleşim yerinin İzmit/Kocaeli olduğunu, ortak yetkili mahkemenin de Kocaeli olması nedeniyle dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ticari faaliyeti olmaması sadece evrak üzerinde kurulu bir firma olması nedeniyle fiili olarak mutat meskeni olmadığından teminat yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından dava dışı ...... A.Ş ne internet üzerinden 05/08/2016 ve 11/08/2016 tarihlerinde iki parti halinde toplam 318.017,00-TL tutarında vadeli makine satışı sözleşmesi ile makinelerin satıldığını, ancak ilk satış için verilen çeklerin bankalar nezdinde itibarı olmaması ikinci satıştaki makinelerin teslimat noktasından kaçırılarak fatura ve teslim irsaliyelerinin dahi alınmaması, karşılığında anlaşılan çeklerin verilmemesi karşısında dolandırılan müvekkili firma tarafından ....... firması tarafından Kocaeli C.Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, dolandırıcılık eylemiyle müvekkilinden alınan makinelerin bir kısmının Büyükçekmecede faaliyette bulunan ... Lojistik İç ve Dış Ticaret A.Ş.firmasının antreposunda tutulduğunun öğrenilmesi üzerine bu kez makinelere el konulması için Büyükçekmece C.Başsavcılığının ,.... sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılığın antrepoda bulunan makinelere tedbiren el koyarak antrepoya yediemin olarak teslim ettiğini, verilen tedbir kararı üzerine davacı ..... firmasının makineleri ....... firmasından satın aldığı iddiasıyla dosyaya müdahil olarak makinelerin kendisine teslimini istediğini, ilk ibraz ettiği faturalardaki makinelerin antrepoda bulunan makinelere ait olmadığının anlaşılması üzerine bu sefer ikinci bir satış faturası ibraz ettiğini, ancak ödemeye yönelik makbuz veya dekont ibraz edemediğini, Büyükçekmece C.Başsavcılığının makineleri ...... firmasına teslim etmediğini, bu esnada Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının kesinleşme süreci devam ederken makinelere icra kanalıyla el konulmasının önüne geçebilmek adına bu kez davacı ile birlikte hareket eden davalı ...'ın devreye girerek müvekkili firmadan makineleri satın aldığını gösteren sahte fatura düzenleyip bu sahte faturalarla Büyükçekmece C.Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyasından makinelerin esas alıcısının kendisi olduğu iddiasıyla ....... ve ...... firmaları hakkında suç duyurusunda bulunup savcılık makamını da yanıltmak suretiyle tedbir kararı alarak üç adet makineye kaçırdığını, müvekkilinin bu durumdan haberdar olması üzerine bu kez ... hakkında Kocaeli C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasından sahte fatura düzenlemesi ve makinelere el koyması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, bu dosyadan yürütülen soruşturma devam ederken tedbir kararı ile ...'a teslim edilen makinelerden .... seri nolu par .... Tezgahı Makinesinin .... Makine - ..... tarafından satılmaya çalışılması üzerine birlikte hareket ettiği değerlendirilen ...... A.Ş., ...... İnşaat Ltd.Şti., ... ve .....Kocaeli C.Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyasına suç duyurusunda bulunularak soruşturmanın genişletilmesi suretiyle kamu davası açılmasının istendiğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle hak iddialarına gelince davacının öne sürdüğü satış işleminin gerçek bir satışa dayanmaması nedeniyle muvazaalı olduğunu, esas amacın dolandırıcılık suretiyle bedeli ödenmeksizin müvekkilinden alınan makinelerin yerinin tespit edilmesi üzerine icrasını ve iadesini önlemek olduğunu, davacı ile dava dışı ..... firması arasında yapıldığı iddia edilen satış işleminin muvazaalı olduğunun, savcılık dosyasına iki farklı fatura sunulması, ödeme evrakı ibraz edilememesi, davacının gerçekte bir ticari faaliyeti olmaması hususlarından anlaşıldığını, davacının ticari defter kayıtları ile dava dışı ....... firmasının düzenlediği faturaların seri numaralarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi, ...... firmasının bağlı olduğu vergi dairesinden BA formları, ...... firmasının BS formlarının incelenmesi neticesinde anlaşılacağını, bu nedenle ilgili vergi dairelerinden BA ve BS formlarının dosyaya celp edilmesini, ....... firmasına ait fatura asıllarının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın ... adına fatura düzenlemediğini, söz konusu faturaların bu davalı tarafından sahte olarak düzenlenip kullanıldığını, bu olayda asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, davacı ile davalı ...'ın birlikte hareket ettiklerini, ...... firması hakkında Kocaeli ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasının kesinleşmesine rağmen makineler kaçırıldığından haciz işlemine de girişilemediğini, davacının zararı var ise bunun sebebinin diğer davalı ...'ın sahte fatura düzenleyerek makineleri yediemin olarak alması ve savcılık makamının teminatsız olarak makineleri yediemin olarak teslim etmesinden kaynaklandığını, manevi tazminat koşullarının somut olay açısından oluşmadığını ileri sürerek öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesine, davacının yerleşim yeri olmadığından teminat yatırmasına,. Haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; internetten bulduğu ...... A.Ş.nin satış sorumlusu ile telefonda görüştüğünü, bu şirket ile sözleşme yaptıklarını, 10.000,00-TL ödedikten sonra makinelerin ...... Makina dan geleceğinin söylendiğini, daha sonra ...... Makinanın satış sorumlusunun kendisini arayarak ......'a göndermiş oldukları makinaların bir otoparka indirildiği bilgisini verdiğini, Adana' dan İstanbul'a geldiğini, makinelerin .....'tan ...... Lojistik firmasında olduğunu tespit ettiğini, durumdan ...... Makina satış sorumlusu .... beyi haberdar ettiğini, sonrasında ...... Makina yetkilisi satış sorumlusu ve avukatlarının geldiğini, Büyükçekmece C.Başsavcılığına gittiklerini, ...... İnşaat adlı firmanın da bu makineleri satın aldığını öğrendiğini, hatta ..... isimli kişiyle görüştüğünü, ...... Makina satış sorumlusu ..... beyin makinelerin ....... Yatırıma verildiğinde faturaların teslim edilmediğini söylediğini, sonrasında makinelerin sevk irsaliyesini ve faturasını bu kişinin kendisine gönderdiğini, ödemesini de makineyi teslim aldıktan sonra konuşuruz dediğini, faturaları soruşturma dosyasına sunduğunu ve emniyetin makineleri kendisine teslim ettiğini, makineleri İkiteli de bulunan adresine getirdiğini, aynı gün ...... Makinanın sahibi ... beyi arayarak durumu anlattığını, söz konusu makineleri daha önce fason iş yaptırdığı tanışmış olduğu .... Makina (....) imalat sorumlusu .....'den yardımcı olmasını istediğini, ..... makineleri teslim ettiğini, güvenilir bir kişi olduğu için bu teslime ilişkin herhangi bir evrak almadığını, ..... ile işlerinin yoğunluğundan dolayı görüşemediğini, sonrasında çalıştığı firmaya gittiğinde ani bir kararla ayrıldığını öğrendiğini, hatta yurt dışında olduğunun söylendiğini, ticareti bıraktığını, şu anda maaşla çalıştığını, ayrıca tutanakta belirtilen .... makinasının seri numarasının davacının bildirdiği seri numarasından farklı olduğunu, makineleri ....... firmasından satın aldığını, ....... firması battığı ve kaçtığı için ...... Makinanın da .......'i bulamadığı için sevk irsaliyesi ve faturasını kendisine kestiğini, makinaları fabrikaya koyduğu kişi yurt dışında olduğundan kendisine ulaşamadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Talebe konu Makinelerin mülkiyetinin tespiti, aynen iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmesinde; .... sicilinde kayıtlı ...... Makina Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yapısının tek ortaklı anonim şirket olduğu, ortak ve yönetim kurulu başkanının ..... olduğu, şirket adresinin .... Mah., ... Sitesi, ....Cad. No:15/3 İzmit/Kocaeli olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu olan makinelerin mülkiyetinin kime ait olduğu, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı, davacıya aynen iadesinin mümkün olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğüne, Büyükçekmece C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, en son yazılan müzekkeremize de cevap verildiği, soruşturmanın devam ettiğinin bildirildiği, ayrıca istenilen bilirkişi raporunun tüm sayfalarının okunaklı şekilde örneklerinin gönderildiği, Kocaeli C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış, Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir . Dava dışı ...... İnş.Teks.Kimya San. Ve Dış Ticaret A.Ş.ile davacı ...... İnş. Otomotiv Akaryakıt San.ve Tic.Ltd.Şti.ve davalı ... Makina Elektrik İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş.nin bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerine ...... ve davalı ... Makina yönünden 2016 yılına ait mal ve hizmet satışlarına ilişkin BS form örneklerinin, davacı ...... İnşaat yönünden 2016 yılına ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA form örneklerinin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere de cevap verilmiştir. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA; Mahkememizin .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile: dava konusu makinaların mülkiyetinin Davalı ... A.Ş. Tarafından satım suretiyle dava dışı ...... A.Ş.'ye intikal ettiği, davacının da makinaların mülkiyetini geçerli bir satım sözleşmesi yapmak suretiyle ...... A.Ş.'den devraldığı kanaatine varılmış, söz konusu makinelerin mükerrer fatura düzenlenerek ... tarafından yedi eminden alınması ve makinelerin mevut olmaması gibi durumlardan sonradan mükerrer fatura düzenleyen ...... makina da bu zarar sebebiyet verdiğinden makinelerin mülkiyetinin davacı da olduğu sabit olup bu makinelerin haksız şekilde elden çıkmasında ve meydana gelen zararda davalı ... makinenin da usulsüz mükerrer fatura düzenlemek suretiyle sorumlu olduğu olduğu anlaşılmış zararın her iki davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için ise, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte bir ihlalin söz konusu olması gerekli olduğunu, somut olayda makine alım satım sözleşmesine dayalı alacak talebinden kaynaklanan uyuşmazlığın MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü mümkün olmadığını, davacının manevi zarara ilişkin beyanı da delillerle somutlaştırılamamış ve ispatlanamadığını bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davacının mülkiyetinde olduğu gelen kayıtlarla sabit olan dava konusu makinelerin haksız şekilde el konulması sonrasında yedi eminde kayıp olması sebebiyle aynen teslimi söz konusu olamayacağından toplam bedeli olan 307.467,07 TL'nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas .... karar 27/04/2022 tarihli kararı ile ile: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının sunulması için usulüne uygun ara karar oluşturularak, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile, dava dışı ...... Firması tarafından davacıya dava konusu makinelerin satışının yapılıp yapılmadığı, satışa ilişkin faturanın defterlerde kayıtlı olup olmadığı, makinelerin bedelinin ödenip ödenmediği; davalı ... (tacir olup olmadığı, ticari defter tutmakla mükellef olup olmadığı araştırılarak)'ın ticari defterler ve kayıtlarının ibrazı için usulüne uygun ara karar oluşturularak, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile, davalı şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen ve dosyaya asılları olduğu beyan edilerek sunulan faturanın davalı ...'ın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, makine bedelini ödenmesi ile ilgili kayıt bulunup bulunmadığı hususunda, taraf iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığı bu nedenlerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SONRASI YARGILAMA: Mahkememizin 20/05/2022 tarihli tensip tutanağı ile: Kocaeli CBS'ye ve Büyükçekmece CBS'ye müzekkere yazılarak; ...., ..... soruşturma sayılı dosyalarının bir örneğinin UYAP ortamı üzerinden celp edilmiş, incelemelerinde müşteki şikayeti kapsamında yapılan soruşturma da müşteki şirket ile şüpheli şirket yetkilileri arasında makine satış sözleşmesi yapılarak makine satıldığı, bedelinin ödenememesi ve çeklerin karşılıksız çıkması eylemlerinin hukuki uyuşmazlık kapsamında kaldığı anlaşılmış ve kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ayrıca tüm tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile, dava dışı ...... firması tarafından davacıya dava konusu makinelerin satışının yapılıp yapılmadığı, satışa ilişkin faturanın defterlerde kayıtlı olup olmadığı, makinelerin bedelinin ödenip ödenmediği; davalı şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen ve dosyaya asılları olduğu beyan edilerek sunulan faturanın davalı ...'ın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, makine bedelini ödenmesi ile ilgili kayıt bulunup bulunmadığı hususunda, taraf iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişi .... 09/03/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının mahkeme salonunda yapılan incelemede sunmuş olduğu defter bilgileri incelendiğinde; davacının dava dışı ...... ile olan hesap hareketlerini 320.01.01 Satıcılar muhasebe kodu altında takip ettiği, davacının dava dışı ...... şirketine ödemeler gönderdiği, buna karşılık dava dışı ......” ın davacı ...... İnş. firmasına fatura tanzim ettiği tespit edilmiş olup davacı tarafça cari hesap ekstresi gönderilmediği için taraflar arasındaki bakiyelerin tespiti yapılamamıştır. Davalı ...” nin dava dışı ...... firması ile olan cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, davalı ...” nin dava dışı ...... firmasın 155.000,00 TL ve 163.017,00 TL bedelli iki adet fatura kestiği, buna istinaden dava dışı ...... şirketinden 55.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığı fakat alınan bu çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesiyle iade edildiği tespit edilmiştir. Dosyaya sunulu olan belgelerin incelemesi neticesinde Davalı ... tarafında diğer davalı ... adına davaya konu makinelerin satışı ile ilgili fatura kesildiği görülmüş ise de davalı ...” nin aynı seri ve sıra numaralı faturayı dava dışı başka bir firma adına düzenleyip daha sonra iptal ettiği, ... adına düzenlenmiş olarak gözüken faturanın ise tarih olarak uyumsuz olduğu ve geriye dönük olarak fatura düzenlemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca ..... Makine A.Ş. tarafından Ağustos/2016 FORM BS bildiriminde de faturanın bildirilmediği tespit edilmiş olup davalı ... adına düzenlenen faturanın gerçek durumu yansıtmadığı .....” a teslim edildiği, ...” a teslim edilen makinelerin nerede olduğunun tespitinin ayrı bir uzmanlık gerektirdiği, Davaya konu makinelerin nerde olduğunun tespit edilememesi halinde davacıya aynen iadesinin mümkün olmadığı, Davaya konu makinelerin teslim tarihi itibariyle bedellerinin davacı ...... İnş. Firması kayıtlarında gözüken bedelleri KDV dahil 307.467,07 TL olduğuna'' şeklinde tespit ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir. Mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşma tutanağı ara kararı ile; İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak: davacı ...'ın tacir araştırması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş tacir olmadığı yazı cevabı ile sabitlenmiştir. Davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek: bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bu zamana kadar ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı sadece 04/06/2022 tarihinde bir kısım defter ve kayıtları sunduğu dikkate alınarak bilirkişi incelemesine esas tüm defter ve kayıtlarının mahkememize sunmasının istenmeiş, sunulmadığı takdirde mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı şirket muhasebecisinin 23/05/2023 tarihinde mahkememize 2016 yılına ait 200 sayfalık yevmiye defterini sunması üzerine mahkememiz 11/05/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereğince tüm dosya kapsamı, sunulan rapor ve toplanan tüm deliller itibari ile Davacı şirkete ait 2016 yılına ait 200 sayfalık yevmiye defteri de incelenmek sureti ile Bilirkişi SMM .... 'dan istinaf ilamı doğrultusunda dava dışı ...... Firması tarafından davacıya dava konusu makinelerin satışının yapılıp yapılmadığı, satışa ilişkin faturanın defterlerde kayıtlı olup olmadığı, makinelerin bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı ek rapor hazırlanmasının istenilmiş bilirkişi ...... raporunda özetle; ''Dava konusu 3 adet makinenin dava dışı ...... A.Ş. tarafından davacıya satışının yapıldığı ve satışa ilişkin faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinde dönem sonu itibariyle yer aldığı, Davacı şirketin dava dışı şirketten 2016 yılında KDV dahil toplam 1.634.373,47 TL alım yaptığı ve bunların tamamını Ticari Mallar hesabına kaydettiği, Davacının dava dışı şirkete 19.362.-TL nakit ve 338.675.-TL senetle ödeme yaptığı, 37.100-TL tutarındaki senedin kasadan ödendiği, davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen her biri 60.195.-TL olmak üzere toplamda 300.975.-TL bedelli 5 adet senedin dava dışı şirket tarafından “Borç Tasfiye Sözleşmesi” ile ...... 'a teslim edildiği ve bu senetlerin banka havalesi yoluyla muhtelif tarihlerde ödendiği, Davacının dava dışı şirkete dönem sonu borcunun 1.276.336,47 TL olduğu ve ödemeye ilişkin dosyada ispat edici bir vesika olmadığı, Her ne kadar gerek nakit gerek senetle yapılan ödeme tutarı olan 358.037-TL, dava konusu makinelerin bedeli olan 307.467,07 TL'den fazla olsa da yapılan ödemenin dava konusu makineler için yapılmış olduğunun değerlendirilemeyeceği, şeklinde tespit ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonunda, İstinaf ilamı kapsamında inceleme yapılmış ticari defter kayıtlar incelenmiş sonuca göre dava dışı ......'dan müvekkili tarafından alındığının sunulan fatura ve diğer deliller ile sabit olduğunu, .... sayılı soruşturma dosyasında alınan on dört sayfalık bilirkişi raporunda makinelerin asıl sahibinin müvekkili şirket olduğunun tespit edildiğini, söz konusu makinelerin kaybolmasına davalıların birlikte danışıklı olarak fatura düzenleyerek sebebiyet verdiklerini ileri sürerek makinelerin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile aynen iadesine, makinelerin bulunamaması durumunda makine bedelleri olan 307.467,07-TL'nin teslim alındığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de davacının öncelikle söz konusu makina bedelinin usulüne uygun ödeyerek malik olduğunu varsa ödeme nedeniyle zararını isteme hakkı sunulan deliller çerçevesinde değerlendirilmiş davacı ile dava dışı şirket arasında birçok ticari ilişki ve ödeme olduğu anlaşılmış olup bu makinaya özgü olarak ödediği ispatı noktasında ise dava konusu 3 adet makinenin dava dışı ...... A.Ş. tarafından davacıya satışının yapıldığı ve satışa ilişkin faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinde dönem sonu itibariyle yer aldığı görülmüş ayrıca davacı şirketin dava dışı şirketten 2016 yılında KDV dahil toplam 1.634.373,47 TL alım yaptığı ve bunların tamamını Ticari Mallar hesabına kaydettiği, Davacının dava dışı şirkete 19.362.-TL nakit ve 338.675.-TL senetle ödeme yaptığı, 37.700.-TL tutarındaki senedin kasadan ödendiği, davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen her biri 60.195.-TL olmak üzere toplamda 300.975.-TL bedelli 5 adet senedin dava dışı şirket tarafından “Borç Tasfiye Sözleşmesi” ile ....’a teslim edildiği ve bu senetlerin banka havalesi yoluyla muhtelif tarihlerde ödendiği, tespit edilmiş olup sonuç olarak davacının dava dışı şirkete dönem sonu borcunun 1.276.336,47 TL olduğu ve ödemeye ilişkin dosyada ispat edici bir belge olmadığı, her ne kadar gerek nakit gerek senetle yapılan ödeme tutarı olan 358.037 TL, dava konusu makinelerin bedeli olan 307.467,07 TL’den fazla olsa da yapılan ödemenin dava konusu salt makineler için yapılmış olduğu ispat edilemediğinden davacının açık hesap ilişkisi kapsamında yaptığı ödemelerin makina bedelime istinaden yapıldığı ispat edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için ise, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte bir ihlalin söz konusu olması gereklidir. Somut olayda makine alım satım sözleşmesine dayalı alacak talebinden kaynaklanan uyuşmazlığın MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacının manevi zarara ilişkin beyanı da delillerle somutlaştırılamamış ve ispatlanamamıştır. Bu sebeple bu taleple birlikte davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 6.104,65 TL harcın mahsubuna, artan 5.834,80-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... ELEK. İTH. İHR. SAN. VE TİC. A.Ş tarafından yapılan 118,65-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL tebligat ve müzekkere masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davacının alacak talebi yönünden: Davalı ... ELEK. İTH. İHR. SAN.VE TİC. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.120,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden: Davalı ... ELEK. İTH. İHR. SAN.VE TİC. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı ...'ın yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza