Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/242 E. 2024/49 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/242 Esas KARAR NO : 2024/49 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketlerin yapmış oldukları "sıfır araçlara ilişkin fiyat sabitlemesine dair kampanyalı satıştan" yararlanmak için davalı şirketlerle iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirketlerin müvekkili şirketin talebi olan iki araç için fiyat sabitlemesi halinde nihai teklifi sunduklarını, davalı şirketlerin müvekkili şirkete ...... 1.3 TCe 140 bg Görüş Paketi - Yedek Lastik Benzinli düz vites 2021 Beyaz 266.000TL (263.000TL Araç Bedeli 3.000TL Seramik Kaplama ) diğeri ise ...... 1.3 TCe 140 bg Görüş Paketi - Yedek Lastik Benzinli düz vites 2021 Beyaz olup, üç gün içerisinde her ikisi için de ayrı ayrı 100.000TL gönderilmesi halinde teklif edilen bu fiyatların sabitleneceği ve müvekkilinin anılan ilk aracı seramik kaplama istemediği için 263.000,00 TL tutar ile diğer aracı ise 258.000,00 TL tutarı ile alabileceği yönünde teklif verdiğini, kalan meblağların ise Aralık 15 gibi ..... A.Ş hesaplarına aktarılmasının rica edilerek filo taahhüdü ve vekaletname örneğinin müvekkili şirkete gönderildiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin kendi faaliyetlerini yürütebilmesi için elzem olarak ihtiyacı olan ve ayrı ayrı fiyatları sabitlendiği sözleşmesel olarak da garanti altına alınan bu araçlara ilişkin ödemeyi ivedilikle yaptığını, davalı şirketlerin teklif ve satış taahhütleri kapsamındaki iki ayrı araç satışına ilişkin olarak müvekkiline vermiş oldukları işlem/takip/sipariş numaralarının ise ...... olduğunu, müvekkili şirketin 17.11.2021 tarihinde yani teklifin geldiği aynı gün ....... sipariş numaralı araç için 100.000,00 TL tutarı ...... Bankasından MAİS hesaplarına "...... numarasını" açıklama kısmına yazarak, ...... sipariş numaralı araç içinse 100.000,00 TL tutarı 18.11.2021 tarihinde ....... bank Hesabından yine MAİS hesaplarına "...... numarasını" açıklama kısmına yazarak gönderdiğini, müvekkili şirketle davalı şirketler arasında kampanyalı satış kapsamında taahhüt edilen fiyat sabitlemesinin böylece gerçekleştiğini ve müvekkili şirketin buna ilişkin olarak da ayrıca araç kredisi çektiğini, ancak davalı şirketlerin taahhütlerine sadık kalmayarak ve müvekkili şirketi Aralık ayında arayarak her ne kadar fiyat sabitlesek de fiyatlar değişti isterseniz sözleşmeyi iptal edip size paranızı iade edebiliriz hatta size bir de kur farkını da ödeyelim sözleşmeden dönün aksi halde bize fazladan ek para ödemek zorundasınız dediğini, bunun üzerine de müvekkili şirketin yazılı bir belge istemesine rağmen takip numaralarında bütün detaylar var denildiğini, müvekkilinin arandığı bu süreçte, piyasa da araç satışlarında ciddi anlamda tüketicilerin mağdur edildiğini, yedek parça sıkıntısı olduğunu ve yeni araç almak istediğinde de çok sonraki tarihlere teslim tarihi verilerek ellerinde sıfır araç kalmadığı bilgisi ile müvekkilinin ivedi ihtiyacına asla cevap verilmediği bir dönem olduğunu, bu sürecin hala devam ettiğini, bunu bilen kötü niyetli davalı şirketlerin ise müşterilerinin çıkar yolu olmadığını bildiği için bir çok tüketiciyi ve müvekkili şirketin pozisyonundaki bir çok müşterisini baskılayarak mağdur ettiğini, müvekkili şirketin gelen bu ek bedel talebi üzerine davalı şirketlerin basiretsiz davranmalarının sonucundan ötürü bu sözleşmeden dönmesi halinde hem finansal planlaması hem de imza atmış olduğu krediler sıkıntıya girecek olduğundan ihtirazi kaydını defalarca belirterek talep ettikleri ödemeyi yapmak zorunda bırakıldığını, somut delillerden de görüleceği üzere; dekorasyonla uğraşan ve otomotiv sektörüyle hiçbir alakası olmayan müvekkili şirketin, öngörüsüz ve basiretsiz davranmasından ötürü kendi şirketlerinin menfaatini gözetebilmek adına köşeye sıkıştıran davalı şirketlere 20.12.2021 tarihinde ...... bank hesabından ..... takip numaralı fiyatı sabitlenen araçla alakalı 66.584,00 TL fiyat farkı, 17.12.2021 tarihinde ...... Bankası hesabından ...... takip numaralı fiyatı sabitlenen araçla alakalı 66.584,00 TL ilave bedel ödemek zorunda bırakıldığını, sunulan tüm dekont ve yazışmalardan da görüleceği üzere; müvekkili şirketin önden 200.000,00 TL ödeyip davalı şirketlerce fiyatların sabitlendiğine ilişkin tüm işlemler ve taahhütler verilmiş olmasına rağmen; davalı şirketlerin 17.11.2021 tarihli sözleşmesel edimine ve taahhüdüne açıkça aykırı davranarak müvekkili şirketi çok zor durumda bıraktığını ve bunun sonucunda da 133.168,00 TL tahsil ederek müvekkili şirketi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrattığını, davalı şirketlerin bu süreçteki tüm tutumları ve süreci yürütme şekillerine bakıldığında hiç bir tartışmaya yer vermeksizin " ....... " ilkesine de aykırı davrandığının çok açık olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların 17.11.2021 tarihli kampanyalı araç satışına ilişkin taahhüt etmiş oldukları sözleşmeye aykırı davranmasından ötürü müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile şimdilik oluşan 1.000,00 TL maddi zararın işbu dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Araçlar İmal ve Satış A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Bakırköy sınırları içinde olmadığından dosyada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin olduğu İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve şerhsiz olarak ödeme yaptığını, şerhsiz olarak teslim tesellüm belgesini imzalayarak aracı teslim aldığını, davacının faturayı ve ek ödemeyi “ihtirazi kayıtsız” ödediğini, fatura ödendikten sonra dava ikame edildiğini ve bu durumda T.T.K. md. 23’te öngörülen süreye uyulmadığını, "sipariş ve faturalama formu"'nda yazan uyarının her şeyi açıkladığını,"nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır. " uyarısına rağmen davacının ön ödeme yaptığı aracın ortaya çıkan fiyat farkından muaf olacağını düşünmesinin kabul edilemeyeceğine, davacının iddiasının aksine ortada 319.060,48 TL ve 350.653,32 TL bedelli sözleşmeler bulunmadığını, davacının henüz “üretilmemiş” olan otomobil için ileri teslim kampanyasından yararlandığını, henüz üretilmemiş olduğu için otomobilin nihai satış bedelinin ne olacağı da belli olmadığından, ortada bir fiyat sabitleme sözleşmesi bulunmadığını, yeni oto sipariş ve faturalama formu’nda“nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır.” şeklinde açık uyarı mevcut olduğunu, görüleceği üzere zaten davacının üretici tarafından yapılacak olan fiyat artışının yansıtılacağına dair hükmü daha sipariş aşamasında kabul etmiş olması gerektiğini, kur farkından dolayı ortaya çıkan ÖTV farkını müvekkili şirketin değil Devletin tahsil ettiğini, davacının fazladan ödediğini iddia ettiği farkın ÖTV düzenlemesinden kaynaklandığını ve bu farkı Devletin tahsil ettiğini, otomobilin imalatçısı tarafından yapılan fiyat artışının ile firmaları ile ilgisinin bulunmadığını, Devlet tarafından belirlenen kur farkları nedeniyle meydana gelen mecburi artışlar olduğundan üreticinin elinde olmayan sebeplerle fiyatlama yapıldığını savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine; mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Otomotiv A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçların faturalarının 04 Ocak ve 05 Ocak 2022 tarihli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.23 gereği, 8 günlük kesin sürede itiraz edilmeyen faturanın kesinleşeceğini, 3 ay sonra yapılan şikayetin zamanaşımına uğramış olduğundan iş bu usul ve yasaya aykırı taleplerin zamanaşımı ve hak düşümü yönünden reddi gerektiğini, davacının faturalara süresi içinde itiraz etmediğini ve şerhsiz olarak ödeme yaptığını ve şerhsiz olarak teslim tesellüm belgesini imzalayarak aracı teslim aldığını, davacı şirketin ...... tarafından ilan edilen fiyat sabitleme kampanyasından yararlanmak için müvekkili şirkete başvurduğunu, kampanya şartları dahilinde 2 adet araç için sipariş kayıt işlemlerini yaptığını ve kapora ödemesini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin .....'e kampanya kodu ile kaporayı havale ettiğini, " üretim aşamasında veya stoklarda bulunan ve teslime hazır olmayan fatura edilmemiş araç için ....... online ekranlarından oracle takip kodu alınarak müşteri ve ilgili araç kampanyaya dahil edilir. her araç için farklı oracle kodu temin edilir." kampanyanın ana mantığı gereği dava konusu araçların müvekkili şirketin stoğuna dahil edildiğini, 4 ve 05 Ocak 2022 tarihinde" sipariş ve faturalama formu" düzenlenerek araçların teslim aşamasında olması gerekliliğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin kampanyaya dahil olmak istediğini bildirdiğini ve müvekkili şirket hesabına ön ödeme yaptığını, bu işlemden sonra araçların sistem tarafından kayıt edildiğini, kayıt işlemi yapılan araçların 05 Ocak ile 07 Ocak 2022 tarihinde davacı şirkete tescil ve teslim edildiğini, ilan edilen kampanyada “nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır.” şeklinde açık hüküm bulunduğunu, bu araçların üretimi sona erinceye kadar olağanüstü bir şekilde artan döviz kurları sebebiyle fabrika çıkış fiyatlarının da değiştiğini, bahse konu olan kampanya kapsamındaki araçların fiyatlarının da vergisel boyut sebebiyle değiştiğini, bu dönemde ........'in meydana gelen olağanüstü duruma rağmen aracın birim fiyatını sabit tutarak (vergi matrahı hariç) vergi farkı sebebiyle oluşan yeni fiyatları kampanyaya dahil olan müşterilerine ilettiğini, .......'in oluşan yeni fiyatı kabul etmeyen müşterilere kampanyadan cayması halinde giriş tarihi ve çıkış tarihleri arasındaki kur farkını 3 gün içinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin kampanyaya devam etmek istediğini ifade ederek ikinci ödemeyi yaptığını, .......'in sabit kur fiyatları ile kampanya gereğince müşterilerine ilave bir maliyet getirmediğini, araçların faturaları incelendiğinde fabrika üretim çıkış fiyatlarının kampanya fiyatları ile benzer olduğunun görüleceğini, üretim aşaması devam ederken ÖTV vergi oranlarının değiştiğini ve araç maliyetlerinin de arttığını, yasal düzenleme gereği araçların vergi düzenlemesi nedeniyle artmış olmasından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının vergi oranlarının değişmesinden sonra 2 adet aracın ödemesini yaparak teslim aldığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; ...... işlem/takip/sipariş numaraları ile davacıya satışı yapılan ...... 1.3 TCe 140 bg Görüş Paketi- Yedek Lastik Benzinli Düz Vites 2021 Beyaz renkli 2 adet aracın sabitlenmiş fiyat ile davacıya satılıp satılmadığı, davalı tarafça fiyat farkı istenip istenemeyeceği, davacı tarafça ödenen fazla bedel olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise zarar miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; taraf şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ..... Bankası A.Ş.'den; 17/12/2021 tarihli ve 66.584,00-TL tutarlı işlemi gösterir internet bankacılığı hesap bilgilerinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...... Bankası T.A.O.'dan; 18/11/2021 tarihli ve 100.000,00-TL tutarlı dekont ile 20/12/2021 tarihli 66.584-TL tutarlı dekontun onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...... Bankası A.Ş.'den; 17/11/2021 tarihli ve 100.000,00-TL tutarlı dekontun onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ...... Araçlar İmal ve Satış A. Ş.'den; ...... ve ...... işlem/takip/sipariş numaraları ile davacıya satışı yapılan ...... 1.3 TCe 140 bg Görüş Paketi- Yedek Lastik Benzinli Düz Vites 2021 Beyaz renkli 2 adet aracın davacıya satışına ilişkin tüm bilgi, belge ve ödeme belgeleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; dava konusu araçlarda ÖTV'nin hangi tarihte doğduğu ve ÖTV'nin hangi tarihte ödendiği hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve TARAF ŞİRKETLERE ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacı tarafça araç bedelinin hangi tarihte ödendiği, taraflarca ödeme kayıtlarının defterlere hangi tarihte işlendiği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile ...... ve ...... işlem/takip/sipariş numaraları ile davacıya satışı yapılan ...... 1.3 TCe 140 bg Görüş Paketi- Yedek Lastik Benzinli Düz Vites 2021 Beyaz renkli 2 adet aracın sabitlenmiş fiyat ile davacıya satılıp satılmadığı, davalı tarafça fiyat farkı istenip istenemeyeceği, farkın ÖTV artışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafça ödenen fazla bedel olup olmadığı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise zarar miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere vergi konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/11/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 15/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Araçların bayi net satış fiyatlarının değişmediği ancak, toplamda fiyatlarındaki artışın ÖTV’ndeki artışa ve buna bağlı olarak KDV’ndeki artıştan kaynaklandığı, fiyatlardaki farklılığın Vergi uygulaması nedeniyle gerçekleştiği, nihai fiyattaki artışın satıcı şirketin iradesi dışında meydana geldiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 15/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ....... tarafından ilan edilen fiyat sabitleme kampanyasından yararlanmak üzere davalı şirketler ile iletişime geçerek bu kampanyadan ...... işlem/takip/sipariş numaraları ile ...... 1.3 TCe 140 bg Görüş Paketi- Yedek Lastik Benzinli Düz Vites 2021 Beyaz renkli 2 adet aracı sabitlenmiş fiyat ile satın aldığı, davanın taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, araçların satış ve faturalandırma formunda “nihai fatura tarihinde üretici tarafından yapılacak fiyat artışları ve vergi değişiklikleri, otomobilin anahtar teslim fiyatına yansıtılacaktır.” şeklinde açık uyarı bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda araçların bayi net satış fiyatlarının değişmediği ancak, toplamda fiyatlarındaki artışın ÖTV’ndeki artışa ve buna bağlı olarak KDV’ndeki artıştan kaynaklandığı, fiyatlardaki farklılığın Vergi uygulaması nedeniyle gerçekleştiği, nihai fiyattaki artışın satıcı şirketin iradesi dışında meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler dikkate alınarak araçların satış fiyatının değişmediği, davacı şirketin ödediği ek bedelin ÖTV’ndeki artışa ve buna bağlı olarak KDV’ndeki artıştan kaynaklandığı, satıştan önce satış ve faturalandırma formu ile davacının bilgilendirildiği, düzenlenen faturalarda da aracın teslim tarihindeki fiyatların geçerli olduğunun yazılı olduğu, faturalara itiraz edilmediği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.600 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalılar vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024 Katip ...... Hakim ....