Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/110 E. 2024/251 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/110 Esas KARAR NO : 2024/251 Karar DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.04.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...... 'nin, 159.016,31-TL tutarındaki işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesi için Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... İflas dosyasına talepte bulunulduğunu, Bakırköy ...... İcra Dairesi ........ iflas dosyası ..... Kayıt numarası ile şirket yetkilisi tüm alacakları reddetmiş olup detaylı incelemeler yapılmadan karar verildiğini, müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibari ile şirket faaliyetlerinin sona erdiğinden müflis şirkete faaliyet izninin verilmediğinden müflis şirkette çalışmanın mümkün olmadığı Bakırköy ...... İcra Dairesinin bu kararı müvekkiline 20/01/2022 tarihinde tebliğ olduğunu, süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı karara itiraz ettiklerini, Müvekkili ...... müflis şirketin Zonguldak ili ..... ilçesi ..... caddesi No:105 adresinde müdür olarak, beyan edilen sürelerde, çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süreler Sosyal Güvenlik Kurumunun kayıtlarında 2020 Nisan ayına kadar aktif şekilde sistemden bildirim , 2021 Nisan ayına kadar da elden bildirim ile bulunduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy ....... İcra Dairesi ...... İflas dosyasına dosya kapsamındaki alacak ve evrakları, işçilik alacağına ilişkin olduğunu gösteren arabuluculuk tutanakları ile birlikte sunulmuş olmasına ve Devrek İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğu ve müflis şirketin iflası nedeni ile karar tensip tutanağı düzenlenmek sureti ile dosyanın infaza düştüğü açıkça delillendirilmiş olmasına rağmen Bakırköy ...... İcra Dairesi tarafından 25/07/2016-10/07/2018 tarihleri arasında oluşan işçilik alacakları ile ilgili keyfi karar verildiği, iflas idaresi tarafından müflis şirketin faaliyetlerine 19/12/2019 tarihi sonrası devam edemeyeceği beyan edilmiş ise de müflis şirketin SGK ile yapmış olduğu yazışmalar ve bildirimler , Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile olan yazışma ve tutanaklar , iş yeri hekimliği sözleşmesi, ...... ile yapılan taahhüdname ve çalışmaya devam etmiş olduğu firmalar/şirketler de nazara alındığında müflis şirketin faaliyetlerine 19/12/2019 tarihinden sonra devam ettiğini, müvekkili başta olmak üzere diğer işçilerini de çalıştırdığı açıkça ortaya çıkacağını, izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, açmış oldukları haklı ve zaruri davanın kabulü ile reddedilen 116.770,62-TL işçilik alacağının faizleri ile birlikte Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... İflas dosyasına 1. Sıradan alacak kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Tanık ...... Devrek ....... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan beyanında; "ben ....... şirketinde müdür ...... işçiye ait olan araç ile fabrika servisini yapıyordum, ben 2019 yılının başından 2020 yılının sonuna kadar çalıştım, ......' ın tam net tarih bilmemekle birlikte çok öncelerden beri çalıştığını ve oradan emekli olduğunu biliyorum, şirketin fiilen ne zaman sonlandığını bilmiyorum fakat 2020 yılının sonlarına kadar ben orada çalışıyordum ve şirket faal haldeydi, ben işten ayrıldıktan sonra şirket net hatırlamamakla birlikte 2021 yılının sonuna kadar faal olarak devam etti, 19/12/2019 tarihinde sonrasında da belirttiğim tarihe kadar şirkette fiilen çalışma devam etmekteydi, ...... şirket 2021 yılının sonuna kadar çalıştı, daha sonra 2022 yılının mart ayında vefat etti diye biliyorum, benim bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...... Devrek ....... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan beyanında; " benim ....... karşısında bulunan kıraathanem vardır burayı işletmekteyim, şirket 2021 yılının 7- 8. Ayına kadar fiilen aktif olarak çalışıyordu, daha sonra işletme durdu çalışma sonlandı, ben 2010 yılında beri ....... tanıyorum o yıldan beri şirkette kapanana kadar müdür olarak görev yapıyordu, 19/12/2019 tarihinden sonrasında da şirketten fiilen çalışma devam ediyordu, benim bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mali Müşavir Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 25/11/2022 havale tarihli raporda; "Davacı tarafın davalı müflis şirketin çalışanı olduğu 25.07.2016-10.07.2018 ile 07.09.2018-04.02.2021 arasında 2 farklı döneme ilişkin işçilik alacaklarının ve tazminatlarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı iflas dairesi ise, müflis şirketin iflas tarihi olan 19.12.2019 tarihinden sonra şirkette çalışmanın mümkün olmadığını ve şirketin iflas dairesinin kontrolünde olduğunu beyan ederek davacı işçinin 19.12.2019 iflas tarihinden sonraki işçilik alacaklarının reddine karar vermiştir. Davalı müflis şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmiş olduğu sabit olduğundan, iflas tarihinden sonraki dönem için işçilik alacak hesabı yapılmayacaktır. Davacı işçinin talepte bulunduğu işçilik alacakları için herhangi bir Mahkeme kararı ve/veya kesinleşmiş icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı işçinin talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla, davacı işçinin işçilik alacaklarına hak kazanmış olduğu yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması ihtimaline binaen hesaplamalar yapılarak Takdirlerinize sunulacaktır. Davacı işçi 2 farklı dönem için kıdem, ihbar ve yıllık izin alacak talebinde bulunmuş olup, davacı işçinin talebi ile bağlılık gereği de dikkate alınarak, ilk çalışma dönemi olarak belirtilen 25.07.2016-10.07.2018 arasındaki dönem için çalışmanın sona erdiği ve dönemin tasfiye edildiğinin davacı işçinin kabulünde olduğu, diğer bir ifade ile kıdem, yıllık izin ücreti ve maaş yönünden bu dönem ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerekeceği, 2. dönem çalışmasının ise 07.09.2018 tarihinde başladığı ve davalı müflis şirketin iflas tarihine kadar devam ettiği dikkate alınarak, bu döneme ilişkin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacakları bu tarih itibarı ile alınan brüt ücret nazara alınarak hesaplanacaktır. Davacı işçinin 2 dönem çalışması olduğu ve ilk dönem için 25.07.2016-10.07.2018 dönem için kıdem, yıllık izin ve maaş alacağı talebinde bulunduğu görülmekle, davalı iflas dairesi tarafından bu alacak talepleri aşılarak davacı lehine ihbar tazminat talebi yönünde kayıt kabulüne karar verildiği ve diğer alacak talepleri yönünden, davacı işçinin hizmet süresi ile son brüt maaşı dikkate alındığından talepten farklı olarak karar verildiği anlaşılmakla, tarafımızca yeniden hesaplama yapılması gerekmiştir. Huzurdaki raporun inceleme bölümünde detaylı olarak hesaplandığı üzere davacı işçinin 25.07.2016-10.07.2018 dönemine ilişkin 10.558,55 ₺ kıdem tazminatı ile 2.336,73 ₺ yıllık izin alacağı hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Ödenmemiş ücret alacağı için ise alacaklı olduğu yönünde dosyada somut bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, Sayın Mahkemenizde maaş alacağına karar verilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması ihtimaline binaen hesaplama yapılacak ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı işçinin SGK Hizmet dökümünde ve bordrolarda belirtilen brüt ücreti esas alındığında 2018 yılı nisan-mayıshaziran için 3 aylık ücret toplamı 14.641,60 ve temmuz için 10 günlük ücret ise 1.669,10 ₺ olmak üzere toplam 16.310,70 ₺ maaş alacağı olabileceği hesaplanmıştır. Huzurdaki raporun inceleme bölümünde detaylı olarak hesaplandığı üzere davacı işçinin 07.09.2018-19.12.2019 dönemine ilişkin 8.122,45 ₺ kıdem tazminatı, 10.834,10 ₺ ihbar tazminatı, 4.597,17 ₺ yıllık izin alacağı hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı işçinin talepte bulunduğu işçilik alacakları için herhangi bir Mahkeme kararı ve/veya kesinleşmiş icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı işçinin talep ettiği işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmakla, davacı işçinin işçilik alacaklarına hak kazanmış olduğu yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması ihtimaline binaen hesaplama yapıldığı, 2. Davacı işçinin 2 farklı dönem için kıdem, ihbar ve yıllık izin alacak talebinde bulunduğu, davacı işçinin talebi ile bağlılık gereği de dikkate alınarak, ilk çalışma dönemi olarak belirtilen 25.07.2016-10.07.2018 arasındaki dönem için çalışmanın sona erdiği ve dönemin tasfiye edildiğinin davacı işçinin kabulünde olduğu anlaşılmakla, her iki çalışma dönemi için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, 3. Davalı müflis şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmiş olduğu sabit olduğundan, iflas tarihinden sonraki dönem için işçilik alacak hesabı yapılmadığı, 4. Davacı işçinin dava dilekçesinde belirttiği 07.09.2019-19.12.2019 tarihlerin esas alınması halinde, anılan dönem için davacı işçinin hizmet süresi 0 Yıl 3 Ay 12 Gün olarak hesaplandığından kıdem ve yıllık izin ücretine hak kazanmayacağı, İhbar tazminatına ise hak kazanıp kazanmadığı yönünde Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ihbar tazminatının 5.417,05 ₺ hesaplandığı, 5. Davacı işçinin 25.07.2016-10.07.2018 dönemine ilişkin 10.558,55 ₺ kıdem tazminatı ile 2.336,73 ₺ yıllık izin alacağı hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenizde maaş alacağına karar verilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması ihtimaline binaen hesaplama yapıldığı, bu durumda davacı işçinin SGK Hizmet dökümünde ve bordrolarda belirtilen brüt ücreti esas alındığında 2018 yılı nisan-mayıs-haziran için 3 aylık ücret toplamı 14.641,60 ve temmuz için 10 günlük ücret ise 1.669,10 ₺ olmak üzere toplam 16.310,70 ₺ maaş alacağı olabileceği hesaplandığı, 7. Davacı işçinin 07.09.2018-19.12.2019 dönemine ilişkin 8.122,45 ₺ kıdem tazminatı, 10.834,10 ₺ ihbar tazminatı, 4.597,17 ₺ yıllık izin alacağı hesaplanmış olup kayıt kabulüne karar verilmesi Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu. 25.07.2016-10.07.2018 ve 07.09.2018-19.12.2019 dönemlerinin dikkate alınması halinde Davacı tarafından kayıt kabulü talep edilen işçilik alacaklarının toplam tutarının 159.016,31 ₺ olduğu, iflas dairesinde kayıt kabulü gereken tutarın ise 36.449,00 ₺ olarak hesaplandığı,. 25.07.2016-10.07.2018 ve 07.09.2019-19.12.2019 dönemlerinin dikkate alınması halinde Davacı tarafından kayıt kabulü talep edilen işçilik alacaklarının toplam tutarının 159.016,31 ₺ olduğu, iflas dairesinde kayıt kabulü gereken tutarın ise 18.312,33 ₺ olarak hesaplandığı,Kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 17/02/2023 havale tarihli ek raporda; "kök raporda yapılan değerlendirmemizde eksik – hatalı bir inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, kök raporda varılan sonuç ve kanaatimiz aynen korunmakta olup, davacı işçinin 2019 yılı son brüt ücretinin 13.779,47-TL olduğunun hizmet dökümünden anlaşıldığı ve hesaplamada bu tutarın dikkate alındığı, Kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 06/07/2023 havale tarihli 2. ek raporda; "Dosyaya başkaca celp edilen diğer bilgi ve belgelerde dosyada mübrez olan belgeler ile aynı olup, kök raporda ve 1.ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerimizde değişikliğe gidilecek somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından görüşümüz aynen korunmaktadır. 19.12.2019 tarihinden sonraki dönem için davacı işçinin ücreti / çalışıp çalışmadığı ve çalışma koşulları bilinmemektedir. Hesaplama yapılması için herhangi bir veri de bulunmadığından, tarafımca hesaplama yapılamamaktadır. Diğer bir ifade ile Sayın Mahkemenin görevlendirme kararında belirttiği, 30.03.2021 tarihine kadar ihtimalli hesaplama yapılması imkanı bulunmamaktadır. Huzurdaki 2. ek raporda tüm bilgi birikimimin ve tecrübemin ortaya konduğu, yapabileceğim tüm katkının bu rapora yansıtıldığı, başkaca ekleyebileceğim bir husus bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatimi içerir raporumu Sayın Mahkemenizin Takdir ve Değerlendirmelerine sunarım. Sonuç; Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle,1. Kök rapordaki ve 1. ek rapordaki görüşümün aynen korunduğu, 2. Huzurdaki 2.ek raporda değişikliğe gidilecek herhangi somut bir veri bulunmadığı, 3. Sayın Mahkemenin görevlendirme kararında belirttiği, 30.03.2021 tarihine kadar ihtimalli hesaplama yapılması imkanı bulunmadığı, 4. Huzurdaki 2. ek raporda tüm bilgi birikimimin ve tecrübemin ortaya konduğu, yapabileceğim tüm katkının bu rapora yansıtıldığı, uzmanlık alanıma giren ve başkaca ekleyebileceğim bir husus bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 08/12/2023 havale tarihli raporda; "Tüm belgeler birlikte incelendiğinde, davacının 25.07.2016-10.07.2018 ve 07.09.2018-04.02.2021 arasında ...... Ağaç A.Ş nezdinde çalışması olduğu kanaatine varılmıştır. Zira davacının 2021 şubat ayından 4 günlük çalışma bildirimi bizzat davalı şirket tarafından SGM'ye elden verilmiştir. Şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunduğu belgelerde davacının çıkış tarihinin 04.02.2021 olarak gösterildiği görülmektedir. Her ne kadar davacının iflas masasına kayıt talebi, şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmesi nedeniyle (hizmet süresi bu tarihe kadar kabul edilse de), iflas kararının Yargıtayca bozulmasından sonra 30.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiği görüldüğünden, şirketin bu tarihe kadar faaliyetine devam edebileceği, hatta iflas kararının tek başına faaliyeti sonlandırmak için yeterli olmadığı, bizzat davalı tarafından SGM'ye yapılan bildirimlerden anlaşılmaktadır. (Bu dosyada, davacının fesih tarihi 04.02.2021 olarak sgk kayıtlarında gösterilmiş olup, şirket iflas tarihi 30.03.2021 öncesinde olduğundan, tek seçenek üzerinden (fesih tarihi 04.02.2021) hesaplama yapılacaktır.) Fesih açısından: Davacı yan iş akdinin şirketin iflası nedeniyle zorunlu olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Feshin haklı nedenle gerçekleştiğine dair ispat külfeti işverende olup, dosyada feshe ilişkin delil yoktur. Şirketin iflas ve tasfiye süreçleri nedeniyle fesih yaptığı kabul edildiğinde bile, bu işyerinden kaynaklanan nedenlerle geçerli nedenli fesih sayıldığından işçiler kıdem tazminatına hak kazanmaktadır. (Fesih önceden bildirilmediğinden ihbar tazminatına da hak kazanıldığı kanaatiyle hesaplama yapılıp takdire sunulacaktır.) Ücret tespiti: Davacı yan, ücrete ilişkin beyanda bulunmamış olup, dosyaya sunduğu davalı şirketin kaşesinin bulunduğu kıdem tazminatına esas ücret bordrosunda son brüt ücretinin 17.017,58 TL olduğu görülmektedir. Bu ücret esas alınarak gerekli hesaplamalar yapılıp takdire sunulacaktır. (2018 tarihindeki ücreti ise davacı tarafından sunulan müflis şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı kıdem tazminatı bordrosunda brüt 7.004,08 TL olarak gösterildiğinden bu şekilde kabul edilecektir. Yıllık iznin kullandırıldığına dair ispat külfeti işverendedir ve bunun yazılı delille ispatlanması gerekir. Dosyada yıllık iznin kullandırıldığına dair delil bulunmadığından hizmet süresine göre izin ücreti hesaplanıp takdire sunulacaktır. (Davacının yaşı 2018 ve 2021 yıllarında 60+ olduğundan, yasal olarak 20 günlük izin üzerinden hesaplama yapılacaktır.) Ücret alacağı: Davacı yan, dava dilekçesinde iflas masasına 3 ay 10 günlük maaş alacağı (17.275,50 TL) ile 07.09.2018-04.02.2021 tarihleri arasındaki hakları olan maaş alacağı (62.342TL) kayıt talebinde bulunduğu görülmektedir. Ödemeye ilişkin ispat külfeti işverende olup, dosyada maaş ödemelerine ilişkin yazılı delil yoktur. Bu nedenle ilk dönem için 3 ay 10 günlük hesaplama yapılıp takdire sunulacaktır. Davacının 2.çalışma dönemi için davacı her ne kadar 62.342 TL talep etmişse de, hangi yıl hangi aylara ilişkin, kaç ay kaç günlük ücret talep edildiği dava dilekçesinden anlaşılmamaktadır. İflas masasına kayıt talebinde 2020 yılı 8-9-10-11-12, 2021 yılı 1-2.ay(4 gün) ücretlerinin topla 62.342 TL olarak kabul edildiğinden, ilgili aylar için hesaplama yapılıp takdire sunulacaktır. 07/09/2018-19/12/2019 arası için Nihai hesap tablosu; iflas masasındaki talep 125.278,71-TL, iflas masasında kabul edilen 24.486,81-TL, işbu raporda hesaplanan toplam 108.793,29-TL, iflas masasında kabul edilen ve işbu raporda hesaplanan farkı 84.306,48-TL, işbu davada kayıt kabulü talep edilen tutar 116.770,62-TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı müflis ..... AĞAÇ SAN. VE TİC. A.Ş. bünyesindeki çalışmalarından kaynaklı olarak işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas masasına yapmış olduğu başvurunun reddinden kaynaklı alacağın sıra cetveline- iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin dava olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacının 25.07.2016-10.07.2018 ve 07.09.2018-04.02.2021 arasında ........ Ağaç A.Ş nezdinde çalışması olduğu kanaatine varılmıştır. Zira davacının 2021 şubat ayından 4 günlük çalışma bildiriminin, bizzat davalı şirket tarafından SGM'ye elden verildiğini; şirketin kaşesinin ve yetkilisinin imzasının bulunduğu belgelerde davacının çıkış tarihinin 04.02.2021 olarak gösterildiği; her ne kadar davacının iflas masasına kayıt talebi, şirketin 19.12.2019 tarihinde iflas etmesi nedeniyle (hizmet süresi bu tarihe kadar kabul edilse de), iflas kararının Yargıtayca bozulmasından sonra 30.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiği ; şirketin bu tarihe kadar faaliyetine devam edebileceği, hatta iflas kararının tek başına faaliyeti sonlandırmak için yeterli olmadığı, bizzat davalı tarafından SGM” ye yapılan bildirimlerden de bu husunun anlaşıldığı, bu sebeplerle davacının iddia ettiği tarihler arasında, davalı nezdinde çalışması olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Fesih açısından; davacı taraf, iş akdinin şirketin iflası nedeniyle zorunlu olarak feshedildiği iddiasında bulunmuştur. Feshin haklı nedenle gerçekleştiğine dair ispat külfeti işverende olup, dosyada feshe ilişkin delil yoktur. Şirketin iflas ve tasfiye süreçleri nedeniyle fesih yaptığı kabul edildiğinde bile, bu işyerinden kaynaklanan nedenlerle geçerli nedenli fesih sayıldığından davacı kıdem tazminatına hak kazanmaktadır. Ayrıca, fesih bildirimi de yapılmadığından davacı ihbar tazminatına hak kazanmaktadır. Dava konusu alacak kalemleri; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağından ibarettir. Dosya kapsamında yıllık izin kullandırıldığına dair herhangi bir yazılı kayıt bulunmadığından ve ispat yükünün de müflis şirket üzerinden olmasından kaynaklı davacının yıllık izne hak kazandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir yazılı kayıt bulunmadığından ve ispat yükünün de müflis şirket üzerinde olmasından kaynaklı davacının ücret alacağına hak kazandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan, davalı şirketin kaşesinin bulunduğu kıdem tazminatına esas ücret bordrosunda, son brüt ücretin 4.215,53 TL olduğu ve yine ilk çalışma döneminde brüt 7.004,08 TL olduğu görülmüş olup, bu kayıtlar ve ücretler mahkememizce hesaplamaya esas kabul edilmiştir. Dosya kapsamına ve hukuka uygun hesap bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; a) Davacının 25.07.2016-10.07.2018 çalışma dönemi açısından; - Davacının kıdem tazminatı toplam alacağının net 10.558,55 TL olduğu, - Davacının ücret alacağı toplam alacağının net 17.174,03 TL olduğu, - Davacının yıllık izin toplam alacağının net 3.338,19 TL olduğu, ancak davacının iflas masasına başvuru miktarı hesaplananın altında olduğundan, taleple bağlı kalınarak net 2.753,48 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. - Bu haliyle bu dönem yönünden, davacının toplam net işçilik alacağı miktarı 10.558,55 + 17.174,03 + 2.753,48 = 30.486,06 TL' dir. Davacının, bu çalışma dönemi yönünden iflas masası tarafından kabul edilen işçilik alacakları miktarı 9.986,57 + 1.713,83 = 11.700,40 TL olup, hesaplanan miktardan bu miktarın çıkartılması halinde bakiye alacak miktarı net 18.785,66 TL' dir. b) Davacının 07.09.2018-04.02.2021 çalışma dönemi açısından; - Davacının kıdem tazminatı toplam alacağının net 18.270,51 TL olduğu, - Davacının ihbar tazminatı toplam alacağının net 20.070,09 TL olduğu, - Davacının ücret alacağı toplam alacağının net 62.342,00 TL olduğu, - Davacının yıllık izin toplam alacağının net 8.110,69 TL olduğu, ancak davacının iflas masasına başvuru miktarı hesaplananın altında olduğundan, taleple bağlı kalınarak net 7.855,39 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacının toplam net işçilik alacağı miktarı 18.270,51 + 20.070,09 + 7.855,39 + 62.342,00= 108.537,99 TL' dir. Davacının, bu çalışma dönemi yönünden iflas masası tarafından kabul edilen işçilik alacakları miktarı 24.486,81 TL olup, hesaplanan miktardan bu miktarın çıkartılması halinde bakiye alacak miktarı net 84.051,18 TL' dir. Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında, davacının bakiye alacak miktarı net (18.785,66 + 84.051,18 =) 102.836,84 TL' dir. Bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 2-Kayıt kabule konu 102.836,84-TL nakdi alacağın Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... AĞAÇ A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 195,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderleri (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 4.695,5‬0-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 88,07'si olan 4.135,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır