Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/846 E. 2024/352 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/846 Esas KARAR NO : 2024/352 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kepenk ve kapı sistemleri üretim, satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten 28.01.2019 tarihinde kepenk sipariş ettiğini, buna ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulu 28.01.2019 tarihli teklif ve sözleşme formundan da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşmaya vardığını, müvekkilinin sözleşme gereği sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ayıpsız ve hatasız olarak yerine getirerek davalı şirkete 11.09.2019 tarihinde siparişi teslim ettiğini, ayrıca kepenk işine ilişkin olarak 11.02.2019 tarih ve 20.875,05 TL tutarındaki faturayı davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu faturanın davalı tarafça kabul edilerek ticari defter ve belgelerine işlendiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan faturanın davalı şirketin keşideci olduğu ...bank ... Şubesi 29.06.2019 keşide tarih ve 21.000,00 TL tutarındaki çek ile davalı tarafça ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde sona erdiğini, aradan iki yılı aşkın geçen süre sonrasında müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulduğu bilgisine ulaşıldığını, müvekkili şirketin bankadan öğrendiği hacizi soruşturduğunda davalı şirketin icra takibi başlattığını öğrendiğini, yapılan araştırmada ödeme emrinin müvekkili şirketin elektronik hesabına tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin elektronik tebligatla ilgilenen personelinin izinli olması nedeniyle takibin kesinleştiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin özellikle banka hesaplarına haciz ihbarnamesi yolu ile bloke konmuş olduğundan müvekkili şirketin iş yapamaz, faaliyetini yerine getiremez, ödemelerini yapamaz hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve kötü niyetle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya borcunu icra tehdit ve baskısı altında itirazı kayıtla ve mecburen 27.08.2021 tarihinde 27.666,48 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili şirketin araç ve gayrimenkullerine de haciz konulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın sipariş verdiği kepenkleri imal edip ayıpsız ve hatasız bir şekilde sattığını, davalı şirket tarafından TTK hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde bir ayıp ihbarı veya ürün iadesi yapılmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişki gereği davalı şirketten alacaklı pozisyonunda olduğunu ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına icra, haciz tehdit ve baskısı altında itirazı kayıtla 27/08/2021 tarihinde ödenmiş olan 27.666,48 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirkete borcu olmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyetli davalı şirketin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Mah. ... Cad. No:86 Esenyurt/İstanbul adresindeki hizmet binasında kullanılacak çelik kepenk ve aksamları ile bunların montajı için davacıyla anlaşmaya varıldığını, davacı şirketin sözleşme konusu işin bedeline karşılık olmak üzere 20.875,05 TL tutarındaki faturayı müvekkiline göndermesine müteakip müvekkili tarafından fatura konusu mal ve hizmete karşılık 29.06.2019 vadeli 21.000,00 TL tutarında çek ile davacıya ödeme yapıldığını ve sözleşme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacının sözleşme konusu kepenk imalat ve montajını yerine getirmesinden belli bir zaman sonra, davacı tarafından imal ve montajı yapılan tüm kepenklerin toplu halde yere düşerek kullanılmaz hale geldiğini, yaşanılan bu durumun müvekkili firma tarafindan derhal davacıya bildirilip ihbar edilerek gereğinin yapılması talep edilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin ısrarlı çabaları sonrasında davacı tarafından bir defaya mahsus hasar mahalline yetkili gönderildiğini, söz konusu bu yetkilinin hasarın sebebi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması hakkında müvekkili firmaya herhangi bir aydınlatıcı bilgi ve çözüm önerisi sunmadan olay yerinden ayrıldığını ve bunun sonrasında davacı şirket tarafından sorunun çözümüne ilişkin herhangi bir icrai faaliyetin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine başvurularak meydana gelen kepenk hasarının poliçe kapsamında tazmin edilmesinin talep edildiğini, ... Sigorta A.Ş.'ne yapılan başvuru sonrasında ekspertiz firması aracılığıyla hasarın meydana geliş şekli, kusur durumu, hasarın poliçe teminatına dahil olup olmadığının tespiti amacıyla hasar mahallinde inceleme ve değerlendirme yapıldığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ilgili eksper şirketi tarafından hazırlanan 14/06/2021 tarihli raporda “..sigortalı iş yerinin 788x600 cm ebatlarındaki otomatik kepenginin imalat hatasına bağlı olarak kaynak yerlerinin gevşeyip düşmesi şeklinde söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, söz konusu hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları'na ve poliçe özel şartlarına konu olmadığından Teminat Harici kaldığı” şeklinde tespitte bulunulduğunu, bahse konu hasarın sigorta teminatına dahil olmaması nedeniyle, söz konusu hasarın müvekkili firma tarafından üçüncü şahıs ...-....'e 22.000,00 TL bedel üzerinden yeniden yaptırıldığını, davacının müvekkili firmaya ayıplı mal ve hizmet sunduğunu, davacı tarafından sunulan bu mal ve hizmetten müvekkilinin uzun süreli ve layıkıyla faydalanamadığını, zararı tazmin yükümlülüğünün davacı da olduğunu, ödeme esnasında ihtirazı kayıt şerhi konulmadığını, davacının herhangi bir çekince şerhi sunmaksızın borcu ödemiş olmasının borcu kabul ettiğini gösterdiğini, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça borçlu olmadığı iddiasıyla icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafça yapılan kepenk ve aksamlarının ayıplı olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp nedeniyle davalının zararı olup olmadığı, zararı var ise miktarı, davacının menfi tespit ve istirdat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olduğu, 22.000,00-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlu tarafından dosyaya 27/08/2021 tarihinde 27.666,48-TL yatırıldığı görülmüştür. Büyükçekmece ve Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben davacı şirkette üretim sorumlusuyum. Davalı şirkete kepenk malzemesi satmıştık. Montajını da biz yaptık. Bu ürün 2 yıl 4 ay boyunca sorunsuz bir şekilde çalıştı. Ürünün garantisi bittikten 4 ay kadar sonra davalı firma bizi aradı. Kepenkin çalışmadığını, düştüğünü söylediler. Hareketli bir ürün olduğu için bu durumun olma ihtimali vardır. Biz davalı firmaya gittik, bende gittim. Arızanın giderilmesi için gereken parçalar olduğunu söyledik. Ürününün garanti süresi geçtiği için firmamız davalı şirketten ücret talebinde bulundu. Davalı firma ücret ödemeyi kabul etmedi. Biz de herhangi bir müdahelede bulunmadık ve iş yerimize geri döndük. Ondan sonraki süreci bilemem. Davalıya 2 kepenk satmıştık. Davalıya ait iş yeri depo tarzı bir yerdir. Diğer kepenkte herhangi bir sorun çıkmadı. Hatta davalı firma bizim kendisine daha önceden sattığımız 5-6 kepenki halen kullanmaya devam ediyordu. Firmamızın bu ürünler için belirlediği garanti süresi 2 yıldır. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır " demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," Ben davacı şirkette montaj sorumlusu olarak çalışıyorum. Davalı şirkete firmamız kepenk ürünü satmıştı. Montaj ekibimiz bu ürünün montajını yaptı. Garanti süresi bittikten sonra 2 Haziran 2021 yılında bize keşif için davalı iş yerine gitmemiz gerektiğini söylediler. Kepenk ürününde bir sıkıntı olmuş, bize sıkıntının bizim şirketimizden mi kaynaklı olup olmadığı, sıkıntının giderilmesi için ne tür malzeme gerektiği konusunda keşif yapmamız gerektiği söylendi. Biz Davalı şirkete duruşma salonunda huzurda bulunan ... ile birlikte gittik. Rulman dediğimiz malzeme içindeki mil kırılmıştı. Zira, bu ürünler hareketli malzemelerdir. Çok kullanıma bağlı olarak bu şekilde arızalar yapabilirler. Garanti süresi içinde olsaydı biz müdahaleyi hemen kendimiz yapıyoruz. Ancak garanti süresi bitmişti. Arıza yapan kepenkin hemen yanında bir kepenk daha vardır, bunu da biz satmıştık. Onda herhangi bir arıza yoktur. Hatta bu iş yerinin alt tarafında da 6-7 tane yine firmamız tarafından satılan kepenk kullanılmaya devam ediyor. Biz, gördüğümüz eksikleri ve gereken malzemeleri firmamıza ilettik. Garanti dışı olduğu için firma davalıdan ücret talep etti. Davalı firma ücret ödemeyi kabul etmedi. Bunun üzerine biz de iş yerine geri döndük, herhangi bir müdahalede bulunmadık. Eğer imalattan kaynaklı bir sıkıntı olsa idi hemen yan tarafındaki kepenkin de aynı arızayı yapması gerekirdi. Ancak böyle bir durum olmamıştır. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır " demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ....... beyanında," Ben davalı şirkette uzun yıllardır çalışırım. Kardeşler ortak olarak çalıştırıyoruz. Ben, ilk başka ağaç aksamları kısmındaydım ama bu kısımları kapattık. Şu an inşaat, tamirat ve bunun gibi işlere bakıyoruz. Bizim şirketimize ait bir iş yerimiz vardı. Buraya bir kepenk sistemi yaptırmak istedik. Davacı şirketin yetkilisi ...... Bey ile muhatap olduk ve bu sistemi kurdurduk. Bizzat ben görüşmeleri yaptım. Daha önce de davacı şirket ile devamlı çalışıyorduk. Kendileri bize yine kepenk ve otomatik kapı sistemleri yapmışlardı. Bu yüzden güven kapsamında bu ilişkiyi kurduk. Kepenk sistemi yapıldıktan sonra biz iş yerini kiraya verdik. Bir süre sonra kiracı bizi arayarak kepengin düştüğünü söyledi. Biz de nasıl olur dedik .... Bey'i aradık. ... Bey o dönem covid olduğu için .... Bey ile görüştük. ... Bey .... isimli çalışanını kiraladığımız iş yerine yönlendirdi. .... Bey kiracı da yanındayken beni kiracının telefonu ile aradı. Ben kendisine eğer kiracıdan kaynaklı bir hata var ise söyle ben zararı kiracıdan tahsil edeyim. Yok eğer sizin hatanız var ise bunu karşılayın diye söyledim. Zaten daha garanti kapsamında idi. ... Bey bana montaj hatasından kaynaklandığını söyledi. Ben de tamam dedim. ... Bey Şirkete döndükten sonra ... Bey ile görüştüm. ... Bey bize, 17.500,00 Tl fiyat çıkardı. Hatta önce bu parayı ödeyin ondan sonra yaparız dedi. Daha önceki ticari ilişkilerimizde önce yapıyorlardı sonra para alıyorlardı. Ben ... Bey'e garanti kapsamının henüz sonlanmadığını, kendi personellerinin montaj hatasından kaynaklandığını söylediğini ilettim. Ancak hiçbir şekilde yapmaya yanaşmadılar. Hatta bu iş yeri sigortalıydı. Sigortaya bildirdik. Sigorta eksperleri yaptıkları incelemelerde, montaj hatası tespit ettiler ve ödeme yapmadılar. Hatta ben eksperlerden sonra iki farklı iş yerinden kişileri de bakmaları için gönderdim. Herkesin söylediği montaj hatası olduğuydu. Rulman parçası sağlam kaynatılmadığı için içindeki mil kepenk ağır geldiğinden düşmüş. Bize bütün bakan ustalar bu şekilde söyledi. Hatta mil parçasını halen saklıyoruz. Gerekirse mahkemeye sunabiliriz. Ben daha sonra bu kepenki başka bir firmaya yaptırdım. Motorunda eğildiğini ve hasar gördüğünü söylediler. Toplamda buraya yeniden yapılması için 22 bin küsür lira para ödemek durumunda kaldım. Kiracım .... Elektroniktir. Küçük ve aletleri ve yedek parça alım satımı ile uğraşan bir işyeridir. Halen iş yerinde kendisi kiracıdır. Davacının kepengi yapması ile kepengin düşmesi arasında yaklaşık 9 aylık bir süre vardır. Hatta biz, daha önceki iş ilişkimizde kendisine güven duyduğumuz için ödemesini yapmıştık. Biz kendisi ile henüz iş yerimiz daha inşaat halinde iken anlaştık. Ancak kepengin takılması daha sonra oldu. Aynı binada davacı şirketin yaptığı 7 kepenk de bir sıkıntı yok ama bu bir kepenk sıkıntılı oldu. O da kaynaktan kaynaklı diye bize söylendi. Kepengin takıldığı tarih tam hatırlayamamakla birlikte 2019 yılı 9 ayı idi diye biliyorum. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bukadardır " demiştir. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, hasar dosyası, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça yapılan kepenk ve aksamlarının ayıplı olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp nedeniyle davalının zararı olup olmadığı, zararı var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 03/03/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 03/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Otomatik kepengin, kaynak bölgesinden kırılmasının en zayıf bölge olması nedeniyle normal olduğu, ancak en zayıf bölgeye gelmiş olabilecek ani bir darbesel yük-zorlamanın bu bölgede kırıma neden olabildiği, imalatta hata olması durumunda dava konusu kepengin 2 yıl 3 ay çalışma süresinden evvel 6 ay içinde hasara uğramasının bekleneceği, Mahkemenin talebi ve yukarda yapılan inceleme-irdeleme ve açıklamalar sonucunda; herhangi bir imalat/kaynak ayıbı (gerek açık gerek ise gizli) olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememizce davalı vekilinin talebi üzerine HMK nun 61.maddesi uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisi olması durumu nedeniyle dava ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmiştir. 26/04/2023 tarihli celse ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 02/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı tarafça yapılan kepenk ve aksamlarının ayıplı olmadığı (Kök Rapor sonucu); İncelenen fotoğraflara göre: A - Otomatik kepenk’in, Sağ taraf-üstte Rulmanı da muhafaza ederek duvara montajını sağlayan döküm kapağın ani bir darbesel yük-zorlama nedeniyle (dış etken) döküm kapağın hasara uğraması ve buradan milin eğilmeye zorlanarak kaynak kısmından kırıldığı; Diğer zayıf olasılıklar: B- Kırılan rulman muhafazasının olduğu kısımda, rulman muhafazasının montajının uygun yapılmaması; C - Kırılan rulman muhafazasının olduğu duvar kısmında, duvarda meydana gelen herhangi bir yumuşama/gevşeme/dağılma nedeniyle sonuç hasarın meydana gelebileceği; kanısına varılmaktadır." değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan şirkete tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından imalatı yapılan kepenk ve aksamının davalıya satış ve tesliminin yapıldığı, teslimden yaklaşık 2 yıl sonra davalı tarafça kepenklerin düştüğü ve bu nedenle hatalı imalat sonucu ortaya çıkan ayıplı mal ve hizmetten kaynaklı zarara uğranıldığı iddia edilerek davacı şirkete karşı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı tarafça davalı şirkete satışı ve teslimi yapılan çelik kepenklerin teslim tarihi ile hasarın meydana geldiği tarihler arasında sorunsuz çalıştığı, imalatta hata olması durumunda dava konusu kepengin 2 yıl 3 ay çalışma süresinden evvel 6 ay içinde hasara uğramasının bekleneceği, hasarın otomatik kepengin rulmanı da muhafaza ederek duvara montajını sağlayan döküm kapağın ani bir darbesel yük-zorlama nedeniyle (dış etken) döküm kapağın hasara uğraması ve buradan milin eğilmeye zorlanarak kaynak kısmından kırılarak meydana geldiği, herhangi bir imalat/kaynak ayıbı (gerek açık gerek ise gizli) olmadığı hususlarının tespit edildiği, kök ve ek teknik bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; dava konusu kepengin teslim ve hasar tarihleri dikkate alındığında hasarın imalattan kaynaklı olmadığı, davacıya bu nedenle bir kusur atfedilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile; 27.666,48 TL'nin 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile; 27.666,48 TL'nin 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalının takipte kötü niyeti sabit görülmediğinden, davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.889,89 TL harçtan peşin alınan 472,48 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.417,41 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 472,48 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 531,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 1.750,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 Katip .... ¸Hakim ...