Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/547 E. 2023/810 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2023/810 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GER. KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kurallarına aykırı hareketle aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde karşı şeride geçerek müvekkili yayaya (...' a) çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ... Hastanesine kaldırıldığını, davalı ...'un % 100 kusurlu olduğunu, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağı ile şerit izlememe ve değiştirme kurallarına uymamak nedenlerine göre aslı kusurlu bulunduğunu, müvekkiline kusur atfedilmediğini, kazaya sebebiyet veren davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın davalı ... adına tescilli olduğunu, ... poliçe numaralı ... acente numaralı, 23/07/2020 başlangıç, 23/07/2021 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ... Sigorta A.Ş: tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigortaya 31/03/2021 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 05/03/2007 doğumlu olduğu, kazayı geçirdiği tarih olan 11/03/2021'de 14 yaşında olduğunu, kaza neticesinde vücudunun belirli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, Trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak deliller ve bilirkişi raporlarına göre taleplerini sonradan arttırmak üzere geçici iş görememezlik için 100,00 TL ve sürekli iş görememezlik için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200.00,00 TL maddi tazminatın 2 nolu davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (15.04.2021) itibaren, diğer 1 nolu araç sürücü/ araç işleteni davalı yönünden kaza tarihinden (11.03.2021) itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; BK 76. maddesi kapsamında geçici ödeme talebi şartları oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tutarın da fahiş olduğunu, anlaşılacağı üzere geçici ödeme için; davacı tarafın hiçbir sosyal güvenceden yararlanamayacak durumda olması, acilen parasal desteğe ihtiyaç duyması ve davalı tarafın zarardan sorumluluğunu inandırıcı kanıtlarla ortaya koyması gerektiğini, ayrıca dava dilekçesindeki ifadelerden davacı yanın acilen parasal desteğe ihtiyaç duyduğuna ilişkin herhangi bir çıkarım yapılamadığını, davacı yanın geçici ödeme talebi için ekonomik durum itibariyle acil olarak parasal desteğe ihtiyaç duyduğunu kanıtlaması gerektiğini, yine kusur incelemesi sonuçlanmadan müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir çıkarım yapılamayacağından, henüz müvekkili şirketin sorumluluğu kanıtlanmadığını, açıklanan sebeplerle gerekli şartlar oluşmadığından geçici ödeme talebinin reddi gerekmekle birlikte, sayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde dahi fahiş olan işbu talebin makul miktara çekilmesi gerektiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulduğunu, başvuru sırasında genel şartları gereğince ibraz edilmesi gereken sağlık kurulu rapor veya maluliyet durumunun tespitine yarar tedavi belgeleri ibraz edilmemiş olup, kazada tarafların kusur durumunun ve başvuranın maluliyet durumunun tespitinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olmakla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı dahil tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, davacının bu yönde bir talebi varsa da ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek işbu taleplerin reddinin gerektiğini, genel şartlarda açıklandığı üzere; mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler -yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince karayolları trafik kanunu 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve sgk'nın sorumlu olduğu açıkça izah edildiğini, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarından da sgk sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddinin gerektiğini, ayrıca davacının kaza tarihinde henüz 14 yaşında olduğu ve çalışmadığı göz önünde bulundurulduğunda yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde öncelikle müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, neticede haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun ... Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda; "Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre; 1. ... oğlu 2007 doğumlu ...'ın 11.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği " kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda; "A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi mahaldeki iki yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalli durağa geldiğinde, yol platformu üzerinde devamlı düz orta şerit çizgisi bulunan mahalde sağ şeritte duraklamakta olan otobüslerin solundan karşı yön bölümü üzerinden bu araçları geçtiği sırada, otobüslerden her an bir yolcunun inip karşıya geçebileceğini öngörüp ikazla birlikte hızını asgari seviyeye düşürüp seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kazada kusurludur. B) Yaya ... olay mahallindeki kavşak başını kullanmaksızın otobüs durağında görüşü kısıtlar şekilde duraklamakta olan otobüslerin arasından koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, seyir halindeki araçların varlığını kontrol etmeyip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davalı sürücü ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ....'ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu "kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/11/2022 havale tarihli raporda; " Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1) Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı nazara alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte; dosyada Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre düzenlenen ATK raporu dışında belge olmadığından ve dosya hesap yapılmak üzere tevdii edildiğinden takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere % 8 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre hesaplama yapıldığı, 2) Yargıtay ... HD' nin 17.2.2017 T., ... E. , ... K. sayılı kararı ile davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporda; " Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. , ...K. 21/10/2021 T. sayılı kararı nazara alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte; dosyada Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre düzenlenen ATK raporu dışında belge olmadığından ve dosya hesap yapılmak üzere tevdii edildiğinden takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere meslekte kazanma gücü kaybına göre düzenlenen ATK raporunun esas alındığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.672,77 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.04.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.03.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 03/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle dava değerini artırmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu; davacıların ortak çocuğu ....'ın davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11.03.2021 tarihinde çarpması neticesinde yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 7.772,77-TL' dir. Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 23/07/2020, bitiş 23/07/2021 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin celp edildiği görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin var olduğu anlaşılmıştır. Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece .. asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... Tarih, ... Sayılı kusur raporunda; "A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi mahaldeki iki yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalli durağa geldiğinde, yol platformu üzerinde devamlı düz orta şerit çizgisi bulunan mahalde sağ şeritte duraklamakta olan otobüslerin solundan karşı yön bölümü üzerinden bu araçları geçtiği sırada, otobüslerden her an bir yolcunun inip karşıya geçebileceğini öngörüp ikazla birlikte hızını asgari seviyeye düşürüp seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kazada kusurludur. B) Yaya ... olay mahallindeki kavşak başını kullanmaksızın otobüs durağında görüşü kısıtlar şekilde duraklamakta olan otobüslerin arasından koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, seyir halindeki araçların varlığını kontrol etmeyip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davalı sürücü ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) Yaya ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, ceza mahkemesi mahkumiyet hükmü içeriği de dikkate alınarak mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu'nun ...Tarih, ... Sayılı maluliyet raporunda; "Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre; 1. Satılmış oğlu 2007 doğumlu ...'ın 11.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporda; " Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı nazara alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte; dosyada Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre düzenlenen ATK raporu dışında belge olmadığından ve dosya hesap yapılmak üzere tevdii edildiğinden takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere meslekte kazanma gücü kaybına göre düzenlenen ATK raporunun esas alındığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.672,77 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 15.04.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.03.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu " hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davacının maluliyeti bulunmadığından, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... kazaya karışan aracı şoför olarak kullanmaktadır. Davalının kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu olduğu sabit olmuştur. Davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu olduğu sabit olmuştur. Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, -Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sübut bulmadığından REDDİNE, -7.672,77-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/04/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 430.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 524,13-TL karar harcından, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 179,90-TL peşin harç (talep artırım harcı) olmak üzere toplam 239,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 284,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, -Davacı tarafından dava açılırken ve yargılama devam ederken yatırılan 307,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alındığında % 98,72'si olan 1.270,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 50,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri 4.330,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak % 98,72'si olan 4.275,07-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 7.672,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE 5-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.09.2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır