Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/249 E. 2024/206 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2024/206 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) VEKİLİ : Av. SAİT İNCELER - [16606-06475-40445] UETS DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plaka sayılı otomobilin sahibi olduğunu, aracın ..... 'nin kullanımında iken davalılardan .... 'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hasar gördüğünü ve hurdaya ayrıldığını, kazanın 30.12.2020 tarihinde, davacı aracının ... Mahallesi, .... Caddesinde seyir halinde iken davalı ... Otomotiv şirketinin mülkiyetindeki ... plakalı araç sürücüsü .... 'in müvekkilinin vasıtasının sol tarafına çarpmasıyla meydana geldiğini, kazada davacının aracının sürücüsü .... ’nin yaralandığını, aynı anda oradan geçmekte olan ambulanstaki doktor ve sağlık personelinin olaya müdahil olduğunu ve kazazedenin acilen hastaneye kaldırıldığını, kaza bölgesine gelen polislerin kendilerine diğer araç sürücüsünün tek taraflı olarak verdiği bilgiye istinaden kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve kazanın meydana gelmesinde davacı aracının sürücüsünün sorumlu gösterildiğini, .... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan .... plakalı araç malikinin ve sürücüsünün müvekkilinin zararını karşılamadığını, alacağın ticari arabuluculuk yoluyla çözümü için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 22.01.2021 tarihinde ..... sayılı başvuruyla açılan ... sayılı dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kazanın meydana gelmesine davalı şirket aracını kullanan şahsın tam kusurlu hareketinin sebep olduğunu, kazada davalı ... 'in kusurunun ..... plakalı aracı kullanan sürücü .... 'nin, tedavisinin bitiminde Küçükçekmece İlçesi, ... Polis Merkezi Amirliğinde 06.01.2021 tarihinde verdiği ifadeyle de sabit olduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın, tamir ve bakımının ekonomik olmayacak derecede yüksek olduğunu iddia ederek; davacının .... plakalı otomobilinin kaza sebebiyle oluşan zararının fazlaya ilişkin kısmının dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirketlere usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı davanın reddi yönünde savunma yapmışlardır. Dava dilekçesi davalı ... 'e tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle, araç hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, 30/12/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; .... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Polis Merkezi Amirliğinden; davaya konu trafik kazasına ilişkin .... suç numaralı tahkikat evrakı ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; .... plakalı araçların malik ve takyidat bilgilerini gösterir trafik kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 28/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... nin “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı .... ’nin ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği dava dışı sürücü .... 'nin kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; herhangi bir kusur bilgisi rastlanmayan; aynı yolda, sol şeritte kendi yol bölümünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, komşu orta şeritte seyreden ve sol şeride geçiş yapan otomobilin çarpmasına maruz kalan ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı .... ’in “Tamamen Kusursuz” olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki/işleteni olan davalı .... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallara göre davalı sürücü .... ’in kusuru oranında adı geçenle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu; yine aynı kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin KZMS Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü davalı ..... ’in ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," Ben .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde memur olarak görev yapıyorum. Kaza tarihinde de aynı şekilde çalışıyordum. Kaza benim 50 metre yakınımda meydana geldi. Biz, araç ile hastanenin önündeki kavşaktan Küçükçekmece istikametine doğru dönüş yapıp gitmekteydik. Arkamızdaki araç bizi sollamıştı ve orta şeritte gidiyordu. Onun arkasındaki araç bizi sollayan araca çarptı. İki araçta hızlıydı. Yarış yapar gibi bir halleri vardı. Bizi sollayan araca arkasındaki araç sol kısmından vurdu, araç savrularak ağaca çarptı. Olay anlattığım şekilde gerçekleşti. Yine hastanemizde görevli bir doktorda nöbet çıkışında yolda ilerliyormuş. Kaza olunca kendisi durdu yaralılara müdahale etti. Arkadan çarpan araç yaklaşık 50-60 metre ileride durdu. Onun sağlık durumu iyiydi. İlk müdahaleyi Doktor Bey yaptı. Zaten hastaneye yakın bir mesafedeydi. Hemen ambülans geldi. Olayın etkisi ile bende şoka girdim. Bu kadarını hatırlıyorum. Yol 3 şeritliydi. Biz sağ şeritten gidiyorduk. Arkamızdaki araç bizi sollayıp orta şeride geçti. Onun arkasındaki araç orta şeritten gidiyordu. Bizim arkamızdaki araç bizi sollayınca onun arkasındaki araçta ona vurmamak adına sol şeride geçti ama duramayarak sol tarafından çarptı. Bizi sollayan araç direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarptı " demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında," Ben ... Hastanesinde doktor olarak görev yapıyorum. Olay tarihinde görevden çıkmış evime gidiyordum. Kaza tam benim önümde gerçekleşti. Benim hızım yaklaşık 50 km hızındaydı. Orta şeritte ilerliyordum. Sağımdan şu an .... olduğunu hatırladığım bir araç geçti. Solumdan da panelvan tipi bir araç geçti. İki araç yarış halindeydi. İkisinin de hızı fazlaydı. Sağımdan beni geçen araç orta şeritte önüme geçti. Soldan giden araç ise onun önüne kırmaya çalıştı. Birbirlerini geçmeye çalışıyorlardı. .... aracın yan tarafı ..... aracın ön kısmına çarptı ve çarpmanın eskisi ile .....'nın sürücüsü hakimiyeti kaybetti. Yolda sağa sola savruldu ve dönerek yol kenerındaki ağaca yandan çarparak durdu. Ben, doktor olduğum için hemen müdahale de bulundum. Kaza yeri hastaneye yakındı. Daha sonra sağlık ekipleri geldi. ... sürücüsünün ilk gözlemimde kafa tramvası vardı ve bilinci kapalıydı. Solunum yolunu açık tutmaya çalışarak 112 ekibinin gelmesini bekledik. Diğer arac sürücüsü 100-150 metre ileride durduktan sora olay yerine geldi. İki araç sürücüsü de hatırladığım kadarı ile gençlerdi. ..... araç, sağ tarafta yolun kenarındaki ağaca sol yan tarafı ile vurdu ve bu şekilde durabildi " demiştir. Tanıkların S.G.K. Kayıtları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmış, tanıkların kaza tarihinde K... Hastanesinde çalıştıkları görülmüştür. Mahkememiz dosyası, 14/01/2022 tarihli ara karar ile; dava konusu trafik kazasında dava dışı sürücü ... ile davalı .... 'in kazanın meydana gelmesinde kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... tarih ... sayılı raporlarında; "...Mevcut verilere göre; 1.Durum: Kazanın, kaza sonrası tespit tutanağında belirtildiği gibi sürücü ...... sevke ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelmesi halinde; A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyrini mahal şartlarına uygun bir hızla kontrollü-tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmeyip sürücü ...... idaresindeki otomobil ile davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere tehlike tevlit eder tarzda yarış halinde oldukları sırada gerçekleşen olayda tali kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...... idaresindeki otomobil ile seyrini mahal şartlarına uygun bir hızla kontrollü-tedbirli bir şekilde sürdürmesi ve direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmediği, davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile tehlike tevlit eder tarzda yarış halinde olduğu, bu hali ile olay mahalline geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu; 2.Durum: Kazanın; davacı tanıklarının beyanlarında belirttiği şekilde sürücü ....'in sol şerit üzerinde seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde sağa doğrultu değiştirmesi sonucu gerçekleşmesi halinde; A)-Davalı sürücü .... idaresindeki kamyonet ile ile seyrini mahal şartlarına uygun bir hızla kontrollü-tedbirli bir şekilde sürdürmesi, yolun solundan sağına doğrultu değiştirme manevrası yapmadan evvel sağ gerisinden gelmekte olan otomobilin hız ve yakınlığını dikkate alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile tehlike tevlit eder tarzda yarış halinde olduğu, bu hali ile olay mahalline geldiği sırada kontrolsüz bir şekilde yaptığı manevra sonucu otomobilin istikametini kapatarak sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, B)-Sürücü ...... idaresindeki otomobil ile seyrini mahal şartlarına uygun bir hızla kontrollü-tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmeyip davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere tehlike tevlit eder tarzda yarış halinde oldukları sırada gerçekleşen olayda tali kusurlu olduğu; 1.Duruma göre; A)Davalı sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ......’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu 2.Duruma göre; A)Davalı sürücü ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B)Sürücü ......’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, 06/04/2022 tarihli celse ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde mevcut ATK raporu, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı aracın 30/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi, davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere otomotiv/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ... ile sigorta konusunda uzman bilirkişi Öğr. Gör. ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/11/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir. 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava konusu dosya üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; .... ATK Raporu doğrultusunda, kazanın “yarış” nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sigortacılık tekniği ve mevzuatı yönünden; davaya konu kazanın “yarış” olarak takdir edilmemesi halinde; Davalı sürücü ....’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ......’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun üst limitinin trafik sigortası poliçesi limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olmak üzere ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 25’i kadar olabileceği, diğer davalı ....’in tazminat sorumluluğunun .... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 25’i ile sınırlı olabileceği, bu durumda davacı tarafın maruz kaldığı zararın % 25’ini davalılardan sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davaya konu kazanın “yarış” olarak takdir edilmesi halinde; Davalı sürücü ....’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ......’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun üst limitinin trafik sigortası poliçesi limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olmak üzere .... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 75’i kadar olabileceği, diğer davalı ....’in tazminat sorumluluğunun ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 75’i ile sınırlı olabileceği, bu durumda davacı tarafın maruz kaldığı zararın % 75’ini davalılardan sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, 2. KTK m.97 hükmü gereği, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının gerektiği, davacı tarafın, 30.12.2020 tarihli kazaya karışan diğer araç olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı .... Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvuruda bulunup bulunmadığına ve .... Sigorta A.Ş.’nin cevabına dair dava dosyasında herhangi bir belgenin görülemediği, bu nedenle KTK m.97 hükmünün yerine getirilip getirilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu, 3. Kazaya karışan ... plakalı aracın maliki/işleteni davalı .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin, araç sürücüsü ....'in kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olabileceği, bu durumda malik/işleten davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile sürücü ....'in doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, 4. Dava dosyasında,... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir ekspertiz raporunun ya da detaylı bir hasar dosyasının mevcut olmadığı, bilgi ve belge eksikliği nedeniyle 30.12.2020 tarihli kaza sonucu davacı tarafa ait ... plakalı araçta oluşan hasarların değerlendirmesinin, hangi parçaların hangi oranda hasarlandığının tespitinin, parça ve işçilik bedellerinin hesaplanmasının olanaklı olmadığı, ... plakalı aracının onarımının ekonomik olup olmadığı hususu ile pert total (tam ziya) hususunun teknik açıdan değerlendirilemediği, bu nedenlerle ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile davacı tarafın talep edebileceği miktarın hesaplanmasının mümkün olamadığı, kanaatine varıldığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi ve davalı ... Otomotiv vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. .... Sigorta A.Ş.'den; ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; 05/05/2023 tarihli ara kararı gereğince; davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesi dikkate alınmak suretiyle aracın değerinden düşük satılıp satılmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 20/10/2023 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 20/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının hasar görmüş olan dava konusu 2010 model .... otomobilini, hasarlı şekilde ....’a KDV dahil 20.000 TL peşin bedelle sattığı, aracın hasarsız emsal rayiç bedelinin Aralık 2020/Ocak 2021 tarihlerinde 90.000 TL olduğu, bu doğrultuda 70.000 TL zararı olduğu, ancak araca ait hasar dosyasının dosyaya sunulmamış olması sebebi ile, davacının hasarlı aracı ile ilgili davalılardan (... Sigorta A.Ş. ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.) bir ödeme almış ise zararının hesaplanması için bu ödemenin 70.000 TL’den düşülerek gerçek zararının hesaplanabileceği, bir ödeme almamışsa zararının 70.000 TL olacağı, ATK Raporu doğrultusunda, kazanın “yarış” nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sigortacılık tekniği ve mevzuatı yönünden; Davaya konu kazanın “yarış” olarak takdir edilmemesi halinde; Davalı sürücü ....’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ......’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun üst limitinin trafik sigortası poliçesi limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olmak üzere .... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 25’i kadar olabileceği, diğer davalı ....’in tazminat sorumluluğunun .... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 25’i ile sınırlı olabileceği, bu durumda davacı tarafın maruz kaldığı zararın % 25’ini davalılardan kusurları ve sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Davacı tarafın zararının 70.000 TL olduğu yönündeki teknik tespit doğrultusunda ve davacı tarafın %75 oranındaki kusuru çerçevesinde; Davacı tarafın 70.000 TL x 0,25 = 17.500 TL’lik kısmı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Davaya konu kazanın “yarış” olarak takdir edilmesi halinde; Davalı sürücü ....’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ......’nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun üst limitinin trafik sigortası poliçesi limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olmak üzere ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 75’i kadar olabileceği, diğer davalı ...’in tazminat sorumluluğunun ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın % 75’i ile sınırlı olabileceği, bu durumda davacı tarafın maruz kaldığı zararın % 75’ini davalılardan kusurları ve sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davacı tarafın zararının 70.000 TL olduğu yönündeki teknik tespit doğrultusunda ve davacı tarafın %25 oranındaki kusuru çerçevesinde; davacı tarafın 70.000 TL x 0,75 = 52.500 TL’lik kısmı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davalı .... Sigorta AŞ’nin tazminat yükümlülüğünün üst sınırının poliçe limiti olan 41.000 TL’ye kadar olduğu, aşan kısımdan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı, KTK m.97 hükmü gereği, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının gerektiği, davacı tarafın, 30.12.2020 tarihli kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvuruda bulunup bulunmadığına ve ... Sigorta A.Ş.’nin cevabına dair dava dosyasında herhangi bir belgenin görülemediği, bu nedenle KTK m.97 hükmünün yerine getirilip getirilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu, kazaya karışan ...... plakalı aracın maliki/işleteni davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin, araç sürücüsü ...'in kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olabileceği, bu durumda malik/işleten davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile sürücü ...'in doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 01/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 52.500,00-TL'ye çıkartmış ve 21/02/2024 tarihinde ıslah harcını ikmal etmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01/03/2022 tarih ve ... sayılı raporu, 07/11/2022 tarihli bilirkişi kök ve 20/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu; 30.12.2020 günü, saat 10:00 sıralarında .... caddesini takiben .... istikametine doğru seyir halinde olan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan kısımları ile aynı istikamete seyretmekte olan dava dışı sürücü ......'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan otomobilin sol yan kısımları ile yol kenarında bulunan ağaca çarparak son konumunu alması sonucu davaya konu aracın hasara uğradığı trafik kazasının meydana geldiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında kaza anını bizzat gören ve kaza sonucu yaralanan dava dışı sürücüye müdahalede bulunan tarafsız tanık beyanları dikkate alınarak kazanın; davacı tanıklarının beyanlarında belirttiği şekilde sürücü ...'in sol şerit üzerinde seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde sağa doğrultu değiştirmesi sonucu gerçekleştiği kabul edilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01/03/2022 tarih ve ... sayılı raporunda 2. Durum olarak belirtilen tespitine itibar edilerek; meydana gelen kazada davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile ile seyrini mahal şartlarına uygun bir hızla kontrollü-tedbirli bir şekilde sürdürmesi, yolun solundan sağına doğrultu değiştirme manevrası yapmadan evvel sağ gerisinden gelmekte olan otomobilin hız ve yakınlığını dikkate alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile tehlike tevlit eder tarzda yarış halinde olduğu, bu hali ile olay mahalline geldiği sırada kontrolsüz bir şekilde yaptığı manevra sonucu otomobilin istikametini kapatarak sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu (%75) olduğu, sürücü ...... idaresindeki otomobil ile seyrini mahal şartlarına uygun bir hızla kontrollü-tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmeyip davalı sürücü idaresindeki kamyonet ile davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere tehlike tevlit eder tarzda yarış halinde oldukları sırada gerçekleşen olayda tali kusurlu (%25 )olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; 07/11/2022 tarihli bilirkişi kök ve 20/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporu kapsamında davacının zararının 70.000 TL olduğu yönündeki teknik tespit doğrultusunda ve davacı tarafın %25 oranındaki kusuru çerçevesinde; davacı tarafın 70.000 TL x 0,75 = 52.500 TL’yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği dikkate alınarak; davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden KABULÜ ile; 52.500,00-TL alacağın 3.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 30/12/2020 tarihinden; 49.500,00-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.586,27 TL harçtan peşin alınan 905,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.680,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan 905,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 964,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 2.990,90TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2024 Katip ... Hakim ...