Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/735 E. 2024/61 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/735 Esas KARAR NO : 2024/61 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2014 hesap yılı olağan genel kurulu toplantı çağrısı tarafflarınca yapılarak 15.03.2015 tarihinde genel kurul toplandığını, Genel kurul toplantı divan heyeti henüz seçilmeden divan oluşturulmadan kooperatifin denetim kurulu üyeliğini yapan ...'in genel kurula herhangi bir denetim raporu sunmadığını, genel kurulda divan heyetine değil de doğrudan önceden danışıklı olduğu anlaşılan Bakanlık temsilcisine bir imza listesi verdiğini, ve şifahen taraflarına aslı olmayan suç isnat ederek azillerini istediğini, söz konusu imza listesinde imzaların toplandığı tarihten çok önceki tarihlerde ölmüş olan kooperatif üyesi ....'in imzası ile birlikte yaklaşık 30-40 imzanın sahte olduğunu, taraflarınca tespit edildiğini, genel kurulda ibraz edilmediklerini yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığından kooperatifin denetim kurulu üyesi ... ve kooperatifin sekreteri ...'ün tarafından taraflarına atılan suç isnatlari ve sahte imza listesiyle azledildiklerini, 15.03.2015 tarihli genel kurulu takiben ...'in yönetim kurulu başkanlığındaki yönetim kurulu tarafından ortaklar olağanüstü toplantıya çağrılmış ve bu tarihte olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, yapılan bu genel kurula ortaklara çağrını şekline aykırı ve kötü niyetli olarak, ... ve ...'e çağrı mektubu gönderilmediğini adlarına kullanılan imzaların sahte olduğunu taraflarına ait olmadığını bu evrakın haziran cetveli olmadığını elden çağrı yapılan ortaklar listesinin olduğu daha sonra anlaşıldığı, yerlerine imza atarak toplantıya çağrılmadıkları halde çağrıldı olarak gösterildiği gibi genel kurul idarecileri ve bakanlık temsilcilerini yanıltarak sahtecilik yapıldığını, sahte imzalar ve taraflarına atılı iftira ve suç isnatları ile kooperatifin yönetim ve denetim gibi organlarını yasaya aykırı olarak ele geçiren ... 'in danışıklı işbirlikçisi kooperatifin genel sekretere ... ve diğer kooperatifin görevlileri taraflarına üç ayrı avukat ve üç ayrı dilekle ile Küçükçekmece CBS 'ye şikayet ettiklerini ve şikayette bulundukları için .... dosya numarası ile açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kooperatifin değişen her vekili taraflarını Küçükçekmece CBS'ye şikayet ettiğini ve hukuk davalarına belge olarak sundukları ve taraflarının imzasının taklit edildiğini, kooperatifin avukatı ... tarafından Küçükçekmece CBS'ye verilen 18/01/2018 tarihli dilekçesinin başındaki tarihin kalem düzeltiğini ve yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını bir başka tutanağı dayanak göstererek Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile taraflarından alacak talep edildiğini, dosyada sunulan tutanakta diğerlerinde olduğu gibi kooperatifin kaşesi kullanılmadığını ve kooperatifi temsil ve yetkililerini tarafından imzalanmadığını bu hususta yasal olmadığını, belirtilen tutanaklar iddia edildiği gibi tanzim edildiyse bu tutanaklarının yada tutanağın sorumlusu dönemin denetleme kurulu üyesi tarafından genel kurul toplantı tutanağına intikal ettirilmesi gerekirken genel kurul denetim kurulu üyesi veya üyeleri tarafından bu konuda hiç söz edilmediği gibi genel kurula denetim kurulu raporu dahi sunulmadığı 15/03/2015 tarihli genel kurul evrakının tetkiti edilmesi halinde anlaşılacağını bu evrakların sonradan önceki yönetime suç isnadı oluşturması maksadıyla 15/03/2015 tarihli genel kurul sonrasında peydahlandıklarını göstermekte olduğunu, belirtilen ve izah edilen sebeplerden dolayı kooperatifin yönetim ve denetim gibi organları çete yöntemi ile ele geçirip bu organların başına oturduklarını ve ilk icra ettikleri 15/05/2015 tarihli genel kurula taraflarına çağrı yapılmadığı ... ve ...'in ilgili genel kurul evrakı üzerine sahte imza atarak bu üyeleri davet edilmiş olarak gösterdiği ve evrak üzerinden sahtekarlık yaptıklarını Bu sebeplerden dolayı hem 2 tarihli tarihinin bi üç kişinin imzaladığını hem iki tarihli üzerinde karalama yapan dört imze atılan, hem de gıyaplarında tanzim edilen halen kooperatif kayıtlarında var olan kooperatif kayıtlarına davalılar tarafından kötü niyetle intikal ettirildiğini çeşitli tarihlerde tanzim edilen denetim tutanaklarının yasaya ve mevzuata aykırı olmaları nedeni ile bu denetim tutanaklarının da iptal edilerek ortadan kaldırılmasına talep ve dava etmiştir. Davalı ... YAPI KOOPERATİFİ ve ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının, 2000 yılından 2015 yılına kadar yapılan davalı kooperatif genel kurullarında yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş ve seçilen yönetim kurulu üyeleri arasında yapılan görev dağılımı ile de 15 yıla yakın bir süre yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, 15/03/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında davacının yönetim kurulu başkanı olduğu yönetim kurulu ibra edilmemiş ve görevden azledildiğini, yapılan seçimde davalı ...'in yönetim kuruluna seçildiğini, yönetim kurulu arasındaki görev dağılımında ise yönetim kurulu başkanı seçildiğini, takiben, azledilen yönetim kurulu üyeleri hakkında Küçükçekmece CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, ve ... no'lu soruşturma açıldığını, Soruşturma devam ederken Davalı kooperatif tarafından, devir tarihinde mevcut bulunan 16.124,27 TL nakit paranın yeni yönetime devredilmemesi nedeniyle 18/07/2018 tarihinde ikinci bir şikayet dilekçesi verildiğini, ve Küçükçekmece CBS tarafından .... numara ile başlatılan soruşturma, ... nolu dosya ile birleştirilerek soruşturmaya bu dosya üzerinden devam edildiğini, takiben davacı, ilki, azledildiği genel kurul toplantısı olmak üzere 2015, 2016 ve 2017 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların iptali için davalar açmış olduğunu, davalı kooperatif tarafından davacı ve birlikte görev yaptığı dönemin yönetim kurulu üyeleri aleyhinde; kasada bulunduğu halde yeni yönetime devredilmediğinden davalıların zimmetinde bulunan 16.124,27 TL'nin tahsili için Sayın Mahkemenin ... esasına kayden sorumluluk davası açılmış olup dava derdest bulunduğunu, Küçükçekmece CBS tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma sonucu düzenlenen fezleke Bakırköy CBS'ye gönderildiğini ve davacı ve birlikte görev yaptığı yönetim kurulu üyeleri hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayden zimmet ve görev kötüye kullanma suçlarından ceza davası açılmış olduğunu, ilk duruşması 09/12/2020 tarihinde olduğunu, ayrıca, davacı, 14/03/2015 tarihli tutanak ile ilgili iş bu davadaki iddialarının bire bir aynısını K. Çekmece CBS ... s. Sayılı soruşturma dosyasına vermiş olduğu muhtelif beyan ve dilekçelerinde de ileri sürdüğünü, davacının iptalini istediği tutanaklar, 1163 sayılı Kanunun Denetleme Kuruluna ve görevlerine ilişkin 43, 53, 56 ve 65 ... 69'ncu, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 52 ila 57'nci ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun denetim sorumlularıyla ilgili düzenlemeleri doğrultusunda kooperatif denetim kurulu üyeleri tarafından, üzerinde yer alan tarihlerde yapılan sayım sonuçlarını ve içeriklerinde belirtilen diğer hususları tespit eden belgeler olup, aksinin yazılı delillerle ispat edilmediği müddetçe iptali mümkün olmayan ve geçerliliğini yitirmeyen belgeler olarak değerlendirildiğini, arz edilen ve yargılama esnasında Sayın Mahkemece tespit edilecek diğer nedenlerle; Davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün söz konusu kooperatifte büre elemanı/sekreter olarak çalışmış olduğunu, bu durumda sekreter olarak çalışan müvekkilinin gerek Genel Kurul Kararlarında gerekse de Denetim Tutanaklarında yetkisi olmadığından imzasının da bulunması hukuken ve kanunen mümkün olmadığını, bu durumun, davacı tarafça bahse konusu imzanın sahte olduğu ileri sürülen belgelerin aslının mahkemenize ibraz edilmesi halinde yapılan imza incelemesi neticesinde açıkça ortaya koyulacağını, diğer yandan, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde görevi işe giriş bildirgesinde de tartışmaya yer vermeyecek şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin kooperatifin ne denetmeni ne de yönetiminde yer alan kişilerden bulunmadığını, kimsenin yerine de hiçbir belgeye imza atmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde yer verilen iddiaların tamamı abeste iştigal olduğunu, gerçeği yansıtmadığından, davacı tarafça sahte imzalar ile düzenlendiği iddia edilen belgelerin aslının mahkemenize ibraz edilmesi halinde, müvekkili ...'ün imza örneklerinin mahkemeniz kalemince alınarak, imza incelemesi yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesi sonucunda ortaya koyulacağı üzere, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. K.çekmece C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu ... soruşturma sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği ve soruşturma dosyasının incelenmesinde; Müşteki ...'in müşteki, şüphelilerin ..., ... ve ...... olduğu, suçun zimmet, Görevi Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik suçu olduğu, 17/08/2023 tarihinde KYOK kararı verildiği anlaşıldı. Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, dosyanın incelenmesinde, müştekinin ... ve ... olduğu, şüphelilerin ..., .... ve .... olduğu, suçun Zimmet, Görevi Kötüye Kullanmak, İhmal Suretiyle Görevi Kötüye Kullanmak olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Davalı kooperatifin denetim kurulunun nezdinde, davalı ....'in , ...'ün, ...'ın denetim tutanaklarında sahtecilik iddiası ile söz konusu denetim tutanaklarının mevzuata uygun olmayışının tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü kooperatife ait denetim tutanaklarının sahte olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehede değerlendirilmiştir. Davacı tarafça söz konusu iddiaya dayalı soruşturma yapıldığı iddia edildiğinden soruşturma dosyaları celbedilmiş, özellikle davacının bu konuya dair şikayetini kapsayan Küçükçekmece CBS'ye ait ... soruşturma sayılı dosya sonucu beklenmiş, işbu dosyada yapılan soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın iddiası aynı zamanda suç unsuru bulunduğuna dair iddiayı barındırır nitelikte olup, söz konusu iddiaya dayalı sahtelik iddiasına dair ceza dosyasında verilecek karar mahkememiz kararını etkileyecek türdendir. Konuya dair davacı tarafın şikayetine rağmen takipsizlik kararı verildiği, davacının bu karara itiraz etmediği, mahkememizce bu aşamadan sonra dosyanın aydınlatılmasına vesile olacak başkaca delilin bulunmadığı, esaslı delil yönünden kesinleşen takipsizlik dosyası nedeniyle sahtecilik incelemesi yapılamayacağı dikkate alınarak davacının davası hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına tayin ve takdir olunan 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA(..., ..., ...) VERİLMESİNE, 4-Davalı ... tarafından sarf edilen 595,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere duruşmada hazır olan taraf ve vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza