Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/366 E. 2023/592 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2023/592 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihlinde saat 18:40 sıralarında rizikosunu davalının üstlenmiş olduğu .... plakalı aracın .... Mah. .... Sokakta seyir halindeyken yaya olarak hareket eden müvekkili küçük ....'ye çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kaza sonrası ambulansla .... Hastanesi'ne kaldırılmış oradan da ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altınca alındığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası İle - Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçe teminatl imiti ile davalının sorumlu olduğunu, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre tazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri ve 100-TL kalıcı maluliyet olmak üzere şimdilik 300,00 -TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı Taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olmakla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının yaşı ve kaza tarihi itibariyle çalışmadığı göz önünde bulundurulduğunda yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyamızın tarafların kusur oranlarının tespiti açısından Trafik konusunda uzman bilirkiş .....'e tevdine karar verilmiş ve bilirkişinin 03/07/2022 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik belirlenmiş (KTK 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md. Yayaların uyması gereken kurallar) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kaldırım üzerinde iken aniden taşıt yoluna inerek trafik güvenliğini tehlikeye düşüren, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen mağdur yaya yaya .... nin %75 oranında Asli Kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (47/c, 52/b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama,) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen .... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .... ’ ın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ....’ ın kusur oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/09/2021 tarih, .... sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre;... oğlu, 27.07.2012 doğumlu ....'nin 20.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar; (Yaygın anksiyete bozukluğu, panik bozukluğu, fobi, konversiyon bozukluğu, somatizasyon bozukluğu, hipokondriyazis, Ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, Dissosiyatif bozukluk, 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen, %25x1/5=%5 olmak üzere; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle davacının var ise maddi zararlarının hesaplanması için dosyanın Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ....'a tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 21/11/2022 tarihinde özetle; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 54.127,10 TL olduğu, davacının talep ettiği bakıcı giderinin hesaplanabilmesi için davacının bakıcıya ihtiyacı olan sürenin tespitinin gerektiği, dosyada bu hususta bir değerlendirme ve rapor bulunmadığından bu aşamada bakıcı gideri hesabı yapılabilmesinin mümkün olamadığı, temerrüt başlangıcının 26.06.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın Asgari ücrette yapılan değişiklik uyarınca ek rapor düzenlenmek üzere dosyamıza rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ın 07/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 82.563,23 TL olduğu, davacının talep ettiği bakıcı giderinin hesaplanabilmesi için davacının bakıcıya ihtiyacı olan sürenin tespitinin gerektiği, dosyada bu hususta bir değerlendirme ve rapor bulunmadığından bu aşamada bakıcı gideri hesabı yapılabilmesinin mümkün olamadığı, temerrüt başlangıcının 26.06.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını ıslah ettiği, ıslah dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş oldukları, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemli davadır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Meydana gelen kaza bakımından davacı ile dava dışı sigortalının kusur oranlarının tespiti amacıyla mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan rapora göre davacının %75 kusurunun bulunduğu, dava dışı sigortalının ise %25 kusurunun bulunduğu tespit edilmiş, rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Ayrıca meydana gelen kazadan ötürü davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda ATK'dan bu konuda rapor alınmış alınan rapora göre davacıda sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, geçici maluliyetinin ise kazadan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Son olarak dava dışı sigortalının tali kusuru nedeniyle davacıda oluşan maluliyete dair talep edebileceği tazminat miktarı asgari ücretlerdeki değişiklikler de re'sen göz önünde bulundurularak aktüerya bilirkişisine hesaplattırılmış, neticede dava dışı sigortalının tali kusuru nedeniyle kazadan kaynaklı davacının talep edebileceği tazminat miktarının 82.563,23 TL olduğu anlaşılmıştır. Gelinen aşamada mevcut davamızda davalının sigorta şirketi olduğu, ZMMS'den kaynaklı rücu şartlarının oluştuğu, kusur durumuna bağlı olarak meydana gelen kazada oluşan zararın tazmini şartlarının oluştuğu, zira haksız fiilin tüm unsurlarının olayımızda gerçekleştiği, dolayısıyla sürekli maluliyete dair zararın "zarar bi kader'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği tazmini gerektiği kanaatine varılmış fakat geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri yönündeki taleplerden davacı vekilince feragat edildiği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; A)82.563,23-TL Maddi Tazminatın 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte DAVACIYA ÖDENMESİNE, B)Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.639,89-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 336,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.303,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 336,40-TL peşin ve tamamlama harcı, 3.585,00-TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat masrafı, 1.320-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 5.295,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.210,12 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 200-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023 Katip .... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza