Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/230 E. 2025/39 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2025/39 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, Küçükçekmece ....... İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından hazırlan tensiple 13.01.2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği ilk malzeme ve hizmet alımının 20.02.2019 tarihli faturada da görüleceği üzere ...... makine numaralı Fore Kazık Makinesinin 2 adet basınç emniyet valfi parçasının 5.103,21 TL bedelle satın alınmasıyla gerçekleştiğini, daha sonraki süreçte taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince; müvekkili şirkete ait olan Fore Kazık Makinesinin ana pompa ve yardımcı pompa bakımının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirketçe üstlenilen iş gereği, ilgili Makinenin teknik incelemesinin yapılarak, makinenin işleyişinde herhangi bir aksaklık yaşanmasına sebebiyet verebilecek her türlü parçanın/malzemenin değişimi ve makinenin genel bakımının yapılacağını, davalı şirketçe üstlenilecek işle ilgili müvekkiline 05.03.2019 tarihli teklif formunun verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan teknik inceleme sonucu değişmesi gereken malzemeler ve yapılması gereken hizmetlerin 14.03.2019 düzenleme ve İrsaliye tarihli ..... irsaliye numaralı faturada sabit olduğunu, bu malzeme ve hizmetlerin; 2 adet silindir blok, 2 adet D. plakası, 14 adet piston. 2 adet kafes. 28 adet kafes cıvatası, 1 adet kapak taşlama, 8 adet çanak pul, 2 adet orta mil, 1 adet besleme pompası. 1 adet LR spulu, 4 adet servo sekman, 6 adet cıvata M8, 6 adet cıvata, M6, 1 adet tamir takımı, 1 adet D. plakası, 1 adet tamir takımı, 1 adet i olmak üzere toplam ödenecek miktarı 34.206,62 TL bedelli hizmet ve malzemeler olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 34.206.62 TL. ödendiğini, davalı şirketin sistemi besleyen ana pompa içerisinde bulunan eskiyen rulman çanağını değiştirmediği için makinenin kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra eskiyen rulman çanağının kırıldığını ve dağılan parçalar sonucunda ana pompanın içerisinin parçalandığını, kırılan parçaların ve çapakların kontrol valfi ve diğer sisteme bulaşması sonucu tüm sistemin hasar gördüğünü, makinenin tamamının kullanılamaz hale geldiğini, buna ilişkin eksper raporu olduğunu, davalı şirketin eskiyen rulman çanaklarının değiştirimemesinden dolayı makinenin tamamının kullanılmaz hale geldiğini ve bu zarara kendi ihmallerinin sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, Malzeme ve hizmetlerin davalı şirkete iade edilmiş ve 12.06.2020 tarihli 2 adet iade faturası düzenlenmiş olduğunu, buna rağmen müvekkiline iade faturalar bedeli olan 34.206.62 TL.*5.103,21 TL.-39.309,83 TL. para iadesinin yapılmadığını, müvekkilinin zarar üstüne zarara uğratıldığını, müvekkilinin kullanılmaz hale gelen ...... makine numaralı Fore Kazık Makinesinin hasarının tespiti ve onarımı için ...... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. unvanlı ...... Hidrolik Mühendislik isimli şirketle anlaşma yapıldığını, .... Hidrolik'in müvekkiline ait makine sistemi üzerinde yaptığı inceleme sonucu Teknik Rapor hazırladığını, rapor doğrultusunda, makinenin onarımı için toplam 89.839,30 € bedelli teklif formu düzenlendiğini, müvekkili tarafından teklif edilen miktarın kabul edildiğini, bu doğrultuda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, 89.839,30 € ödeme yapıldığını, makinenin onarımı ve bakımının tamamlandığını, ...... Sigorta Ekspertiz Ltd.Şti. bünyesinde ilgili makine ile ilgili hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigorta şirketince ödenebilir tazminat miktarının 351.646.19 TL. (54.345.0046 €) olarak hesaplandığını, ekspertiz raporuna göre makinede meydana gelen hasarın, rulmanların teknik ömrünü tamamlaması ve sistemdeki diğer parçalara hasar vermesi neticesinde gerçekleştiğinin sabit olduğunu, sigortadan alınan 54.345.046 €'nun ..... Hidrolik'e ödenen 89.839,30 €'dan mahsubu ile 35.294.30 € zararın karşılanmamış olduğunu, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... icra takip numaralı dosyası ile 35.294.30 € tutarındaki karşılanmayan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine 08.01.2020 tarihinde itiraz edildiğini, hasarın makinede Fore Kazık yapımı işi yaptığı sırada meydana geldiğini, makine çalışmasında birden yavaşlama meydana geldiğini ve daha sonra makinenin tüm sistem hareketlerinin durduğunu, makine arızasından sonra ........ Hidrolik'le iletişime geçildiğini, gelen yetkililerin makineyi çalıştırıp kontrol etmek amacıyla ana pompaya basınç saati bağlayarak pompanın basıncını ölçtüklerini, fakat ana pompadan basınç alamadıklarını, bunun üzerine ana pompanın emiş borusu sökülüp kontrol edildiğinde boru içerisinde yoğun bir şekilde metal parçalar tespit edildiğini, sonrasında ana kontrol valfi üzerindeki supulların kontrol edilmiş olduğunu, çek valf ve ana valf zerindeki supulların sıkışmış ve kitlenmiş vaziyette olduğunun görüldüğünü, pompadan gelen tüm metal ve çapakların valfin gözlerini doldurduğundan diğer hidromotorları, yürüyüş hidromotorları ve tanbur hidromotorlarının sökülüp götürüldüğünü, 02.05.2019 tarihli olay tutanağında tüm bu hususların bulunduğunu, makinenin arızalanmasından sonra müvekkilinin yüklenici olarak yaptığı işi bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu tarihten soma yüklenici olarak üstlenmiş olduğu tüm işleri başka şirketlere devretmek zorunda kaldığını, büyük zararlara uğradığını, davalı şirket aleyhine ayrıca zararların tespiti, mahrum kalınan kâr ve uğranılan zararlar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 23/06/2020 tarihinde kayda geçen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa satmış olduğu parçalar ve vermiş olduğu servis hizmetinin her türlü standarda uygun olup hiç bir kusuru bulunmadığını, davacının önce müvekkili şirketten 20.02.2019 tarihinde 5.103,21 TL bedel ile 2 adet ana emniyet basınç valfini parça olarak satın aldığını, sonrasında bahse konu Fore Kazık Makinası İstanbul şantiyesinde çalışırken bu makinanın ana pompasında arıza olduğunun söylendiğini ve servis hizmeti talep edildiğini, müvekkili şirket çalışanlarının da makine üzerinde bulunan ana pompayı sökerek şirkete getirdiklerini, pompa üzerinde yapılan incelemede ana pompa içinde bazı parçaların bozuk olduğu tespit edilerek servis hizmeti verildiğini, bozuk olan parçaların değiştirildiğini, ana pompanın makinaya monte edildiğini, gerekli kontrollerin yapıldığını, çalışır vaziyette olduğunu, hiçbir sorunun olmadığı görülerek 06.03.2019 tarihli Servis Raporunun düzenlendiğini, ana pompanın bu servis hizmetinden sonra yaklaşık olarak 30 gün daha İstanbul ilindeki şantiyede çalıştığını, sonra İstanbul şantiyesindeki işini bitirmesi üzerine İzmir ilindeki davacının diğer şantiyesine götürüldüğünü, makinenin İzmir şantiyesinde yaklaşık 30 gün daha çalıştıktan sonra davacının iddiasına göre 02.05.2019 tarihinde makinanın keliy tambur hidromotorundan (müvekkilinin yapmış olduğu servis hizmeti ile alakası olmayan bir yerden) arıza verdiğini, arızadan sonra müvekkili şirketin olaydan hiçbir şekilde haberdar edilmediğini, kendilerinden servis hizmeti talep edilmediğini, arızadan sonra makinanın bulunduğu İzmir ilinden davacı tarafından bir servis çağırarak hidromotorun söktürülmüş, revizyon yaptırılmış, müvekkili şirketin revizyon yapmış olduğu pompanın ve makinanın üzerinde bulunan basınç ve debi ayarları ile oynamış olduğunu, arızanın giderilememiş olduğunu, ilk çağrılan servis işi yapamayınca, bu sefer Ankara ilinden servis çağırılmış olduğunu, bu tarihten 7 gün sonra iş işten geçtikten sonra müvekkile haber verildiğini, müvekkilinin pompanın sökülüp getirilmesi talebi ürerine pompa sökülüp müvekkilinin servisine getirdiklerinde müvekkilinin revizyon yapmış olduğu pompanın kırıldığı, pompanın başka servis tarafından olması gereken basınçlardan daha yüksek basınçlara çıkarıldığı için pompanın değişen parçaları ve değişmeyen parçalarına zarar verildiğinin tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafa iletilmiş olduğunu, bu ihmaller nedeni ile makinada daha sonra başka arızalar da meydana geldiğini, arızalardan müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu revizyon servis hizmetinde normalde yapıldığı gibi ve davacı tarafın talebi doğrullusunda sadece bozuk olan parçaların değiştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin servis hizmeti vermiş olduğu 06.03.2019 tarihinde rulmanların tamamının sağlam olduğunun davacı şirket yetkilisine bildirilmiş olduğunu, yetkilinin arızalı olan parçaların değiştirilmesini diğer parçalara ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmamasını belirttiğini, hidroliğin olağan akışında, titreşimli yüksek devirle ve devamlı çalışan makinada ve yapılan çalışmaların özelliğine yöre hangi parçanın ne zaman kırılacağının bozulacağının bilinemeyeceğini, makinanın her hangi bir verinde olan arızanın diğer çalışan kısımları da etkileyeceğini, önemli olanın arıza meydana geldiğinde doğru müdahale ederek daha fazla hasar ve arızanın oluşmasına engel olmak olduğunu, davacı tarafın çağırdığı yetersiz ve yetkisiz servis ile bu kuralın ihlal edildiğini, ana pompanın hatalı toplandığı kabul edilse bile bu hali ile iki ay çalışmasına imkan olmadığı, makinanın hiç arıza vermeden iki ay süre ile çalışmasının servis hizmetinde bir sorun olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkilinin revizyon yapılmış olan hiçbir bir pompaya Türkiye çalışma şartlarına göre garanti vermediğini, herhangi bir garanti verilmediğinin davacının makinayı arızalara karşı sigorta ettirmesinden de anlaşılmakta olduğunu, makinada meydana gelen hasar ve arızaların müvekkili şirketten kaynaklı olmamasına, müvekkili şirketin herhangi bir hatası olmamasına rağmen davacı tarafın yapılan servis hizmetinin karşılığını ödemeyeceklerini söylemeleri üzerine müvekkilinin de bahse konu makinaya taktığı parçaları alarak kestiği faturanın iadesini istediğini, davacının da iade faturalarını kestiğini, taraflar arasında başkaca hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin hatası olduğundan bahisle iade faturalarının alınmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve bu davanın esasını teşkil eden 23/05/2019 tarihli teklif ile ve 01.07.2019 tarih ve ...... nolu şişirilmiş faturanın ..... Hidrolik Mühendislik tarafından dava dışı ..... Mühendislik Müşavirlik Ltd.Sti.ne kesilmiş olduğunu, bu faturaların davacı taraf ile hiçbir alakası olmadığını, bu durumun dava konusu Fore Kazık Makinasının davacı tarafa ait olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, sigorta şirketinin de ödemeyi davacı tarafa değil .... Mühendislik Müşavirlik Ltd.Sti.ine yapmış olduğunu, davacının herhangi bir zararının olmaması nedeni ile müvekkiline icra takibi yapılmasının ve itirazın iptali davası açılmasının doğru olmadığı için açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından, müvekkiline, yapmış olduğu servis hizmeti nedeni ile hiçbir ödeme yapılmadığını, zaten hiçbir ödeme yapılmaması ve yapılmayacağının belirtilmesi nedeni ile takılan parçaların geri alınıp iade faturası kesilmesinin talep/kabul edildiğini, davacı tarafın ayıp iddiası doğru olmamakla birlikte olayda ayıp şartlarının da oluşmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 10/11/2021 tarihli raporda özetle: "1-Dava konusu arızanın sebebinin sistemi besleyen ana pompa içerisinde bulunan rulman çanağının kırılıp dağılması sonucu, ana pompanın içerisinin parçalamış olduğu, kırılan parçaların ve çapakların kontrol valfi ve diğer sisteme bulaşması sonucu tüm sistemin hasar gördüğü, kullanılamaz hale geldiği, davalının pompaya revizyon işlemi uyguladığı kesin olmasıyla davalının bu revizyon sırasında eskimiş olan rulman çanağını da değiştirme zorunluluğunun bulunduğu, bu rulman çanağı değişmiş olsaydı hasar meydana gelmeyeceği, bu rulman çanağı da değişmediği için onarımın akabinde kırılıp dağılmasıyla dava konusu hasarın meydana gelmesine neden olduğu, davalı tarafın eksik ve hatalı onarım yapmasıyla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kusurlu olup ve meydana gelen zarardan tamamen sorumluluğunun bulanabileceği değerlendirildiği, 2-Davacıya ait makinada meydana gelen hasarın 89.839,30 EURO, Bu hasarın 54.345,00 EURO (351.646,19 TL) kısmı sigortadan karşılanmış olup kalan bakiye miktarın ise 35.294,30 EURO karşılığı 224.334,10 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 01/08/2023 tarihli raporda özetle : "Dava konusu 20.02.2019 tarihli ..... nolu 5.103,21 TL tutarlı, 14.03.2019 tarihli ...... nolu 34.206,62 TL tutarlı satış faturalarının davacı .... Temel Ve Zemin Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 hesap dönemi Yevmiye Defteri kayıtlarına alındığı, Dava konusu 12.06.2019 tarihli ...... nolu 5.103,21 TL tutarlı, — 12.06.2019 tarihli ..... nolu 34.206,62 TL tutarlı iade faturalarının davacı ..... Temel Ve Zemin Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 hesap dönemi Yevmiye Defteri kayıtlarına alındığı, ..... Sigorta A.Ş. firması tarafından ödenen hasar tazminatı'nın davacı ...... Temel Ve Zemin Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin24.07.2019 tarih ...... işlem nolu banka dekontu ile belirttiği 351.646,19 TL.lik hasar bedeli ödemesi, davacı — ..... Temel Ve Zemin Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 hesap dönemi Yevmiye Defteri“ kayıtlarında görülmediği " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 31/05/2024 tarihli raporda özetle: 1. TBK m. 114 uyarınca borçlunun, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olduğu, borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlendiği, 2. Somut olayda taraflar arasında yapılan anlaşma gereği ..... makine numaralı Fore Kazık Makinesinin ana pompa ve yardımcı pompa bakımı davalı tarafından üstlenildiği, davalı şirketçe üstlenilen iş gereği, ilgili makinenin teknik incelemesi yapılarak, makinenin işleyişinde herhangi bir aksaklık yaşanmasına sebebiyet verebilecek her türlü parçanın / malzemenin değişimi ve makinenin genel bakımının yapılacağı, dava konusu makinanın tamiri ve bakımı sırasında hangi parçaların değiştirilmesi gerektiğinin belirlenmesi bir uzmanlık konusu olup, davacı firmanın bu konuda bir bilgi sahibi olması ve tamir ve bakımı yönlendirmesinin — beklenemeyeceği, bu konunun davalının yetki ve sorumluluğunda olduğu, 3. Davalı şirketin, eskiyen rulman çanaklarının değiştirilmemesinden dolayı makinenin tamamının kullanılmaz hale gelene kadar makinenin belirli bir süre çalıştığı, ancak eski rulman çanağı zaman içinde malzeme yorgunluğu sebebi ile kırılarak sistemin içinde düşerek dava konusu arızaya sebebiyet verdiği, Fore Kazık Makinesinde davalı şirketçe yapılan hatalı ve eksik malzeme değişimi ve bakım sonucu dava konusu makinenin kullanılmaz hale gelmiş olduğunun düşünüldüğü, 4. Bu yönü ile davalının, davacıya ait makine üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun ifade edilebileceği, ancak Muhterem Mahkemece makine üzerinde oluşan problem ile davalının fiili arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davalının kusurundan bahsedilemeyeceği için sorumluluğun da bahsedilemeyeceği,5. Sayın Mahkemece oluşan zarardan davalının kusurlu olduğu kanaatinde olunması ihtimaline binaen davalının zarardan sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi durumunda davacı tarafından, ..... Mühendislik isimli firmadan alınan teknik rapor doğrultusunda, makinenin onarımı için toplam 89.839,30 € bedelli teklif formunun düzenlendiğini, davacı tarafından teklif edilen miktarın kabul edildiği ve bu doğrultuda taraflar arası anlaşmaya varıldığı, dava dışı ...... Hidrolik'e 89.839,30 € ödeme yapıldığı ve A seri, ...... sıra numaralı, 01.07.2019 tarihli faturanın düzenlendiği, böylece makinenin onarımı ve bakımının tamamlandığı, ayrıca ..... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. bünyesinde ilgili makine ile ilgili hasar dosyasının oluşturulduğu ve sigorta şirketince ödenebilir tazminat miktarı 351.646,19 TL. (54.345,0046 €) olarak hesaplandığı, sigortadan alınan 54.345,0046 €'nun ..... Hidrolik'e ödenen 89.839,30 €'dan mahsubu ile 35.294,30€ zarar karşılanmadığı iddia edilerek bakiye miktara tekabül eden 35.294,30 EURO'nun davalıdan tahsilinin talep edildiği, 6. Heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde: * Makinede oluşan tamir masraflarının 89.839,30-€ olup olmadığı yönünden yapılan incelemeler neticesinde tamir masraflarına yönelik teklif formunun dava dışı firma adına düzenlenmiş olduğu müşahede edilmiş olup; dava dışı ...... Mühendislik firması 23.05.2019 tarihli Teklif Formuna göre hasar miktarının 89.839,30 Euro olduğu, buna karşın ..... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen hasar dosyası kapsamında yer alan ekspertiz raporunda ise hasarın 69.545 Euro olduğunun tespit edildiği, bu yönü ile dava dışı şirkete sunulan ve dava konusu edilen masraf teklifi (89.839,30-Euro) ile ..... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen hasar dosyası kapsamında yer alan masraf (69.545,00- Euro) teklifinin birbirinden farklı olduğunun tespit edildiği, bu yönü ile Sayın Mahkemenizce teklif formunun esas alınması durumunda onarım maliyetinin 89.839,30-Euro; ekspertiz raporunun esas alınması durumunda ise 69.545,00-Euro olduğunun ifade edilebileceği, * Sigorta şirketi tarafından 54.345,0046-€'luk bir ödemenin yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemeler neticesinde sigorta şirketinin makinenin finansal kiralama konu olması nedeniyle ..... Kiralama A.Ş.'ye 54.345,0046-€'luk ödeme yaptığının anlaşıldığı,* Davacı tarafından tamir masrafı kapsamında anılan 89.839,30-€'luk bedelin dava dışı şirkete ödenip ödenmediği yönünden yapılan incelemeler neticesinde her ne kadar davacı bu noktada zarara uğradığı iddiasında ise de (onarım masrafının 89.839,30-Euro veya 69.545,00-Buro olarak kabulünde dahi) bu zarara katlanıp katlanmadığının tespit olunamadığı, zira dosyaya mübrez belgelerden hasar ve onarım tarihinde davacının makine mülkiyetine sahip olmadığı, makineyi 02.09.2019 tarihinde satın aldığı ve satın alma işlemi kapsamında bu zarara davacının değil, dava dışı malikin katlandığı düşüncesinin hakim olduğu, * Bu kapsamda davacının, (Sayın Mahkemece kusurlu olduğu ihtimalinde) davalıdan talepte bulunabileceği zarar miktarının 35.294,30-€ olup olmadığı yönünden yapılan inceleme neticesinde ilk maddede yapılan açıklamada da belirtildiği üzere Sayın Mahkemenizce teklif formunun esas alınması durumunda onarım maliyeti 89.839,30-Euro olacağından bakiye bedel 35.494,29-Buro olacak iken; ekspertiz raporunun esas alınması durumunda ise onarım maliyeti 69.545,00-Euro olacağından bakiye bedelin 15.199,99- Euro olabileceği, bu yönü ile mali açıklamalar başlığı altında da belirtiği hali ile işbu mülkiyet henüz davacı tarafta değilken sigorta şirketi tarafından .... Kiralama AŞ firmasına ödendiği sabit olan 351.646,19 TL. (54.345,0046 €) bedelden arta kalan ve huzurdaki dava ile talep edilen 35.294,30 Euro bedelin yine dava dışı ...... Hidrolik'e kim tarafından ödendiği, ödeme yapan firmanın davacı şirkete yansıtma faturası düzenleyip düzenlemediği hususları ile ödemeyi yapanın davacı firma olması halinde davacı ticari defter ve belgelerinde bu yönde bir tespit bulunmadığının anlaşılamadığı, başka bir ifade ile davalı şirketin davacıya ait makine üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun ifade edilebileceği belirtilmişse de tekrar ve önemle belirtmek gerekir ki dava dışı ..... Mühendislik firması 23.05.2019 tarihli Teklif Formuna göre hasar miktarı 89.839,30 Euro olup, anılan form ve daha yüksek bdelde Proforma fatura dava dışı ..... firması adına düzenlenmiş olup, sigorta tarafından ödenen 54.345,00 Euro nun mahsubu ile kalan ve huzurdaki dava ile talep edilen bakiye 35.294,30 Euro bedelin dava dışı ...... Mühendislik firmasına kim tarafından ödendiği, davacı şirkete yansıtma faturası düzenlenip düzenlenmediği huşularının açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup; bu yönü ile davacının bakiye zarar iddiasının ispata muhtaç olduğunun düşünüldüğü, davacı şirket merkez adresinin Ankara olması sebebiyle ise dava konusu uyuşmazlık kapsamında talimat bilirkişi raporu alınmış olup, heyetimizce işbu hususlarda inceleme yapma imkanının bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; davalı ile aralarında iş makinesinin bakım ve onarımı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından işlemler yapıldıktan bir süre sonra iş makinesinin bozulduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, iş makinesinde meydana gelen hasarın taraflar arasındaki bakım ve onarım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, iş makinesinin ..... Hidrolik isimli şirket tarafından 89.839,30 Euro miktar ile tamir edildiğini, sigorta tarafından 54.345,0046 Euroluk kısmın ........ Hidrolik şirketine ödendiğini, sigorta tarafından ödenen bedelin mahsubu sonucunda 35.294,30 Euro zararın karşılanmadığını, ilgili bedel için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini borcunu da ödemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; ilgili iş makinesinin bakım ve onarımının gereği gibi eksiksiz olarak yapıldığını, hasarın kendi yaptıkları işlemlerden kaynaklandığını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafından belirtilen işlemlerin eksiksiz olarak yapıldığını, ayrıca ilgili iş makinesinin davacıya ait olmadığını, iddia edilen onarım bedelinin davacı tarafından karşılanmaması sebebiyle rücuen tazmininin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı söz konusu iş makinesinin dava dışı şirket tarafından 2 yıllık sözleşme ile kendisine kiralandığını, sonrasında mülkiyetinin kendisine devredildiğini beyan etmiş olup, davacı tarafından sunulan noter devir sözleşmesinin 02.09.2019 tarihli olduğu, iş makinesinin mülkiyetinin davacıya geçiş tarihinin olay tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre olay tarihinde ilgili iş makinesinin davacının mülkiyetinde olmadığı sabit görülmüştür. Mahkememizce celp edilen ilgili iş makinesine ait sigorta dosyası incelendiğinde; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de dava dışı Finansal Kiralama şirketine yapıldığı bilirkişilerce sigorta dosyasından tespit edilmiştir. İlgili iş makinesinin tamirini yaptığı iddia edilen ..... Hidrolik Şirketine müzekkere yazılarak ödeme hususu sorulmuş olup, ........ Hidrolik tarafından verilen müzekkere cevabında davacı şirket tarafından ilgili iş makinesinin tamiri için ........ Hidrolik firmasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davacı tarafından sunulan dekontlarda da ödemelerin davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında ilgili tamir için ödenen bedele yönelik dekont sunulmamış olup, incelenen ticari defter ve kayıtlarda da davacı tarafından ilgili iş makinesinin tamiri için ödeme yapıldığı tespit edilmemiştir. Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesine göre ilgili iş makinesinin hasara uğraması durumunda davacı bakım ve onarımla sorumlu tutulmuş ise de davacı tarafından hasara uğrayan iş makinesinin tamiri için herhangi bir ödemenin yapıldığı ispatlanamamış olup, dava dışı makinenin maliki veya kiraya veren şirketler tarafından ödenen bedelin davacıya rücu edildiğine ve rücu edilen bedelin ödendiğine dair de davacı tarafından herhangi bir delil veya belge sunulmamıştır. Bu bağlamda dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; hasara uğrayan ilgili iş makinesinin tamiri için davacı tarafından herhangi bir bedelin ödenmediği, üçüncü kişiler tarafından davacıya rücu da edilmediği ve rücu edilen bir bedelin ödendiğinin de davacı tarafından ispatlanamadığı dolayısıyla davacının halefiyet hükümlerine de başvuramayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de kötü niyeti ispatlayan herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 3.831,07-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 3.215,67‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça yapılan 25.600,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 35.893,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (Bilirkişi olarak görevlendirilen ....... ' in toplam ücreti olan 4.000,00 TL ödendikten sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza