Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/742 E. 2023/999 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/742 Esas KARAR NO : 2023/999 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 29/03/2013 tarihli götürü bedel hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği gerekli hizmetin sağlandığını, ancak hizmet alım sözleşmeleri gereği ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sigorta primleri müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı kurum tarafından aylık hizmet dönemleri sonunda ödenen söz konusu dönemlere ilişkin sigorta prim tutarlarının %5'i müvekkili şirketin hak edişlerinden kesildiğini, yapılan kesintilerin toplam tutarı yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, 25/10/2008 tarihli 27035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinden değişiklik yapılmasına dair tebliğin 4. Maddesinde “Özel Sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı” hükmü mevcut olup, burada amaçlananın özel sektör işverenlerinin primlerini düzenli ödemeleri ve sigortalı işçi çalıştırmaya teşvik edildiği, 5510 sayılı yasanın 81. Maddesine eklenen (1) bendi de aynı doğrultuda 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirketin hem davalı ile arasındaki sözleşme gereği hem işçilerin sigorta primlerini yatıran hem de 5510 sayılı yasa gereği hazine yardımından yararlanması gerektiğinden hak edişlerinden kesinti yapılarak devlet tarafından yapılan teşvikten yoksun bırakılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, SGK başkanlığının 2008/93 sayılı genelgesinde de % 5 oranındaki sigorta primlerinin hazine tarafından karşılanması şartları açıkça sayılmış olup müvekkili şirketin bu genelgede sayılan bütün şartları taşıdığını belirterek 6661 sayılı yasadan kaynaklanan ve her çalışan için maktu 100,00-TL asgari ücret desteklerinin 26/01/2016 tarihinden 18 ay boyunca müvekkili şirket tarafından ödenmediğini belirterek ödenmeyen asgari ücret desteklerini de talep edilmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından ilk sözleşmenin başlangıcı olan 29/03/2013 tarihinden son sözleşmenin sona erdiği 2018 yılına kadar müvekkilinin hak edişlerinden yapılan toplam miktarın bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek olan sigorta primine hazine desteği olan % 5 ve 6661 sayılı yasa gereği asgari ücret desteği kesintilerinin şimdilik 5.000,00TL'sinin reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacı firma ile müvekkili banka arasında 29/03/2013 tarihinde “Temizlik hizmeti” alım konusunda sözleşme imzaladıklarını, yine 29/03/2013 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olmak üzere 21/04/2014 — 27/04/2015 ve 23/05/2016 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, 01/01/2008 tarihinden itibaren SGK işveren prim oranlarının malullük, yaşlılık ölüm için % 11,00, kısa vadeli sigorta kolları için % 2, genel sağlık sigortası için % 7,50 puan olmak üzere toplam işveren payının %20,50 olduğu belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda davacı ile imzalanan sözleşmelerde davacı firmaya 15,50 puan üzerinden ödeme yapıldığı, aradaki % 5 puan farkı ise taraflar arasında imzalanan teknik şartnamenin 11. Maddesinde de belirtildiği gibi 2008/93 sayılı genelgenin kapsamında kalması nedeniyle değerlendirildiğini, bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmayıp davanın reddinin gerektiğini, 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinin 1. Fıkrasına eklenen (1) bendi gereğince işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır ifadesini taşıdığından hazineden 5 puan indirimi talep etmesi gerekirken davacı tarafın bankadan bu bedeli talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca SGK başkanlığı ve Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan sorulması gerektiğini, 100,00 TL maktu asgari ücret desteğinin de müvekkili bankadan tahsili talep edilmiş ise de bu bedellerin bankadan talep edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili kurumlardan sorulmasını talep ettiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan Hazine Ve Maliye Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 4447 Sayılı işsizlik sigortası kanununa eklenen 10. Maddede getirilen istihdam teşviki ile kanun maddesinin uygulanmasında Hazine ve Maliye Bakanlığına verilmiş herhangi bir görev ve sorumluluk bulunmadığını, bu nedenle Hazine ve Maliye Bakanlığı'na ihbarını gerektirecek bir düzenleme olmadığını, bununla birlikte mevduat düzenlemelerinde finansman kaynağını göstermek için kullanılan “hazinece karşılanır” ifadesinin ödemeden sorumlu bakanlığın veya kurumu belirtmediği durumlarda genel bütçeyi ifade ettiğini, davalı idarenin yatırım ve istihdam teşviklerinin uygulanması ve ilgilileri ödenmesi kapsamında yetki ve sorumluluğunun belirterek açılan davanın reddine savunmuştur. ....... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, SGK evraklarında ........ sicil numarasında işlem gören davacı şirketin 2010/9 döneminden 2013/6 dönemine kadar 5510 sayılı yasadan doğan % 5 puanlık prim teşvikinden yararlandığının görüldüğün, 6661 sayılı Askerlik Kanunu ile ilgili yapılan değişikliklerde söz konusu iş yerinin 2010/9 ile 2013/6 dönemleri arasında faaliyet gösterdiğinden asgari ücret desteğinden yararlanmadığının tespit edildiğini, SGK'nun dava konusu işlemleri hukuk ve yasaya uygun olduğundan davacının davaya ilişkin taleplerinin hukuksuz ve mesnetsiz olup davalı ....... Bankasının savunma dilekçesindeki gerekçelere katıldıklarını belirterek açılan davanın reddine savunmuştur. Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda; "Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı ....... Bankası ile yapılan sözleşmeler gereği müvekkilin hak edişlerinden yapılan sigorta primlerinden hazine desteği olan % 5 primden ve 6661 sayılı yasa ile asgari ücret desteğinin talebinin yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen davacı şirket ile Banka arasında 29.3.2013 tarihli Temizlik Hizmeti hlım konusunda sözleşme inızaladıklarını ve imzalamam sözleşme ekinde Teknik şartname mevcut bulunduğunu, şartnamenin 11.maddesinde SGK Başkanlığının 13.11.2008 tarihli 2008/93 sayılı malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim oranının işveren hissesinden 5 puanlık indirim konulu genelgesi doğrultusunda SGK işveren payı % 5 oranında kesinti yapılarak % 14,5 oranı üzerinden hesaplanacak ve firmaya ödenccektir. İşveren paylarında kanunla yürürlüğe konan indirim oranları kanunun geçerli olacağı sürece banka lehine kullanılacaktır." hükmü mevcut bulunmaktadır. Ayrıca dosyaya gönderilen ........ tarafından gönderilen 4.3.2020 tarihli yazıya ekli olarak 28.2.2020 tarihli yazıda “davacının merkez müdürlüğümüzün görev alanında 2003-2015 yılları arasında dava konusu işler ile ilgili olarak tescil edilen işyerlerinden 22 adedinin de muhtelif aylarda 'çalışanlar hakkında % 5 sigorta primi indiriminden yararlandığı tespit edilmiştir. Kurumumuzca işverenlere verilen asgari ücret desteği uygulaması 2016 yılında başladığından davacının dava komusu işlerde bu destekten yararlanmadığı anlaşılmıştır." Şeklinde yazı mevcut bulunduğundan davacının talebinin banka ile yapılan sözleşmedeki hükümler ve davaya ihbar edilen ....... tarafından gönderilen yazıda belirtildiği üzere davacı şirketin % 5 primlerden faydalandığı ve asgari ücret desteğinin 2016 yılından itibaren başladığı dikkate alınarak davacı talebinin reddi gerektiği görüşüne varılmıştır. Davacı tarafından kurumdan alacağı olan miktar ile ilgili SGK'ya dava açılması yönünden 6552 sayılı yasa ile değişik 5521 sayılı yasanın 7. Maddesine göre yapılan değerlendirmede, dava açılmadan önce kuruma başvunu yapılması gerektiğinden davacı talebinin bu yönden dava şartı oluşmadığından talebinin kabulünün ve hesaplama yapılmasının mümkün bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Sonuç ve kanaat ; Tüm delillerin taktir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının 29.3.2013 tarihinden son sözleşmenin sona erdiği 2018 yılına kadar müvekkilinin hak edişlerinden yapılan sigorta primi hazine desteği olan % 5 ve 6661 sayılı yasa gereği asgari ücret desteği kesintilerinden şimdilik 5.000TL ve reeskont faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte bankadan tahsili talebinin reddi gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli ön büroya sunulan ek raporda; "Davacı vekili tarafından itiraz edilen ve dosyaya celp edilen SGK Seyhan SGM'de davacı şirket ile ilgili işlem gören işyeri dosyasının tetkikinde davacı talebi ile ilgili herhangi bir talebin bulunmadığı ve dosyadan idari para cezası tahakkuk ettirildiği görülmekle, ayrıca davacı şirketin yaptığı sözleşme de dikkate alındığında asgari ücretten yararlanma hakkı talebinin ispatlanmadığından davacı talebinin kabulünün mümkün olamayacağı görüşüne varılmıştır. Ancak nihai takdir hakkı Sayın Mahkemeye aittir. Bu değerlendirme ışığında, sonuç ve kanaat : Tüm delillerin taktir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Yukarıdaki görüş Sayın Mahkemece benimsendiği takdirde, Davacının 29.3.2013 tarihinden son sözleşmenin sona erdiği 2018 yılına kadar müvekkilinin hak edişlerinden yapılan sigorta primi hazine desteği olan % 5 ve 6661 sayılı yasa gereği asgari ücret desteği kesintilerinden şimdilik 5.000TL ve reeskont faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte bankadan tahsili talebinin reddi gerektiği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, alacak isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiler nedeniyle davacının %5 sigorta prim indirimi ile asgari ücret desteğinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığı, davacının prim indirimi ve asgari ücret desteği yararlanma koşulları mevcutsa davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu mevcutsa davacı tarafından talep edilebilecek prim indirimi ve asgari ücret desteiği tutarlarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu miktar 5.000,00-TL' dir. Dosyaya ibraz edilen davacı şirket ile Banka arasında 29.03.2013 tarihli Temizlik Hizmeti Alım konusunda sözleşme imzalandığı ve imzalanan sözleşme ekinde Teknik şartnamenin mevcut olduğu, incelenmesinde; şartnamenin 11.maddesinde SGK Başkanlığının 13.11.2008 tarihli 2008/93 sayılı malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim oranının işveren hissesinden 5 puanlık indirim konulu genelgesi doğrultusunda SGK işveren payı % 5 oranında kesinti yapılarak % 14,5 oranı üzerinden hesaplanacak ve firmaya ödenccektir. İşveren paylarında kanunla yürürlüğe konan indirim oranları kanunun geçerli olacağı sürece banka lehine kullanılacaktır." hükmü mevcut bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından itiraz edilen ve dosyaya celp edilen ......... 'de davacı şirket ile ilgili işlem gören işyeri dosyasının tetkikinde; davacının talebine konu işlem gören iş yerinin ...... sicil numaralı iş yeri olduğu, 01.04.2013 - 07.07.2017 tarihleri arasında işlem gördüğü, işlem gören bu iş yeri ile ilgili SGK denetmen raporuna göre idari para cezası tahakkuk ettirildiği, bu denetmen raporundaki idari para cezasının iptaline yönelik davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, yine davacıya ait iş yeri dosyasında da davacının dava dilekçesindeki talebi ile ilgili herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve dava konusu iş yeri ile ilgili idari para cezası tahakkuk ettirildiğinden, davacının zaten %5 sigorta prim indirimi ile asgari ücret desteğinden yararlanma koşullarını sağlamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 256,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Dosya içerisinde görev alan bilirkişi ........ 'a bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 1.000,00-TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 40,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ....... Bankası yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır