Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/542 E. 2023/1200 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/542 Esas KARAR NO : 2023/1200 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin Polonya'da yerleşik ... S.A. firmasından satın aldığı 8 set ... Tüp Seti Oto Yedek Parça emtiasının, 13/07/2015 tarihinde taşıyıcı ... Loj. Hiz. A.Ş. sorumluluğunda fiili taşıyıcı ..... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... plakalı tır aracına yüklenmesi ile Polonya'dan Bursa'ya kadar olan kara taşımasının gerçekleştiğini, söz konusu emtiaların 21/07/2015 tarihinde sigortalı firma yetkililerine teslim edildiği sırada ... setlerinin hasara uğradıklarının tespit edildiğini, işbu hususun tutanakla imza altına alındığını, hasarlı olarak teslim alınan 2 adet ... Setinin karayolu nakliyesi sırasında üst üste istifli iki paletten, alttaki paletin nakliye sırasında yaşadığı sarsıntıların etkisi ile deforme olması ve üstteki paletin de bu deforme sonucu mevcut yerleştirildiği yerden kayarak alttaki paletin üstüne düşmesi sonucunda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kalite mühendisi ...'ın yaptığı inceleme sonucu ise .... tanklarının dış yüzeylerinin hasarlandığı, valflerin de hasarlanmış olabileceği ve fonksiyonel olarak çalışmasında problemler olabileceği şüphesi ile risk görülen tüplerin kullanılmamasına karar verildiği, hasar ihbarına müteakip müvekkili şirket tarafından 30/12/2015 tarihinde sigortalısına 28.883,82-TL hasar bedeli ödendiği, sigortalısının zararını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, bugüne kadar rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, taraflarına herhangi bir ödeme bulunulmaması sebebi ile işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek; 28.883,32-TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren(30/12/2015) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimin gereği gibi yerine getirildiğini, sipariş konusu malzemelerin hasarsız ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, davacı sigortalısı dava dışı alıcı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. tarafından verilen sipariş gereği müvekkili şirketin sipariş konusu malzemeler olan .... tüplerinin Polonya'da bulunan üretici .... adlı firmadan uluslararası nakliyesinin yapılarak teslimi işini üstlendiğini, taşıma işleminin müvekkili şirket tarafından bir başka alt taşıyıcı şirket olan .... Uluslararası Nakliye ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, söz konusu malzemelerin fiili taşıma işleminin ise 2 nolu davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, iddia olunan hasarın yükleme, istifleme ve ambalajlanmadan kaynaklanabileceğini, bu durumun ise müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ambalajlama ve yüklemenin gönderici tarafından yapılmış olmasının başlı başına müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmakta olduğunu savunarak; koşulları oluşmayan ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ..... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve taşıma sırasında hasarlanan emtia nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, halefiyet ilkesi gereğince davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taşınan emtiada hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşmuşsa davalıların taşıyıcı konumlarının irdelenmesi suretiyle CMR hükümlerine göre kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı ... şirketinin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, var ise gerçek hasar miktarının tespiti taşıyıcıların üst sınır sorumluluğunun miktarının ne olduğu, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 15/08/2017 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşımaya ilişkin olarak uyuşmazlık konusu tazminat bedelinin davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete dava tarihinden sonra 02/08/2016 tarihinde 16.243,79-TL olarak ödendiğini, dava konusu olayda dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, ancak davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduklarını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini işbu davada karar verilmesine yer olmadğına kararı verilmesini talep etmiştir. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin .... Esas 06/09/2017 tarih ve ... Sayılı kararı ile; "...Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde 28.883,32-TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren(30/12/2015) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; 02/08/2016 tarihinde dava konusu tazminat miktarının davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ödendiği" gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin .... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 06/09/2017 tarihli kararı davalı .... Vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 19/04/2018 tarih ve .... Sayılı kararı ile: "..İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplanarak yargılamanın yürütüldüğü, 14.06.2017 tarihli duruşmada bilirkişiye tevdi edilen dosyanın ve bilirkişi raporunun beklenmesine ve mazeret bildiren davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek bu nedenle duruşmanın 29.09.2017 günü saat 09:35’e bırakılmasına karar verilmiş olduğu halde, davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu 15/08/2017 havale tarihli dilekçesi doğrultusunda, duruşma günü beklenmeksizin, dosya üzerinden karar tesisi savunma hakkının ihlali niteliğinde olup, usul ve yasaya aykırıdır. Tarafların, hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak şekilde karar verilmiş olması, kararı sakatlayan bir usul hatasıdır. Taraflara hukuki dinlenilme hakkının sağlanarak yargılamanın sürdürülmesi, hüküm verilebilmesinin temel koşuludur. Bu koşul ihlal edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 331. maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” şeklinde düzenlenmiştir.Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır. Bu nedenle yargılama gideri hakkında hüküm kurulabilmesi için mahkemece davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın tespit edilmesi, bu amaçla delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacının alacağını tahsil etmiş olmasından dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olsa da; davadaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken ve ayrıca tarafların hukuki dinlenilme hakları sağlanarak yargılamanın yürütülmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden ve toplanan deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı tarafın savunması, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve kayıtlar incelenerek taşınan emtiada hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşmuşsa davalıların taşıyıcı konumlarının irdelenmesi suretiyle CMR hükümlerine göre kusur ve sorumluluğun bulunup bulunmadığı, davacı ... şirketinin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar konusunda uzman makine mühendisi Prof. Dr. ... ve Karayolu taşımacılığı konusunda uzman Doç. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 01/06/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 01/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;".... Şirketi tarafından düzenlenen NAKLİYAT HASARI EKSPERTİZ RAPORU'nda poliçe türünün Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi olduğu, poliçenin 20.07.2015 tarihinde düzenlendiği, sigortalının ... Oto. San. Tic. A.Ş. olduğu, sigortalı emtianın oto yedek parçası (.... tüpü) olduğu, seferin Polonya'dan Bursa'ya olduğu, talep edilen hasar miktarının 28.883,32 TL olduğu, tespit edilen hasarın 5.776,67 TL olduğu, tarafların Satıcı .... Ve alıcının .... Oto olduğu, hasarın nedeni yönünden yapılan incelemeye göre Polonya'dan alınan 8 set ... tüpünün satıcının .... şehrinden Bursa'ya ... Lojistik Hiz. A.Ş. Sorumluluğunda fiili taşımacı ..... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından .... plakalı çekici dorse TIR'a yerleştirildiği, emtianın karayolu nakliyesinden sonra 21.07.2015 tarihinde sigortalı yetkililerine teslim edildiği, emtia peletlerinin birbirinin içine geçmiş halde olduğu, emtianın mevcut haliyle nakliye aracından indirildiği ve hasar ile ilgili tutanak düzenlendiği, yapılan incelemede 2 adet ... tüpünün hasarlı olduğunun belirlendiği, 1 ay sonra hasar ihbarında bulunulduğu, 21.08.2015 tarihinde .... şirketinin Bursa'daki adresinde emtianın incelendiği, hasar konusu emtianın yapılan incelemesinde 2 adet ... setinin hasarlı olduğunun görüldüğü, araç içindeki tüp setlerinin fotoğraflarının çekildiği, ... belgesine herhangi bir notun düşülmediği, Gemlik Gümrük müdürlüğüne Gümrük Giriş Beyannamesi verildiği, .... tüp setlerinin .... marka otobüslerde yakıt olarak kullanılan doğalgazın araç üzerinde depolanması görevini yaptığı, ahşap paletin dağılmaması için ve aynı tip ikinci paletin üstüne istiflenebilmesi için bu yapımında nakliye şartlarının uygun olduğu, her tüpün net ağırlığının 522 Kg olduğu, hasarın nakliye sırasında üst üste istifli paletlerin alttaki paletin sarsıntı nedeniyle deforme olmasından dolayı ve üstteki paletin de deforme olması sonucu yerleştirildiği yerden kayarak alttaki paletin üzerine düşmesiyle meydana geldiği, 2 set tüpünün hasarlı olduğu ancak sonradan 1 setin hasarsız (önemsiz düzeyde hasarlı) olduğunun belirlendiği, sadece kaplama hasarı olan tüplerin hasarlı ayrımının yapılması için tüplere basınç testi uygulanması gerektiği, ancak testlerin Türkiye'de yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle setlerin Polonya'ya gönderilmesi gerektiği, bu durumda ise masrafın tüp bedelini aşabileceği, bu nedenle mevcut haliyle tüplerin kullanılamayacağına dair yazı iletildiği, üretici firmanın sunduğu kullanım kılavuzunda mevcut hasarların ONARILAMAYACAK olarak sınıflandırıldığı, bu nedenle .... tüp set içindeki hasarlı tüpün değiştirilmesi gerektiği, ancak tek tüp değişimi yapılması sonucunda üreticisi tarafından set olarak imal edilen tüplerin garanti kapsamından çıkması ihtimali olduğunun belirtildiği, sonuç olarak hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın tamirinin mümkün olmadığı, sovtaj bedelinin olmadığı, hasar toplamının 1 set için 26.883,32 TL olduğu, üreticinin faturasına göre set içindeki 1 adet tüpün bedelinin 5.776,67 TL olduğunun belirtildiği, hasar nedeni yönünden yapılan incelemede, .... tüp setinin orijinal ambalajının yeterli mukavemette olduğu, karayolu taşımacılığına uygun olduğu, ancak taşıyıcı şirketin aracında yolculuk sırasında oluşan aşırı zorlama, titreşim ve sarsıntı nedeniyle orijinal ambalajın dağılması sonucu hasar oluştuğunun anlaşıldığı, bu nedenle hasarın oluşmasında davalıların % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... tüp setinin içindeki bir tüpün setten ayrılması mümkün olmadığından ve geriye kalan tüplerin sağlamlığı konusunda Türkiye dahilinde test yapılamayacağından setin tüm olarak hasarlı kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla toplam hasar miktarının 26.883,32 TL olduğu, Türkiye sınırları dâhilinde taşımacılık yapan nakliyeci firmaların, kusurları neticesinde taşıdıkları mala verecekleri zararlardan doğan sorumluluklarını Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçede belirlenen “özel şart, kloz ve limitler” dâhilinde üstlenmesi Yurtiçi Taşıyıcının Mali Mesuliyeti Sigortası’nın (uluslararası karayolu taşımalarında taşıyıcının CMR Konvansiyonu hükümleri dâhilinde üzerine düşebilecek mesuliyeti üzerine alması ise CMR Sigortasının) konusunu oluşturduğu, taşıyıcının (taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı ister kendisi taşısın ister, anlaştığı başka bir taşıyıcıya taşıtsın); taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, “zarar sorumlusu olduğu sübuta erdiği ve hasar kendi kusurundan kaynaklandığı” için dava konusu olayda davalıların % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı"" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizce 01/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Dava konusu taşıma CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa dava konusuz kalır. HMK’nın ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331/1 maddesiyle “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmü düzenlemiş olup, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken yargılama giderlerinin tayininde, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu belirlenerek yargılama giderleri hüküm altına alınacaktır. HMK'nın 323/1-ğ maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılmıştır. Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyaları, ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 19/04/2018 tarih ve .... Sayılı kararı, 01/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı sigortalı .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yurt dışında bulunan .... S.A. firmasından 8 set .... tüp seti oto yedek parça emtiasının satın alınıp ithal edildiği, satıma konu emtianın Polonya-Bursa/Türkiye arasındaki taşıma işini davalıların üstlendiği, dava dışı sigortalının ithal ettiği emtianın taşınma rizikolarına karşı davacı .... tarafından " ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi" ile sigorta örtüsü altına alındığı, Polonya'dan Türkiye'ye ... plakalı araçla sevk edilen emtianın dava dışı alıcı sigortalıya teslimi sırasında 2 adet .... setinin hasarlı olduğunun tespit edildiği ve bila tarihli tutanağın düzenlenerek takım lideri, antrepo sorumlusu ve araç şoförü tarafından imza altına alındığı, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısına 30/12/2015 tarihinde 28.883,82-TL ödeme yaptığı, 01/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde TTK m.1472 kapsamında sigortalısına halef olarak huzurdaki davayı açmaya hak kazandığı, hasar nedeni yönünden yapılan incelemede, .... tüp setinin orijinal ambalajının yeterli mukavemette olduğu, karayolu taşımacılığına uygun olduğu, ancak taşıyıcı şirketin aracında yolculuk sırasında oluşan aşırı zorlama, titreşim ve sarsıntı nedeniyle orijinal ambalajın dağılması sonucu hasar oluştuğunun anlaşıldığı, bu nedenle hasarın oluşmasında davalıların % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, .... tüp setinin içindeki bir tüpün setten ayrılması mümkün olmadığından ve geriye kalan tüplerin sağlamlığı konusunda Türkiye dahilinde test yapılamayacağından setin tüm olarak hasarlı kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla toplam hasar miktarının 26.883,32 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, 01/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve hasarın taşımadan kaynaklı olduğu, davacının davanın açılması sırasında haklı olduğu ve davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, dava konusu alacağın yargılama sırasında davalı sigortacısı tarafından ödendiği dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 493,26 TL harçtan mahsubu ile artan 223,41 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan peşin ve başvurma harcı toplamı 299,05 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı olan 1.911,55 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın haklılık durumu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... Hakim ...