Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/137 E. 2023/628 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/137 Esas KARAR NO : 2023/628 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay günü olan 13/10/2017 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde .... istikametine doğru seyir halinde iken 2. mezarlık ışıklara geldiği esnada, ışıklarda yolda yol cebinde bulunan ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aniden sola dönmek üzere manevra yapması üzerine söz konusu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, olay üzerine müvekkilinin acil olarak ..... Hastanesi'ne kaldırıldığını ancak yapılan tetkikler neticesinde müdahalede yetersiz kalınacağı anlaşıldığından müvekkilinin derhal .... Üniversitesi .... Hastanesi'ne sevk edildiğini ve iş bu hastanede yapılan ilk müdahelede, Sol Humerus Distal Şaft Kırığı, Sağ el 1. metrekap Bazis Kırığı, sağ el 5. parmak Distal Falanks Kırığı tanısı konmuş ve sol üst ekstremite uzun kol atel uygulandığını, kaza dolayısıyla müvekkilinin vücudunun çeşitli bölgesinde muhtelif yaralanmalar meydana geldiğini ancak özellikle sol üst koldaki kırık ve yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, ameliyat günü beklediğini, müvekkili kaza sırasında yaralanması neticesinde daimi sakat kaldığını, sol üst kolundaki sinir kopmaları ve muhtelif kırıklar nedeniyle zaruri ihtiyaçlarını dahi yerine getiremediğini, söz konusu kaza nedeniyle sakat kalan müvekkilinin fizik ve diğer tedavisi henüz devam etmekte olup müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması neticesinde oluşan sakatlık oranı yargılama sürecinde alınacak Sağlık Kurulu raporuna göre belirleneceğini, kaza nedeniyle ... Plakalı araç sürücüsü ... hakkında .... Polis Merkezi Amirliği'nin .... Olay Numarası ile gerekli tahkikat yapıldığını ancak kaza tarihinin henüz yeni olması nedeniyle dosya savcılık makamına intikal etmediğini, bu nedenle söz konusu kaza nedeniyle yapılan soruşturma dosya numarasının bildirileceğini, söz konusu kaza nedeniyle tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı'nda ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı KTK’ nın 84/f hükmünde belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralına uymaması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkilinin de söz konusu kaza nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmişse de müvekkilinin normal seyir halide iken diğer aracın birden manevra yapmak suretiyle sola döndüğü ve söz konusu kazanın meydana geldiğinin açık olduğundan iş bu yönüyle Kaza Tespit Tutanağı hatalı olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu ve dolayısı ile müvekkilinin doğan daimi sakatlık zararından davalı sigorta şirketinin mesul olduğunu, eldeki dava ikame edilmeden önce ön başvuru olarak 23/01/2018 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, başvuruları neticesinde ... Nolu hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından çok cüzi oranda ödeme yapma teklif edildiğini, ancak, müvekkilinin zararının daha fazla olduğu gerekçesi ile gerçek zararlarının hesaplanarak taraflarına ödenmesi talep edildiğini ancak davalı tarafça bu yöndeki taleplerinin olumlu karşılanmadığını, davalı Sigorta Şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olduğunun kabulüyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, belirsiz 3.500,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, mahkemece alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuata göre düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında yapıldığını yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, neticede davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli ... sayılı raporda; "Mevcut bulgulara göre ; A)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yeşil ışık ile birlikte seyrine devam ettiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından kontrolsüz bir şekilde kısa mesafeden seyir istikametine girerek dönüş yapan araç ile çarpıştığı kazada atfıkabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile düz seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde sola manevra ile dönüşünü yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz bir şekilde sola manevra ile dönüş yaparak düz seyir halinde olan araçların seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan motosikletliye vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı kazada asli kusurludur. Sonuç olarak: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, B)Sürücü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu "kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07/04/2021 tarihli ... sayılı raporda; "1. ... oğlu 1960 doğumlu ...'un 13.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakamamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 8 (sekiz) aya kadar uzayabileceği,"kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Üst İhtisas Kurulu'nun .... tarihli .... sayılı raporda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu 1960 doğumlu ...'un 13.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasında, 12.08.2021 tarihli EMG ile 19.06.2020 tarihinde Adli Tıp .... İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulguları birlikte değerlendirildiğinde; A-)11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakamamış olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu; B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği "kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı raporda; "..... oğlu 1960 doğumlu ...'un 13.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu düzenlenen mevcut belgelere, grafilere ve ek olarak gönderilen EMG raporuna göre yeniden yapılan değerlendirmede; olay tarihinde kişide meydana gelen ve EMG tetkikinde de belirtilen radial sinir hasarının Kurulumuzca yapılan nörolojik muayenede maluliyete veya özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakamamış olduğunun anlaşıldığı ancak grafilerin yeniden tetkikinde varus açılanması gösterdiği anlaşılan humerus kırığı yaralanmasının; 1)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, varus açılanması, tablo 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı (20x0,7)=14 olup tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (YÜZDESEKİZ) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği, 3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, "kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2023 tarihli raporda; "Anayasa Mahkemesinin 2021/82 E. 2022/167 K. 29.12.2022 T. sayılı KTK’nun 90. Maddesine eklenen hükümlerin iptaline ilişkin kararı ile Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T....E. .... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının maddi zararı %10 artış ve %10 ıskontolu progresif rant yöntemine göre hesaplanacaktır. a) 09.08.1960 doğumlu olan davacı ... 13.10.2017 kaza tarihi itibarı ile (57) yaşında olup, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (20) yıl ve (77) yaşına kadar yaşayacaktır. b) Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre, aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (57-60) yaşları arasındaki zarar gördüğü bakiye aktif dönemi (3) yıl ve (60-77) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif dönemi (17) yıldır. a) Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun .... tarihli raporunda; 1) Davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, 2) Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (18) ay olduğu belirtilmektedir. b) Dava dilekçesinde davacının sadece daimi sakatlık (sürekli iş göremezlik) maddi zarar talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik başlangıç tarihi olan 13.04.2019 tarihinden itibaren davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı hesaplanacaktır. a) Davacının kazançlarına ilişkin SGK Hizmet Cetveli, bordro vs belge olmadığından evli olduğu anlaşılan davacının hesaba esas ücretleri evli çalışanlar için uygulanan net asgari ücretler olarak hesaba esas alınacaktır. a) Davacı 13.10.2020 tarihi itibarı ile aktif dönemini tamamladığından işleyecek aktif dönem kazanç hesabına yer bulunmamaktadır. b) 13.10.2023-den itibaren işleyecek pasif devre sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. c) Kazalının işleyecek pasif devre hesaba esas aylık net kazancı 8.506,80 TL olduğuna göre davacının; İşleyecek pasif devre başında yıllık net kazanç = 8.506,80 TL x 12 Ay = 102.081,60 TL dır. Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı = 131.517,48 TL. a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan kusur indirimine yer bulunmamaktadır. b) SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair belge olmadığından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. c) Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline mahal bulunmamaktadır. a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre; b) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı maddi zararı 131.517,48 TL dır. a) ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafında 02.03.2017-02.03.2018 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL dır. b) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 131.517,48 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır. c) Davalı sigorta şirketine dava öncesinde gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 23.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre; 23.01.2018 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 06.01.2019 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. d) Sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 131.517,48 TL olduğu, 2) Temerrüt başlangıcının 06.01.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini artırmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. ATK Kusur ve Maluliyet Raporları, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu; Dava dışı ...' nin sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu ... plaka sayılı aracın 13/10/2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin dava olduğu görülmüştür. Dava konusu miktar 131.517,48-TL'dir Davalı sigorta şirketi tarafından, ... plakalı araca ilişkin başlangıç 02/03/2017, bitiş 02/03/2018 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Yargılamaya konu kazayla ilgili yürütülen ceza yargılamasına ilişkin Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ve yargılama dosyası dosyamız içerisine celp edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin .... tarihli ... sayılı raporda; "Mevcut bulgulara göre ; A)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yeşil ışık ile birlikte seyrine devam ettiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından kontrolsüz bir şekilde kısa mesafeden seyir istikametine girerek dönüş yapan araç ile çarpıştığı kazada atfıkabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile düz seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde sola manevra ile dönüşünü yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz bir şekilde sola manevra ile dönüş yaparak düz seyir halinde olan araçların seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan motosikletliye vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı kazada asli kusurludur. Sonuç olarak: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu, B)Sürücü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu" kanaatine varılmıştır. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, ceza mahkemesi yargılaması içeriği de dikkate alınarak mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı raporda; "... oğlu 1960 doğumlu ...'un 13.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu düzenlenen mevcut belgelere, grafilere ve ek olarak gönderilen EMG raporuna göre yeniden yapılan değerlendirmede; olay tarihinde kişide meydana gelen ve EMG tetkikinde de belirtilen radial sinir hasarının Kurulumuzca yapılan nörolojik muayenede maluliyete veya özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakamamış olduğunun anlaşıldığı ancak grafilerin yeniden tetkikinde varus açılanması gösterdiği anlaşılan humerus kırığı yaralanmasının; 1)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, varus açılanması, tablo 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı (20x0,7)=14 olup tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (YÜZDESEKİZ) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği, 3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı." şeklinde görüş bildirmiştir. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş göremezlik raporuna, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/05/2023 tarihli raporda;"1)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 131.517,48 TL olduğu, 2) Temerrüt başlangıcının 06.01.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" hesaplandığı görülmüştür. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesinin tarafı olduğu görülerek, kaza kapsamında meydana gelen maddi tazminat alacağından sorumlu olduğu sabit olmuştur. Her ne kadar duruşma zaptında, faiz başlangıç tarihi olarak 06.01.2019 tarihi belirtilmişse de; maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşılmış olup, davacının sigortaya başvuru tarihi olan 23/01/2018 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 02.02.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile , -131.517,48-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketinin 330.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine,) 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.983,96-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,78-TL peşin harç ile yargılama devam ederken yatırılan 438,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 497,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.486,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 538,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen Atk Rapor Ücreti, Bilirkişi, Tebligat Ve Posta Masrafı olmak üzere toplam 9.619,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.727,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır