Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1209 E. 2023/1201 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1209 Esas KARAR NO : 2023/1201 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ve ... sularında ... Mah. ... Cad. .../İstanbul mevkinde davalılardan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin sağ kolunun kırıldığını, davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında poliçesinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını, aracın ruhsat sahibinin ise ... Kiralama ve Turizm A.Ş. olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ambulans ile hastaneye götürüldüğünü ve tedavisinin başlandığını, yapılan ameliyat sonrası müvekkilinin sağ koluna platin takıldığını ve alçıya alındığını, müvekkilinin 26/04/2018 tarihinde hastaneden taburcu olduğunu, iş göremezlik raporu verildiğini, kaza nedeniyle oluşan kırık sebebiyle müvekkilinin ameliyatının yapıldığı ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik ekiplerinin hazırladığı kaza tespit tutanağında da olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak nitelendirildiğini, sigorta şirketine yapılan maddi tazminat başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin iki yıllık yüksek okul mezunu olduğunu ve çalıştığı iş yerinde brüt 2.141,42-TL ücret aldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve uzman bilirkişi raporu ile hesaplandıktan sonra artırılmak kaydı ile şimdilik; davalı ... Kiralama ve Turizm A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın ve davalılar adına kayıtlı tespit edilecek başka araçlara, taşınmaz malları üzerine, 3. Şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki hak, alacak ve mevduat hesapları üzerine 3. Şahıslara devir ve temlik ile 3. Şahıs alacaklılarının icra, haciz ve icra satışlarının önlenmesi bakımından bila bedel ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici ve daimi iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi ve kazanç kaybı ve benzeri maddi zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandığında artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin limit sorumluluğu ile sınırlı olması ve ihbar tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak kaydı ile), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşamak zorunda kaldığı trafik kazası nedeniyle yaşamış olduğu manevi acılarının bir nebze olsun giderilmesi için yargılama sonunda 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin iş bu davayı görmeye görevli ve yetkili olmadığını, olayın ... ilçesinde meydana geldiğini, her iki tarafında gerçek kişi olduğunu ve ticari faaliyetlerinden dolayı oluşan bir durum da olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayın davacının iddialarının aksine tamamen davacının kendi kusur ve tedbirsizliği neticesinde meydana geldiğini, kaza nedeniyle aracının sol ön ve kapı kısmının hasar gördüğünü, davacının gelip kendisine çarptığını ve olaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın taleplerinin soyut olmaktan öteye gidemediğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (Devrolunan ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sorumluluğun belirlenebilmesi açısından gerekli evrakların müvekkili şirkete iletilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca davacının maluliyet durumunun Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin mevzuat doğrultusunda tanzim edilecek sağlık kurulu raporuna göre belirleneceğinin izahtan vareste olduğunu, bu kapsamda ilgili mevzuattaki veriler uyarınca, müvekkili şirket nezdinde davacının özür oranına ilişkin medikal inceleme yapıldığını, iş bu inceleme neticesinde davacının kalıcı özür durumu bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle özür oranının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak; aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, davanın ikamesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'ne (iflas masasına) usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı cevap dilekçesi sunmayarak tüm vakılara inkar etmiş sayılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraflar karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı davacının malüliyet, efor kaybı, kazanç kaybı ve iş göremezlikten kaynıklı maddi ve manevi tazminat hakkının olup olmadığının, varsa miktarınnı belirlenmesi, davalıların kusuru olup olmadıkları ve kusur durumunun belirlenmesi hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 23/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 20/06/2019 tarihli cevabi yazıda, davacıya geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 4.539,52-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin tespit edildiği hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," davacı ... benim arkadaşım olur. Geçen yıl yaz aylarından birinde kaza yaptığını bana telefonla bildirimesi üzerine bende önce ... hastanesine ... görmeye gittim. Oradan da ...'ın motorunun nerede olduğunu aramak için hareket ettim. Motorun yedieminde olduğunu,...a çarpan aracın da aynı yedieminde olduğunu, araç sürücüsünün kazayla beraber aracı bırakıp kaçtığını, aracın kiralık olabileceğini oradaki polis memurlarından öğrendim. Aracı incelediğimde araçta bira şişelerini de gördüm....'ın sol kolu kırıldığından platin takıldığını, ...'ndeki hastaneden ....ye sevk edildiğini öğrendim. ...'ın motorunun da perte çıktığından haberim oldu. Kazadan bir gün sonra da sigorta şirketinden ... ile kaza yapan kişinin İlker olduğunu öğrendim " demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," davacı miraç benim kardeşim gibidir, kaza anında yanında olmadım ama kazayı duyduğum anda kendisini gördüm, kolu alçılıydı, acı çekiyordu, önce ... hastanesinde yattı, fakat burada tedavisi tam olarak yapılamadığından .... hastanesine götürüldü, kazadan sonra ... 3-4 ay çalışamamıştır, maddi bu şekilde zararları olmuştur, manevi olarakta o çalışamadığı için ailesi de varlıklı olmadığından hep birlikte üzüntü duydular, hala kolunda platini vardır, bu olaydan dolayı kendisine uzun süre gelemedi, kolunu da halen kazanın üstünden kaç sene geçmiş olursa olsun halen kullanamamaktadır, ben de onunla aynı işte çalıştığım için bizim işimiz kol gücü gerektirir, bu sebeplerden ötürü de işten çıkmak zorunda kaldı, ayrıca kaza sonrasında biz ... kullanmış olduğu motoru görmeye gittik, motor paramparçaydı, karşıdaki ona çarpan aracın da içinde alkol şişeleri vardı ve araç terk edilmiş haldeydi " demiştir. Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 04/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Bu Trafik Kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’ nun 84/f,g.j. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/b, 53/b, 56/a, 67/a,c. 81.Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme ve Araç manevraları, Kazaya karışanlar) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’in “%50 Oranında Asli ve eşit derecede Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’nin de “%50 Oranında Asli ve eşit derecede Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS ( trafik) Sigortası olan davalı ... A.Ş.’nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in kusur oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu ;aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davalı ... Kiralama ve Tur. A.Ş. ‘nin ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Dava konusu trafik kazasında trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı raporlarında; "...Mevcut verilere göre; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile sola dönüş manevrası ile park alanına girişini; zeminde bulunan düz şerit çizgisini dikkate alarak uygun bir yerden dönüş yapıp, park alanına gelerek yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, nizamlara aykırı bir şekilde sola dönüşe geçerek gerisinden gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrini; olay mahalli özellikleri ile aracının teknik özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette, önünde seyir halinde olan diğer davalı sürücü idaresindeki otomobilin seyir durumunu da dikkate alarak bu araç ile arasında gerekli ve yeterli takip mesafesi bırakarak sürdürmesi ve yine dönüşe geçen bu araca karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde sol tarafta bulunan park alanına girmek için dönüş manevrasına başlayan otomobile karşı zamanında etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü ...’in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'nin, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 05/10/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, dosyamıza sunulan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, trafik kazası tespit tutanağı ve dosyaya sunulan 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporları arasında taraflara yükletilen kusur oranları nedeniyle çelişki olduğu görülmekle; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile son kesin kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Tüm dosya kapsamı, tutanaklar, tespitler, keşif ve bilirkişi raporu içerisindeki veriler birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda “...” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleşen kazada; Mevcut verilere göre; davalı sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile bir geliş bir gidiş iki şeritli iki yönlü caddeyi takiben seyirle olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre solunda kalan park alanına girmek üzere; mahalde zeminde bulunan devamlı düz çizgiyi dikkate alarak geçişin izin verildiği uygun bir mahalden dönüş yapıp park alanına girmesi gerekirken bu hususa özen göstermediği, nizamlara aykırı bir şekilde sola dönüşe geçtiği sırada geriden gelen motosikletin idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin idaresindeki motosiklet ile bir geliş bir gidiş iki şeritli iki yönlü caddeyi takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi, mahal özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden aracın seyir durumunu dikkate alması ve bu araç ile arasına hızının gerektirdiği gerekli ve yeterli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, önünde seyreden ve sola dönüşe geçen araca karşı zamanında fren ile birlikte etkin tedbir almaması neticesinde bu araca duramayıp çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... nin, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili, davalı iflas masası vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29/06/.... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ......’nin ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,.... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 518,91 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2018 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ... kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili, davalı iflas masası vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 01/11/2023 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, davacının SGK kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 01/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 725,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2018 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ... kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler,... tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası, tanık beyanları, 04/03/2022 havale tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı rapor, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu, ... tarihli aktüer bilirkişi kök ve ... tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat ... sıralarında davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Caddesini takiben ... yönüne seyirle olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette önünde seyir halindeyken solunda bulunan park alanına girmek üzere sola dönüş manevrası yapan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı kazaya sebebiyet verdiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile bir geliş bir gidiş iki şeritli iki yönlü caddeyi takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi, mahal özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden aracın seyir durumunu dikkate alması ve bu araç ile arasına hızının gerektirdiği gerekli ve yeterli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, önünde seyreden ve sola dönüşe geçen araca karşı zamanında fren ile birlikte etkin tedbir almaması neticesinde bu araca duramayıp çarpması ile sebebiyet verdiği kazada asli %75 kusurlu olduğu, davalı sürücünün %25 tali kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı (Devrolunan ... A.Ş.) sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; sigorta poliçesinde teminat limitinin 360.000,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 01/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 725,00-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle maddi tazminat davasının davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu ve davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın alım gücü ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 725,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı ve hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 37,58-TL harcın mahsubu ile kalan 695,04-TL harcın davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalı ... bu miktarın tamamından diğer davalılar ise bu miktarın 45,81-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan peşin ve başvurma harcı toplamı 73,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 3.788,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.693,30-TL'sinin (davalı ... bu miktarın tamamından diğer davalılar ise bu miktarın maddi tazminat davası yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.746,30-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 10.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı şirketler kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red ve kabul oranına göre takdir olunan 275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸