Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/729 E. 2023/686 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/729 Esas KARAR NO : 2023/686 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2015 günü saat ... sularında .... Mahallesi .... Sokak mevkiinde yürümekteyken ani bir biçimde ters yönden gelmekte olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpmasıyla yaralandığını ve en yakında bulunan ... Hastanesine getirildiğini, bu hastanede ilk müdahalesi yapılan müvekkilinin ardından emboli riski bulunması ve özel bir yoğun bakım ünitesi ihtiyacı olması sebebiyle yine en yakındaki .... Hastanesine sevk edildiğini, davalının kolluk vasıtasıyla alınan ifadesinde kazanın olduğu yeri bizzat tarif etmekte olup bahsettiği yönden geliş istikameti dikkate alındığında ters yönden giriş yaptığının görüldüğünü, yani davalının haksız fiil neticesinde kusurlu olduğunun açık olduğunu, davalının gerek yaşı gerekse sair nedenlerin varlığını gözetmeyerek araçla trafiğe çıkarak kazaya davetiye çıkardığını, müvekkilinin kaza neticesinde ... Hastanesinde intertrokantrerik femur kırığı nedeniyle operasyon geçirdiğini ve parçalı kırığı platin parçayla yerine oturtulduğunu, bu ağır ve sancılı sürecin müvekkilinin emboli riski nedeniyle anestezi olmaksızın gerçekleştirildiğini ve oldukça büyük bir ızdıraba yol açtığını, müvekkiline 45 gün iş göremez raporu düzenlendiğini ve müvekkilinin bakıma muhtaç durumda en temel ihtiyaçlarını bile tek başına gideremeyecek biçimde günlerini geçirmeye mahkum olduğunu, davalının 76 yaşında olup gerek refleksleri gerekse de görüş bozukluklarının araç kullanmasına cevaz verecek nitelikte olmadığını, buna rağmen araç kullanan ...'ın trafik güvenliğini kasten tehlikeye soktuğunu ve müvekkilinin ayakta duramayacak ve hatta uzun süre oturamayacak biçimde kemiğinin kırılması suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanması neticesinde tedavi masrafları olduğunu, söz konusu tedavi giderlerinin .... Hastanesince müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin 10.500,00-TL tedavi giderini ilgili kuruma ödediğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını, ayrıca söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin manevi olarak da yıkıldığını, normal şartlarda yaşına göre oldukça aktif olan müvekkilinin kaza neticesinde bakıma muhtaç duruma düştüğünü ve yürürken bile destek almak zorunda kalacak hale geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.500,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.500,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan olayda müvekkilinin 10/12/2015 tarihinde gözlükçüye girmek için arabasını park ettiğini, gözlükçüden çıktıktan sora ise park halindeki aracını hareket ettirdiği anda önüne düşen davacıyı gördüğünü, şahsa müdahale için araçtan indiğini ve şahsı en yakında bulunan .... Hastanesine götürdüğünü, davacının iddia ettiği üzere müvekkilinin aracıyla ani ve ters yönden gelmediğini, aracın zaten park halinde olduğunu, davacının dava dilekçesinin büyük bir çoğunluğunda hukuki hiçbir olguya dayanmadan yalnızca müvekkilinin kişilik haklarını zedelemeye yönelik ağır ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin göz sağlığının ve reflekslerinin araç kullanmaya gayet elverişli olduğunu, müvekkilinin olay anında aracında hiçbir sarsıntı dahi hissetmediği halde arabanın kenarına düşen şahsı tamamen insanlık vazifesi olarak görüp ve aracın kenarına nasıl geldiğini tam olarak da kestiremediğinden vicdanen rahat etmek için hastaya her türlü yardımı yaptığını, davacının .... Hastanesinde yapılan muayenesinde kalça kırığı ve çekilen tomografisinde kafa kaidesi kırıklarından bahsettiğini, hastanın herhangi bir yerinde morluk, ezilme, çizik veya el ve ayaklarında kırık tariflenmediğini, yine acil serviste Beyin Cerrahisi hekimi tarafından yapılan nörolojik muayenesinin tamamen normal olduğunu, hastanın nörolojik muayene skorundan tam not aldığının epikrizlerde mevcut olduğunu, davacının sahip olduğu hastalıklar uzman bilirkişilerce incelendiğinde, damar hastalığı, kronik kalp yetmezliği, bypass ameliyatı hikayesi gibi bir sürü ek hastalığı olan bir hastanın yürürken düşme ihtimalinin yüksek olduğunun anlaşılacağını, bu kadar ek hastalığı olan bir hastanın yolda yürürken düşerse kalçasının kırabileceğini, bu bilginin tıp literatüründe herkesin ulaşabileceği şekilde mevcut olduğunu, davacının tedavisinin devam edeceği ... Hastanesine götürüldükten sonra da davacının sağlığı ile yakından ilgilenen müvekkilinin sık sık ziyaretlerde bulunduğunu, davacının tedavisinin tamamlanıp taburcu olurken hastaneye giden müvekkilinin burada davacının yakınlarının markajına alındığını ve tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanmasının dayatıldığını, müvekkilinin yalnızca tedavi masraflarını (2.470,00-TL) ödemeyi kabul ettiğini, otelcilik hizmetleri kapsamında talep edilen (7.252,00-TL) masrafları ise ödemeyi kabul etmediğini, davacının yaşı itibariyle emekli olup herhangi bir işte çalışmadığını, dolayısıyla 45 gün iş göremez raporu düzenlenmesinin makul olmadığını savunarak; davacının hukuki dayanaktan yoksun tamamıyla kötü niyetli olarak ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça davanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy....Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2017 tarihinde kesinleşen 18/05/2017 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "..... sayılı aracın trafik sigortasının davalı ... SİGORTA A.Ş tarafından tanzim edildiği, TTK hükümleri gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının yaralandığı trafik kazası sebebiyle tarafların kusurunun ne olduğu, davacının bu yaralanma sebebiyle maddi bir zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maddi ve manevi zarar miktarının ne olduğu, davalıların sorumluluğunun ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. ... Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı sigorta poliçesi ve bu poliçeye ilişkin .... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden; ... plakalı araca ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Şişli Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 10/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya tedavi gideri altında herhangi bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 05/12/2017 tarihli cevabi yazıda, kurum kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda davacıya herhangi bir iş göremezlik ödemesi tespit edilmediği hususları bildirilmiş, müzekkere cevapları ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben kaza anında olay yerinde değildim. Annem beni arayarak dedeme araba çarptığı ve dedemin hastaneye kaldırıldığını söyledi. Hastaneye gittiğimde çarpan şahısta oradaydı. Kendisi hatalı olduğunu kabul etti ve tüm hastane masraflarını karşılayacağını söyledi. Dedem birkaç kez kalp ameliyatı olmuştu. Doktorlar dedemin tam teşekküllü bir hastaneye sevki gerektiğini söylediler. ... de tanıdık bir doktorun olduğunu söyledi. Dedemin kalça kemiği kırıktı dedem kalp hastası olduğundan uyuşturucu iğne yapamamışlardı. Bahçelievler'de ki .... Hastanesi'ne dedemin ambulansla sevki sağlandı. ... bize şikayetçi olmamamızı ve tüm masrafları karşılayacağını söylemişti. Ancak buna rağmen hiçbir şekilde hastane masrafını karşılamadı. Dedem taburcu olduğunda evi gelip ziyaret ettiler. Ancak hiçbir şekilde masrafa karışmadılar. Hatta evde bize bir kağıt uzattılar ve bunu imzalamamız koşuluyla 5,000,00- TL para teklif ettiler. Kağıttta yazılı koşullar çok ağırdı. Herhangi bir sağlık probleminde dava açılmayacağı yazılıyordu. Biz ne parayı aldık ne de kağıdı imzaladık." demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," O gün bir arkadaşımla buluşacaktım. Ben kazayı gördüm. Ben Yenibosna'daydım, arkadaşımla oturacak bir yer arıyordum. Bu esnada siyah bir aracın yaşlı birine çarptığını gördüm. Ben sadece çarpma anına şahit oldum. O anda zaten arabanın çarptığı kişi yere düştü. Etrafında kalabalık oluştu. Hatta çevredekiler siyah arabaya " burası ters yön sen neden bu yönden gidiyorsun " şeklinde sözler sarfediyorlardı. Orada medikal ürünler satan bir dükkan vardı. O dükkandan çıkan birisiyle kazaya uğrayan şahsı birlikte hastaneye götürdük. Hastaneye bıraktık. Kazaya uğrayan şahıs yaşlı biriydi. Ben hastaneye telefon numaramıda bıraktım ve ordan çıktım." demiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda 15/03/2016 tarih ve ..... Sayılı Karar ile; "...Suçun takibi şikayet şartına bağlı suçlardan olduğu, müştekinin bilahare şikayetinden vazgeçtiği..." gerekçeleriyle şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Yargılama devam ederken davacı asilin 26/11/2020 tarihinde vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Önceden teknik olarak belirlenmiş (Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Doğrultu değiştirme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un (Yayaların uyması gereken kurallar, KTK 68. Madde ile; KT. Yönetmeliğinin 138. Maddesi) 'nde düzenlenen kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın KZMS sigortacısı olan davalı şirketin araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden; davacı ...'un 10/12/2015 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle ilaç ve tedavi dökümlerine ilişkin MEDULA kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden; davacı ...'un 10/12/2015 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle Kuruma fatura edilen tedavileri gösterir MEDULA hastane kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir hasta muayene ve tanı listesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... davacının 10/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor. sayılı dosyası, tanık beyanları, 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ...96 Sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde park halinde olan davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın kendisine hitap eden yönde "Sola Dönülmez" trafik işaret levhası bulunmasına rağmen aniden ve kontrolsüz şekilde hareket ederek sol tarafta bulunan .... Sokağına dönmek üzere tehlikeli biçimde manevra yapmaya başladığı sırada aracın seyir yönüne göre .... Sokağının sağ tarafındaki kavşak başından taşıt yoluna giren ve aynı sokağın diğer uzantısı bölümüne taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın %20 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği; motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan kusur nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; davacı tarafça kaza nedeniyle 10.500,00-TL tedavi gideri yapıldığı, davalıların faturalandırılan tedavi giderinin %80 kusura denk gelen 8.400,00-TL tedavi giderinden kaynaklı maddi zarardan sorumlu oldukları; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarih ve .... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacı ... tarafından açılıp mirasçılarınca takip edilen davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-8.400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'un mirasçılarına Bakırköy ..... Noterliğince düzenlenen 21/12/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'un mirasçılarına Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 21/12/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ÖDENMESİNE, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.598,45-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 87,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.511,35-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 573,80-TL'sinden sorumlu olmakla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 87,10-TL peşin harç ile 31,40-TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 314,00-TL keşif harcı, 3.148,00-TL adli tıp faturası, 314,00-TL keşif harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 889,70-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.065,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 5.566,17-TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 1.998,11-TL'sinden sorumlu olmakla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 89,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 8,00-TL'sinin davacı mirasçılarından alınarak bu davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanıp takdir olunan 8.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ÖDENMESİNE, 9-Maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.100,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak bu davalıya verilmesine, 10-Maddi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.100,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak bu davalıya verilmesine, 11-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı mirasçılarına ÖDENMESİNE, 12-Manevi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.2000,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak bu davalıya verilmesine, 13-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 14-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023 Katip ... ¸ Hakim .... ¸