Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/624 E. 2024/284 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/624 Esas KARAR NO : 2024/284 Karar DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GER. KARAR TARİHİ : 18.04.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Müflisin müvekkiline 05.08.2013 tarihli faturadan kaynaklı borcu nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından 17.03.2015 tarihinde takip başlatıldığını, karşı tarafça asıl alacak haricindeki faiz ve kur farkına itiraz edildiğini, söz konusu icra takibi devam ederken, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı 13.07.2015 Tarihli kararı ile Davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas karar üzerine alacakları iflas masasına kaydı için Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına başvuru yapıldığını, başvurunun müflis şirket yetkilisinin borcun ödenmiş olduğu yönündeki sözlü beyanına istinaden iflas idaresince reddedildiğini söz konusu sözlü beyan gerçek dışı olduğunu, müflis şirketin müvekkili şirkete, icra takip konusu ile ilgili bir ödemesi bulunmadığını, müflis şirket müvekkilinin vermiş olduğu ruhsat proje ve danışmanlık hizmeti karşılığında müvekkiline borçlandığını, müvekkili Şirket, müflis Şirket ile akdetmiş oldukları 05.03.2013 tarihli ... Akaryakıt İstasyonu Plan Tadilatı İşi konulu sözleşme ve 20.12.2013 tarihli Borç Ödeme Protokolü gereğince Müvekkili Şirkete borçlandığını, borcun bir kısmını ödemiş ise de İcra Takibine konu olen son üç taksiti ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 17.03.2015 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme belgelerinin dosyaya ibrazı gerektiğini, müflis, aradaki borç ilişkisini kabul etmesine rağmen, sözlü olarak borcu ödediklerini beyan ettiğini, HMK'ya göre borçlu ödeme yaptığını yazılı belge ile ispatının mecbur olduğunu, ödeme belgeleri ile iddiasını ispatlaması gerektiğini aksi takdirde soyut iddiaların hukuki anlamda bir geçerliliğinin bulunmadığını, tüm bu sebeplerden ötürü, söz konusu icra dosyasına konu olan ve 20.10.2015 tarihi itibariyle 69.397,80-TL'lik alacaklarının İflas masasına kaydı ile 2. alacaklar toplantısına katılmaları yönünde ara karar oluşturulmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ve resen nazara alınacak nedenlerle alacaklar toplantısına katılmaları yönünde ara karar oluşturulmasını, müvekkili şirketin doğru, gerçek ve yazılı belgelere dayanan alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ise karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yana müflis şirketin iflas sürecindeki sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini, öncelikle davacının iflas sürecinde olan davalı ile ilgili iflas müdürlüğü nezdinde hiçbir işlem yapmamış olduğu dikkate alınarak süre ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, "İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içerdiğini, hüküm gereğince davanın usulüne uygun açılıp açılmadığının tespiti süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, davacının iflas masasına müracaatta bulunduğunu, ancak sözlü olarak talebinin reddedildiği iddialarının tamamen soyut olduğunu ve davasının alacak iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığını, davacının söz konusu kesinleşmiş alacağının kayda alınmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının müflis aleyhine icra takibi başlatmış olmasının tek başına davalıdan alacağı bulunduğu anlamına gelmediğini, davacının ekli belgeleri alacağını kayda aldıracak nitelikte olmadığını, davacının 69.379,80 TL alacağının bulunduğu iddiasının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalınin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve davacıya ifada bulunduğunu, davalı müflisin defter ve kayıtları dâ incelendiğinde davacının iddialarının haksız olduğu ortaya çıkacağını, müflisin iflas kayıtları ile defter ve belgeler ile ilgili yapacakları araştırma sonucunda delil listelerini mahkemeye ibraz edeceklerini, neticede davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15/05/2017 havale tarihli raporda; "Davacının 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin HMK 222 md. Ve 3102 sayılı TTK 64/3 Md. Gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalının iflas tarihi (1/07/2015) itibariyle davalıdan 57.480,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davalının 2023, 2014 ve 2015 yıları ticari defterlerinin HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının Bakırköy .... İflas dairesinde ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının taraflar arasında akdedilen protokolde belirlenen ödemeleri ticari defterlerine kayıt etmemiş olduğu, davalının iflas idaresindeki ticari defterlerinin eksik oması nedeniyle taraflar arasındaki cari ilişkiye ilişkin davalı ticari defterlerinde denetime elverişli değerlendirme ve tespit yapabilme imkanı bulunamadığı, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin taraflar arasında 20/12/2013 tarihli borç ödeme protokolü imzalandığı, mezkur protokole göre davacı yan davalının 10 adet taksitten oluşan toplam 192.480,00-TL tutarlı borcu ödemesi karşılığında davalıdan tüm alacaklarından feragat ettiği, davacının ticari defterlerine göre davalının ödeme planındaki toplam 57.480,00-TL tutarındaki son 4 taksitini (Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2014 ayları taksitlerini) ödememiş olduğu, davalı yanın müflis olması sebebiyle iflas idaresindeki ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, defterlerin eksik olması nedeniyle denetime elverişli tespit ve değerlendirme yapılamadığı, taraflar arasında akdedilmiş borç ödeme protokolü bulunması nedeniyle davacının davalıdan toplam 192.480,00-TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacının da kabulünde bulunan 135.000,00-TL tutarlı ödeme haricindeki 57.480,00-TL tutarlık kısmının ödenmiş olduğu iddiasının davalı yan ispatına muhtaç olduğu, avalı yanın dosyaya mezkur borcun ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı, davacı yanın davalıdan alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmakla birlikte icra dosyası dosyaya sunulmadığından, davacının icra takibini hangi tutar üzerinden başlattığının tespit edilemediği, ancak davalının icra takibine itiarz dilekçesinde davacının icra takibini USD kuru üzerinden başlatmış olduğunun anlaşıldığı, ancak taraflar arasında akdedilen davacının kayıt kabul davasındaki alacağına dayanak ödeme protokolünde borç tutarı TL kuru üzerinden belirlenmiş olması dolayısıyla davalının alacağını TL kuru üzerinden talep edebileceği, neticede; davacının davalının iflas tarihi itibariyle davalıdan 57.480,00-TL asıl alacağının bulunduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, müflis şirket ... Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. İle akdedilen Borç Ödeme Protokolünden kaynaklı olarak davacının alacaklarının tahsili amacıyla müflis şirketin iflasına ilişkin idareye yapmış olduğu başvurunun reddinden kaynaklı alacağın sıra cetveline- iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin dava olduğu görüldü. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı kararı ile;"1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı ... Petrol ve Kimyevi Ürünleri Depoculuk Tic. A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı, ... Petrol Ürünleri Paz. ve Dağ.A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Petrol Ürünleri San.ve Tic. A.Ş, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..., sicil numarasında kayıtlı, .... Turizm Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş olmak üzere şirketler yönünden açmış olduğu davanın borca batıklık şartı gerçekleşmediğinden REDDİNE," karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu iflas dosyasının reddine karar verilmesi ve kararın kesinleştiği görülmekle, artık ortada bir iflas kararı olmadığından iflas masasının da bulunmadığı, şirketin hali hazırda hükmü şahsiyetini bulunduğu anlaşılarak, açılan davanın konusuz kalması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. Hukuka uygun bilirkişi raporu kapsamında, tarafların haklılık oranı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 398,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 62,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Tarafların haklılık oranı dikkate alınarak; davacı tarafından sarf edilen yargılama giderleri (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 903,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 82,82' si olan 747,86-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Tarafların haklılık oranı dikkate alınarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Tarafların haklılık oranı dikkate alınarak; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 11.917,8‬0-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır