Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/305 E. 2025/378 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/305 Esas KARAR NO : 2025/378 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun (%100) davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ta olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Kazaya karışan diğer taraf ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı ... tarafından sigortalandığını, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait araç büyük hasar aldığını, Müvekkil aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, . Davalı sigorta şirketi, müvekkilin talebi gereği .../... numaralı dosya oluşturulduğunu, ancak iş bu dosyada müvekkilin taleplerine ilşkin hiçbir işlem yapılmadığını, arabuluculuga başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait araç büyük zarar gördüğünü, Davalarının kabulü ile müvekkile ait ... plakalı aracın aldığı hasar nedeniyle perte ayrılması ve güncel değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesini, bu mümkün değil ise ... plakalı araçtaki hasarın orjinal parçaları ile güncel onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacı yan sadece yaralanması sebebiyle müvekkil şirkete yazılı başvuru yapmış olup araç hasarına ilişkin yazılı başvurusu mevcut olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, "..." plakalı araç "... - ..." tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ".../..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında araç başına düşen sorumluluğu ... TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Davacı yan aracın perte ayrılarak güncel değerinin hesaplanmasını, aksi halde orjinal parça ile güncel onarım bedelinin ödenmesini talep etmiş ise de; davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, poliçe kapsamında zarar hesabı riziko tarihi yani kaza tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel değerden hesaplama talepleri mevzuata aykırı olduğunu, aracın hasarı halinde pert işlemi uygulanıp uygulanmayacağı ve hasar bedelinin ne şekilde hesaplanacağı poliçe genel şartlarında açıkça düzenlendiğini,; aracın onarım masrafının rizikonun gerçekleştiği yani kaza tarihindeki değerini aşması ve eksper tarafından onarımın kabul etmez hale geldiğinin tespiti gerektiğini, hasar bedelinin ... TL olduğu tespit edildiğini, davacı yan kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuşsa da müvekkil şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, Davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracının perte çıkartılarak bedelinin ödenmesi olmadığı takdirde onarım bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa bakiye pert bedelinin tespiti için dosyamız bir kusur bilirkişisi, bir makine mühendisi ile eksper bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının meydana gelen kazada kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu işlediği, davalı tarafın sigortalısının ise kavşaklarda şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve dikkatli, olmak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, dava konusu ... plakalı aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olarak uygun olacağı, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların kaza tarihi itibariyle yedek parça, tamirat onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK raporu ile kazada davacının kusursuz, davalının %100 kusurlu olduğu ve hasar bedelinin ... TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut raporlar arasında kusur değerlendirmesi yönünden çelişki çıkması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için İTÜ trafik kürsüsünden 3 kişilik heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile sonuç olarak davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve dosya kapsamına uyan işbu rapor hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın ZMMS poliçe limitinin araç başına ... TL olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu işlediği, davacının ise hızını azalmadığı, kusur oranlarının bilirkişi raporu uyarınca davacının %30, dava dışı sigortalının %70 olarak kabul edildiği, aracın onarımının ekonomik olduğunun tespit edildiği, aracın onarım bedelinin iki raporda da ... TL olarak tespit edildiği ve mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden tazminat bedelinin ... TL olduğu, onarım bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ve sigortalı aracında hususi araç olması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-... TL hasar bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL'nin mahsubu ile, bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, başvurma harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; kabul ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır