Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/210 E. 2021/358 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan yargılamasının sonunda: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ilçesi ... mahallesinde dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...' nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin kazaya bağlı yaralanması nedeni ile ...' ye karşı açtığı maddi tazminat talepli davanın derdest olduğunu, müvekkiline ait ATK maluliyet ve kusur raporlarının mevcut olduğunu, dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine gönderildiğini ve raporun beklendiğini, davacının işbu kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin sakatlandığını uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavi görmekte olduğunu, başkasının yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, bakıcı yardımına gereksiniminin bulunduğunu, bu nedenlerle aynı trafik kazası nedeni ile ikame edilen maddi ve manevi tazminat talepli davanın tensiple birlikte Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının geçici ve sürekli sakatlığı nedeni ile hayatta kazanma gücü kaybı dolayısıyla şimdilik ... TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının elem ve acısı için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ...' dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...' nın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... caddesi ... plakalı aracın ile ana yolda seyrederken tali yoldan gelen ... plakalı ...' in kullandığı motosiklet sağ ön kapıda aracına çarptığını, bu kaza ile ilgili tüm tutanaklar gelen trafik ekibi tarafından tutanak altına alındığını, söz konusu kazada tarafının hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu kaza ile ilgili davalı olarak şahsına açılan maddi manevi tazminat davasını kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: İşbu davada ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketi nezdinde ... tanzim tarihli ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının talebi usul kurallarına uygun olmadığını, davacının talebine ilişkin ek açıklama istenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talebin açık ve net olmasının gerektiğini, aksi halde mahkemece davacının talebinin ne olduğunun açıklattırılmasının gerektiğini, müvekkilinin taraf olmadığı ve 3 yıldır devam etmesi nedeni ile müvekkilinin savunma ve itiraz hakkı olmaksızın neredeyse karar aşamasına kadar gelindiğini, davaların birleştirilmesi yönündeki talebin reddinin gerektiğini, birleştirme talebi kabul edilmesi halinde taraf olmadığı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası alınan raporların müvekkili şirket bakımından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının maluliyet oranı ve tarafların kusur bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi' ne gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğunu ve SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının gelire ilişkin belge sunmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, bu suretle zararın artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, 2 kişilik motosiklet üzerinde 3 kişi olarak yolculuk yaptığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, maddi hasar ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlgili Mahkemeden birleştirme hususunda görüş sorulmuş, Mahkeme tarafından dilekçeler teatisinin tamamlanmasından sonra birleştirmenin uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 166. maddesinde: ‘(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası incelenmiş, yapılan incelemede; her iki dosyanın da taraflarının ve tazminata konu trafik kazalarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, bilirkişi raporlarının alınması ve esasa ilişkin diğer işlemlerin yapılmasının usul ekonomisi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın yürütülmesinin yerinde olacağı, .Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirme hususuna muvafakat edildiği anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/1. maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu .../... Esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememize esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olaya ilişkin olduğu, şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosya üzerinden devamına, 3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına, 4-Birleştirme kararının ilgili mahkemesine beklenmeksizin derhal bildirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021 Katip ... Hakim ...