Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/278 E. 2020/382 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/278 Esas KARAR NO : 2020/382 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline ait birden çok senet ve bir kısım evrakların da içerisinde bulunduğu evrak çantasını kaybettiğini, ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Olan ... çek nolu, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin zayi olduğunu da yeni fark etmiş olduklarını bu sebeple çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve zayi olan çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davaya müdahil olan şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli müdahale dilekçesinde, dilekçe ekinde sundukları çek suretinde, çekin gerçek hamili müvekkili şirket olup, davacı ...'ın kötüniyetli keşideci ... bünyesinde çalışmakta olduğunu, keşidecinin çek iptali davası açamaması nedeni ile bu davayı ...'ın açtığını, ... tarafından açılan bu davanın Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından DERDEST olup, mahkememizde açık olan davanın derdestlik nedeni ile reddedilerek, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını, Manavgat'taki davanın mahkememizdeki davadan 15 dakika önce açıldığını, ayrıca ...'ın teminatı düşük yatırmak adına, çek bedelini ...-TL olarak bildirmiş olup, dilekçe ekinde sundukları çek suretinden de anlaşılacağı üzere çekin gerçek bedeli ...-USD ( ...-AmerikanDoları ) olduğunu, Müvekkil şirketin gerçek hamili olduğu ve davacı ...'ın daha öncesinde, mahkememiz haricinde çek iptali davası açtığı 2 adet daha çek bulunduğunu, kötü niyetli davacının ... çek numaralı çek hakkında daha önce Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasından çek bedelini ...-USD ( ... Doları ) olarak bildirerek çek iptali davası açmış ve teminatı da bildirdiği bedel üzerinden yatırdığını, ... tarihinde ise bu davasından feragat ettiğini, sonrasında kötü niyetli davacı ... ... tarihinde ... numaralı çeke, keşide tarihi yaklaşan ... numaralı çeki de ekleyerek, bu sefer Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açtığını, kötü niyetli davacının bu sefer ...-USD bedelli çeki mahkemeye ...-TL olarak bildirdiğini, ...-USD bedelli çeki ise ...-TL olarak bildirmiş ve teminatları da bu miktarlar üzerinden yatırdığını, çek suretlerinin taraflarınca mahkemeye sunulması üzerine mahkemenin, çek bedellerinin gerçeğe aykırı olarak beyan edildiğini farketmiş ve davacıya eksik kalan teminatı yatırması için süre verdiğini, davacının verilen süre içerisinde teminatı yatırmaması üzerine mahkemenin ... tarihinde çekler üzerindeki ödeme yasaklarını kaldırdığını, bunun üzerine davacının teminatı yatırmamakta ısrar ederek, ... tarihinde çekler üzerine yeniden ödeme yasağı konulması için 6 adet dilekçe gönderdiğini, mahkemenin kabul etmemesi üzerine davacının, aynı davayı bu sefer Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasından açtığını ve çek bedellerini yine ...-TL ve ...-TL olarak bildirdiğini ve teminatları da bu miktar üzerinden yatırdığını ve çekler hakkında yeniden ödeme yasağı kararı aldırdığını, davacının son olarak açmış olduğu Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasındaki davanın usulden reddedildiğini, bu nedenlerle, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddedilerek çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise eksik teminatın tamamlattırılarak ...-USD ( ... ), üzerinden yatırılmasına karar verilmesini ve muhatap ... Şubesi'ne yazılarak TTK 257/2 kapsamında çek bedeli için tevdi yeri gösterilmesini talep etmiştir. Müdahale talep edenin sunduğu çek suretinin incelemesinde, dava dilekçesinde iptali istenen, ... seri numarasını taşıdığı keşidecisinin ... Lehdarının ... olduğu, çekin tarihinin ..., bedelinin ise ... TL olduğu görülmüştür. Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelemesinde; aynı davacı tarafından aynı çekle ilgili aynı gün ve fakat 18 dakika önce zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı davacının ... tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirdiği, talep hakkında henüz bir karar verilmemiş olup, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. 6100 Sayılı HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114/ı maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması, yani derdest bulunmaması gerekmektedir. Somut olayda, Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelemesinde; aynı davacı tarafından aynı çekle ilgili aynı gün ve fakat 18 dakika önce zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, davacının ... tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirdiği, talep hakkında henüz bir karar verilmemiş olup, dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın derdestlik sebebiyle REDDİNE, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın ve teminatın karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADESİNE, Tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 24/07/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır