Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/637 E. 2020/672 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2020/672 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı ve krediler açıldığını ve adı geçen davalıya ...-...-... ekli ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen kredi belirtilen kredi kartı kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, ... ... Şubesi tarafından iki ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli itiraz nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Davalı ...'nın davacı bankanın dosyaya tevdi ettiği kayıtlara göre ... tarihinde ... TL. olan kredi hesabı borç bakiyesine davalının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak akdi faiz ve gider vergisi işletilmesiyle takip tarihi itibariyle oluşan banka alacağı aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Kredi borç bakiyesi ... ...-... 90 günlük %27 akdi faizi ... ...-... 73 günlük %25,8 akdi faizi ... Gider Vergisi ... İhtar gideri ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Davalının takip tarihi itibariyle temerrüdü dikkate alındığında, kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı tabloda gösterildiği üzere ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL. asıl alacak tutarından ibaret bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %31,8 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır şeklinde rapor sunmuştur. Davalı mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından icra takibine konu edilen borcun infaz edilmiş olup, yargılamanın konusuz kaldığını, davaya konu ve dava nedeni ile doğan tüm talep ve haklarından feragat ettiğini, yargılama nedeni ile herhangi bir talepleri olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ve duruşma beyanında dava açıldıktan sonra Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının davalı tarafından infaz edildiğini, bu sebeplerle yargılamanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri olmadığını bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde dava konu icra dosyasının davalı tarafından ödeme yoluyla infaz olunduğunu, davanIn konusuz kaldığını ve yargılama ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş aynı beyanları ... tarihli duruşmada tekrar etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu icra dosyasının davalı tarafından ödenerek kapatıldığı bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Tarafların beyanı doğrultusunda taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır