Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/34 E. 2021/276 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/34 Esas KARAR NO : 2021/276 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bu sebeple davalı şirkete karşı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ... TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazında takibe konu borcu ödediğini iddia ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe konu alacağın ödenmemiş olup itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız olmakla davalının İ.İ.K.Madde 67/2 gereğince müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan icra takibinin ödeme emrinin (4) nolu bölümünde "Toplam ... bedelli fatura" yazılı olup, talebin ... TL olarak belirtildiğini, ancak yapılan ödemeleri içeren cari hesabın sunulmadığını, takibin içeriğinden ve takibe yapılan itirazlarında da belirtildiği gibi tarafların tacir olup aralarındaki ilişkiler ve hesahlarının tarafların ticari kayıtlarında mevcut olması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi "borcun ödendiği" iddia edilmemiş, yapılan ödeme ve faturalar karşılığı kesinleşmiş takip konusu borcun bulunmadığı yolunda itirazda bulunulduğunu, gerçek borç miktarının tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek kesinlik kazanacağını, bu nedenlerle davanın reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK. 67/2 koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, haksız takip nedeniyle İİK. 67/2 uyarınca tazminat ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, kalan ... TL'lik kısım için dava tarihinden sonra yapılan ödemeler sonucunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinde talep edilebilecek alacak miktarının % 20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, gerekçe olarak; davalı tarafından asılları ibraz edilen ödeme belgeleri konusunda davacı taraf isticvap edilerek belgelerdeki imzalar ve ödemeler ile ilgili beyanının alınması, takip tarihinden önce, takip ve dava tarihine kadar yapılan ödemeler, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ayrı ayrı tespit edilerek alacaklılık ve borçluluk durumunun takip tarihine göre belirlenmesi, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemeler ile ilgili itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın değerlendirilmesi, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise ancak takip dosyasında infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilen dosya üzerinden kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı ... isticvap edilerek Mahkeme huzurunda dinlenmiş, davacı asil beyanında; kendisine gösterilmiş olan ... tarihli dilekçe ekinde sunulan çek suretleri ve el yazısı ile yazılan belgeler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, dava taraftan kısmi ödemeler aldığı hususunun doğru olduğunu, fakat özellikle kendisine gösterilen çeklerin bir kısmının karşılıksız çıkması nedeniyle iade edildiğini, davaya konu alacağının da karşılığı çıkmayan çeklerden kaynaklandığını bildirmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda hesaplamaların yapılması için Mali Müşavir Bilirkişi ile Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının alacağının ... TL, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle her iki tarafın birbirini teyit eden kayıtlarına göre davacı tarafın alacağının ... TL olduğu, bankalardan gelen yazı cevaplarına göre ödenen çek bedellerinin toplamının ... TL, dosyada sunulan diğer imzalı ödeme belgelerinin geçerli olup olmadığı Mahkemenin takdirinde olmak üzere toplam ... TL değerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Buna göre Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere öncelikle davacı tarafın davaya konu itirazın iptali talebinde hukuki yararının mevcut olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafın dava dilekçesinde ... TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğu, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının alacağının ... TL, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının ... TL olduğu nazara alındığında davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu sabittir. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere isticvabına karar verilen davacı tarafın Mahkeme huzurundaki isticvap beyanında dilekçe ekinde sunulan ödeme belgelerini kabul ettiği ancak çeklerin karşılıksız çıktığını beyan ettiği görülmektedir. Ancak bankalardan gelen yazı cevaplarına göre çek bedellerinin ödendiği sabittir. Buna göre banka kayıtlarına, imzaları inkar edilmeyen ödeme belgelerine ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından açılan itirazın iptali davasından dava konusu edilen ... TL borcun davacı tarafından fazlasıyla tahsil edildiği, bu nedenle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Davanın konusuz kalmasında başlangıç aşamasında dava koşulları var olan bir davanın konusunun, daha sonradan ortadan kalkması anlamını taşımaktadır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri HMK’nun 331.maddesine göre tarafların haklılık durumuna göre belirlenir ve vekalet ücreti AAÜT nin 6.maddesi gereğince, ön inceleme oturumundan önce davanın konusuz kalması halinde nisbi vekalet ücretinin yarısına ön inceleme oturumundan sonra davanın konusuz kalması halinde ise nisbi vekalet ücretinin tümüne hükmedilir. Buna göre somut olayda alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacı tarafın dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının ... TL olduğu, davacının davasını ... TL üzerinden itirazın iptali istemiyle açtığı, davacı tarafça inkar edilmeyen ödeme belgelerinin dava tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğu, bu nedenle davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesinde yapılan ... TL yargılama gideri, kaldırma kararı sonrası yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinden artan gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır