Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/310 E. 2023/772 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 KARAR NO : 2023/772 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan işleteni ... olan, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracından küçük ...'un kontrolsüz olarak yolun ortasına indirildiğini, ... plakalı araç sahibi ...'ın ... plakalı aracı sağ şeritten sollama yaparak geçtiğini ve küçüğe çarptığını, küçüğün yaralandığını, davalı ... ...'ın okul otobüsünden küçük çocuğu yolun orta şeridine indirmekten kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ise sağ şeritten sollama yaparak geçmesi neticesiyle çocuğa çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS'i olduğunu, ... A.Ş.'nin ... aracın sigortacısı olduğunu, bu sebeplerle şimdilik 2.000,00.- TL maddi ve 150.000,00.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... plakalı aracın ruhsat sahibi, davalı ...'ın ise araç sürücüsü olduğunu, ... plakalı aracın okul servis aracı olarak kullanıldığını, ... günü davalı ...'nin servis yaptığı kurs öğrencilerini evlerine bırakmakta iken davacı ...'u da yine evinin karşısında bulunan ...'de kaldırıma yanaşmak sureti ile bıraktığını, davacı, araçtan inip karşıdan karşıya geçeceği sırada, diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, olay anında tutulan kaza tespit tutanağında; davacı ...'un KTK m. 68/b-3 gereği asli kusurlu, davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 75. Maddesi gereği düzenlenen Okul Taşıt Yönetmeliği gereği tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise davacı ile birlikte asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı ... yönünden söz konusu kazada asli kusur sayılabilecek hallerden hiçbirinin mevcut olmadığını, keza aracın da kazaya karışmamış olması dikkate alınarak işleten sıfatındaki davalı ...'ya ilişkin davacı taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket nezdinde kazanın meydana geldiği ... tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, bu bakımdan meydana gelen kaza teminat kapsamında olmamakla davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmayacağından açılan davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, bir an için davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçe olduğu kabul edilse dahi poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına poliçe limiti ile sorumlu olup, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olacağın, ... doğumlu küçüğün bakım ve gözetimindeki sorumlu kişi/kişilerin hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde etken olduğu da dikkate alınmasını, zira bu kişiler, çocuğun bakım ve gözetimine gerekli özen ve önemi göstermeyip kusurlu davrandıklarını, bu durumun yargılama sırasında gözetilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yargılama sırasında tespit edilecek yasa ve poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle diğer teminat dışı hallerin varlığı halinde müvekkil şirketin işletene rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde yapılan yargılamada: Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Ceza dosyasında alınan ve mahkememizce alınan kusura ilişkin raporlarda ikili ihtimal üzerine değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... yönünden taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet hükmü verildiği, kararda olayın oluş şekline ilişkin olarak "...mağdur yayanın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracından inip önünden geçip orta refüje doğru karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada geriden gelip aynı istikamete seyir halinde olan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla mağdura çarpması neticesinde mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyonlarını ağır derece kemik kırığı oluşturacak tarzda yaralandığı, gerçekleşen kazada sanık ... yönetimindeki servis aracı ile öğrenci indirmek üzere durakladığında sorumluluğunda olan mağdur yayayı ikametinin önünde indirmeyip mağdurun güvenli şekilde karşıdan karşıya geçişini sağlamadığı, bu suretle mağdur yayanın can güvenliğini tehlikeye düşürerek tek başına aracının önünden kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçiş yapmasına, akabinde geriden gelip yaklaşmış olan otomobilin mağdur yayaya çarpmasına neden olduğundan tali kusurlu olduğu, sanık ... yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından duraklamış olan ve arkasında (dur ışıklı levhası yanmakta olan servisini aracını durdurması gerekirken bu hususa riayet etmemiş olup, durmayıp servis aracının solundan geçerek seyrini sürdürdüğü, bu suretle servis aracının önünden kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdur yayaya çarptığından asli kusurlu olduğu, mağdurun servis aracından inip gerekli kontrolü sağlamadan ve sol tarafından gelerek yaklaşmakta olan otomobilin mesafe durumunu gözetmeden servis aracı önünden kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek otomobilin çarpmasına maruz kaldığı anlaşıldığından meydana gelen kazada yaşı nedeniyle davranışlarının sonuç üzerinde tali derecede kusurlu olduğu, bu şekilde sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri..." şeklinde maddi olgu kabul edilerek hüküm tesis edildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek sanıklar yönünden ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacının meydana gelen kaza sebebiyle tüm tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. SGK 'ya müzekkere yazılarak davacıya ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçeleri ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile; "... dava açılırken davacı vekilince ... tarihinde gerekli maktu ve nisbi harçlar ile dosyaya sunulan ... tarih ve saat 08:53:25'te alınan posta tahsilat ödeme belgesiyle 350,00 TL gider avansını yatırıldığı, gider avansının süresi içerisinde mahkemece çekilmemesi nedeniyle paranın iade edildiği, bu durumun ortaya çıkmasındaki ihmalin davacı vekiline ait olmayıp Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi kalemine ait olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-g ve 120. maddeleri gereğince dava şartı olan gider avansının davacı vekilince süresi içerisinde yatırıldığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usül ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı kararının kaldırılmasına,.." karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar kararı ile; "... Somut olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... sayılı kararında; HMK’nın 353/1-a-6 bendi uyarınca, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği görülmektedir. Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,.." karar verildiği, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizde yeniden yapılan yargılama sırasında; Davacı tarafa dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminat istemine ilişkin olarak maddi tazminat taleplerinin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu, (geçici, daimi iş göremezlik vs.) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep edilen alacak tutarlarını gösterir şekilde beyanda bulunarak talep sonucunu açıklaması için HMK 119 gereği 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Dava dilekçesinde ... plakalı aracın ZMMS olarak belirtilen ... A.Ş. Yönünden kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı hususunda sigorta şirketi, Sigortalar Birliğine müzekkere yazılmış, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle ... A.Ş'ye ait sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır. ... A.Ş.' ile ... A.Ş.'nin kazaya karışan araçların sigorta şirketi olduğuna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, bildirilen sigorta şirketlerine kazaya ilişkin hasar dosyası ile sigorta poliçesi ve yapılan ödeme var ise buna ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25/07/2022 tarihli raporunda özetle; "...1.Dosyadaki mevcut belgelere göre: ... kızı ... doğumlu ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 IV (9……………….0)A%3 E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19/12/2017 tarihli raporda özetle; "...Kaza anında servis aracı arkasındaki 'DUR' ışıklı levhasının yanmadığının kabulünde; A) Davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, C) ... doğumlu davacı yaya ...'un davranış faktörlerinin %15 (yüzde on beş) oranında etken olduğu, 2.DURUM Kaza anında servis aracı arkasındaki 'DUR' ışıklı levhasının yandığının kabulünde; A) Davalı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu C) ... doğumlu davacı yaya ...'un davranış faktörlerinin %15 (yüzde on beş) oranında etken olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava dosyası davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor tanzimi için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 17/04/2023 tarihli raporda özetle; "... Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının engel oranının %2,1 olduğunun, gelirinin asgari ücret olacağının kabulüyle hesaplama yapıldığı; hesaplanan zarardan davacının kusuru (%15) nispetinde indirim yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; Yukarıda 3.1 no'lu başlıkta izah edilen gerekçeyle, yerleşik içtihatlara göre, davacının kaza tarihindeki yaşı (12) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; Yukarıda izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, %15 kusur indirimi sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 110.211,37 TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (268.000,00 TL) aşmadığı; Yukarıda 3.3. no'lu başlıkta izah edilen gerekçeyle, uzmanlık alanım dışında kalan tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden tarafımca görüş bildirilemediği;" sonuç ve kanaatine varılmıştır. 10/10/2023 tarihli ek raporda özetle; "...İşbu bilirkişi ek raporunda, önceki rapordan farklı olarak, bilinen son asgari ücret tutarı (2023 Temmuz ayı sonrası) kullanılarak hesaplamanın güncellendiği; bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin muhafaza edildiği; hesaplama tablolarının işbu raporun ekinde yer aldığı; Kök raporda detaylıca izah edildiği üzere, davacının kaza tarihindeki yaşı (12) nedeniyle, yerleşik içtihatlara göre geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı; Yukarıda izah edilen şekilde yeniden yapılan hesaplama neticesinde, %15 kusur indirimi sonrası davacının işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 146.185,87 TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (268.000,00 TL) aşmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; 2.000,00 TL dışında maddi tazminat talebini 144.185,87 -TL olarak ıslah ederek dava değerini toplam 146.185,87 TL olarak ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan araçların sürücü/işleten ve ZMMS 'larına karşı açılan maddi tazminat ile işleten ve sürücüler aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur. Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmü dikkate alınarak rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacı kaza tarihinde 12 yaşında olup öğrencidir. Kazanın meydana gelmesinde kurallara aykırı hal ve hareketleriyle tali derecede %15 oranında kusurlu olduğu mahkememizce alınan Adli Tıp raporunda belirtilmiş, ceza dosyasında da tali derecede kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede: Davacı yönünden müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede, davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu ve bu durumun ceza dosyasında yukarıda belirtildiği gibi maddi olgu olarak tespit edildiği mahkememizce de alınan raporda %15 oransal olarak belirtildiği dikkate alındığında ayrıca müterafik kusura ilişkin herhangi bir indirim yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı, alınan maluliyet, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 12 yaşından küçük olan davacı yönünden daimi iş göremezlik tazminatı yönünden 144.435,87 TL, daimi iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ..., ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... A.Ş. Yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 30/12/14 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. 12 yaşından küçük olan davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden koşulların bulunmadığı görülmekle geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davalı sürücülerin kusuru, davacı zarar görenin kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... A.Ş. Sigorta yönünden ise kaza tarihinden itibaren geçerli sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu hali ile açılan davada pasif husumetinin olmadığı anlaşıldığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Buna göre, 144.435,87 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ..., ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Davacının tedavi gideri tazminatı isteminin REDDİNE, 4- 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 6-Davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE, 7-Maddi Tazminat Yönünden; 4-Alınması gereken 9.866,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.83 TL harç ile ıslah ile alınan 2.465,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.394,01TL harcın davalılar ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 23.109,73 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar dikkate alınarak 1.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 7-Davalı ... A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.629,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 2.597,82 TL'sinin davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan 6,83 TL peşin harç, 2.465,57 TL ıslah harcı ile dava açılırken (29,00:1/2)14,50 TL ilk dava masrafı olmak üzere toplam 2.486,90 TL giderin davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE, Manevi tazminat davası yönünden; 11-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 13-Davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 14-Davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç ile 14,50 TL ilk dava masraf toplamı olan 526,83 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 15-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır