Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/54 E. 2021/165 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/54 Esas KARAR NO : 2021/165 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası Mahkememize Görevsizlik Kararı ile gönderilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkilinin boşandığı eski eşi ...'e ait olduğunu, müvekkili tarafından eski eşine açmış olduğu resmi evrakta sahtecilik suçuna ilişkin davanın Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas, .../... kararı ile senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından mahkumiyetine karar verildiğini, kesinleşen icra takibinden dolayı müvekkilinden ... TL tahsil edildiğini bildirerek müvekkilinin davalı şirkete ... TL asıl alacak ve bütün fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi ile ödemek zorunda kaldığı ... TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı borçlu ve eski eşi ...'in 2008 yılında müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını, borçluların müvekkile olan borçlarına karşılık takibe konu bonoyu verdiklerini, söz konusu bonoyu müvekkil şirkete dava dışı ...'in verdiğini, bu nedenle bonodaki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilme imkanlarının olmadığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının kambiyo senedi ile sabit olduğunu, senede karşı yapılan iş bu itirazın alacağı ödemeyi geciktirmek amaçlı olduğunu, bu sebeple, hukuki mesnetten yoksun haksız açılan iş bu davanın reddine, davacının objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayan iş bu davadan ötürü % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacıya ait bildirilen kurumlardan imzası bulunan evrak asılları celp edilmiş ve dosya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilerek dava konusu bonoda davacının imzasının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması istenilmiş olup, mahkemeye sunulan raporda, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK.72 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan bonodaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu ... tarihli ... vade tarihli bono üzerinden başlatılan ... TL asıl alacak ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında ödenen ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu ... tarihli ... vade tarihli bono üzerinden başlatılan ... TL asıl alacak ve ferileri yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-İcra tehdidi altında ödenen ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret toplam ... TL nin davalıdan alınarak davacıya iadesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır