Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/365 E. 2020/108 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/365 KARAR NO : 2020/108 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... marka araçların satış ve servis işi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı mülkiyeti kendisine ait ... marka ... plaka numaralı aracında meydana gelen bir takım arızaların giderilmesi amacıyla davacı şirkete ait servise geldiğini, aracın davalının anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ... kasko poliçesi kapsamında onarılmak üzere davacı şirkete ait yetkili servise bırakıldığını, bunun üzerine de sigorta şirketinin "HASAR BİLDİRİM FORMU" düzenleyerek davalının onay beyanını ve imzasını aldığını, davalının kendi imzasını içeren taahhüt belgesinde de görüleceği üzere; davalı şirketin hasar poliçe kapsamı dışında ise hasar onarım bedelinden servis istasyonuna karşı şahsen sorumlu olduğunu ve bu bedeli servis istasyonuna ödemeyi taahhüt ettiğini, alınan bu taahhütler üzerine araç onarımı için ...'den onay istendiğini, sigorta şirketinin "arka tampon" bedeli hariç olmak üzere araç onarımına onay verdiğini ve aracın onarılarak davalı borçluya teslim edildiğini, tahsil edilemeyen arka tampon bedeline ilişkin ... Servis/İş nolu faturanın KDV dahil ... TL'lik alacağın ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşılık adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile diğer menkul ve gayrimenkul malları için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun haksız ve yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptaline, İİK. 67 madde gereğince %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İİK.67 maddesi uyarınca davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, esasa ilişkin ise davalı şirketin aracına ilişkin hasarın sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bütün eylem ve işlemlerinin çelişkili olduğunu, davalı şirket borçluyken, davacının borcunu aylarca talep etmemesininde hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirkete imzalatılan belgelerin hukuken muteber olmayıp davalıyı herhangi bir borç altına sokacak nitelikte bulunmadığını, davalının veya diğer sigortalıların adeta genel işlem şartı gibi olan bu dayatma belgeleri imzalamadan tamir talep etme şansları bulunmadığını, davacının mükerrer tahsilat peşinde olduğunu beyanla öncelikle davanın süresinde açılmadığından dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaateyse yukarıda açıklanan sebeplerle esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dışı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi suretleri celp edilmiştir. Mahkememizce dosya araçta meydana gelen hasara ilişkin davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti konusunda bilirkişi Makine Mühendisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporda sonuç olarak; "...a) ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu, davalı şirkete ait ... plakalı otomobilde oluşan hasar bedelinin, arka tamponun onarılmış olması halinde kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. olduğu, arka tamponun değiştirilmiş olması halinde kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. Olduğu, b)... plakalı otomobilin arka tamponun davacı şirket tarafından değiştirilmiş olması halinde davacıya yapılan eksik ödemenin (... TL. - ... TL.) ... TL. olduğu, c)... plakalı otomobilin arka tamponun davacı şirket tarafından değistirilmevip onarım yapılmış olması halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. d)... plakalı otomobilin onarım aşamalarının fotoğraflarının dosyaya sunulması veya onarımın yapıldığı iddia edilen ... firması tarafından dosyaya bu hususta belge sunulması halinde tarafımdan yeniden değerlendirme yapılacaktır."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. ... firmasına müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın arka tamponunun değiştirilip değiştirilmediği, sadece onarım yapılıp yapılmadığı, değişim yapılmış ise değişime ilişkin varsa kayıt ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir. Dosya önceki rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...a)... tarihinde meydana gelen kaza sonucu, davalı şirkete ait ... plakalı otomobilde oluşan hasar bedeli olan, aracın arka tamponun onarılmış olması halinde hesaplanan kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. ile, arka tamponun değiştirilmiş olması halinde hesaplanan kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. arasındaki fark olan ve ... tarafından davacı ...’ye ödenmeyen tutarın (... TL. – ... TL.) ... TL. olduğu, ... plakalı otomobilin arka tamponun davacı şirket tarafından değiştirildiği anlaşıldığından davacının eksik ödenmeden kaynaklı talep edebileceği tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL. Olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. ... ve ...'ye yazılan müzekkere cevaplarını dosyamız arasına alınmıştır. Dava dosyası ...'nden gelen kayıtlara göre aracın arka tamponun tamir mi edildiği, yoksa değişiminin mi yapıldığı hususunda rapor tanzimi için önceki rapor veren bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli 2. Ek raporda özetle; "... ...'nin düzenlediği ... tarihli Kasko Ekspertiz Raporuna göre; ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu, davalı şirkete ait ... plakalı otomobilde oluşan hasarın onarımında arka tamponun değiştirilmediği, onarım yapılıp boyandığı, ... plakalı otomobilin arka tamponun davacı şirket tarafından onarılıp boyandığı anlaşıldığından davacının eksik ödenmeden kaynaklı talep edebileceği tazminat bedelinin bulunmadığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kasko dışında aracın tamir edilen tampon kısmına ilişkin masraflardan davalının sorumlu olduğu, arka tampon değişiminin davalının muvafakatı ile yapıldığı ve sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle fatura tanzim edildiği, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemiyle takip başlatıldığı iddia edilmiştir. Uyuşmazlığın; İtirazın iptali isteminin süresinde olup olmadığı, süresinde ise takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğine ilişkin belgenin buunmadığı, bu hali ile açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın arka tamponunun değişiminin yapıldığı ve buna göre sigortanın kapsamı dışında olan bu değişim bedelinin davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemiyle takip başlatılmış ise de; gelen yazı cevapları ile düzenlenen bilirkişi raporlarında aracın arka tamponunun değiştirilmeyip onarımının yapıldığı, buna göre davacı tarafça değişim bedelinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL.ret harcının peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2020 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı