Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/30 E. 2019/514 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2019/514 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil kurumca ... hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralanması işi hizmet alım işinin davalılara ihale edilmesi neticesinde, davalılar ... Şti. ... Şti. İşçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkile karşı açılan Antalya ... İş mahkemesinin .../... E. .../... K sayılı dosyasında kendisine ödenmeyen, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücret alacakları, hafta tatili çalışma ücretin ve fazla çalışma ücret alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, ancak mahkemenin gerekçeli kararı henüz taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan kararın istinaf edilmediğini, söz konusu mahkeme ilamı, ... İcra Dairesi'nin .../... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktarın icra faiz ve masrafları ile birlikte ... TL tutarındaki işçi alacağının müvekkil kurumca dava dışı işçiye ödendiğini, Antalya İş Mahkemelerinde aynı nedenle ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olarak yüklenici şirketler tarafından çalıştırılan işçilerce, müvekkil kurum aleyhinde açılmış olan çok sayıda işçi alacağı davalarında müvekkilin asıl işveren-alt işverenlik ilişkisine tabi tutularak yüklenici şirketlerin işçilerinin alacaklarından davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ihale dökümanı gereğince hak edişleri yani ihale bedellerini ödemek olup, davalı şirketlerin sorumluluğunun da ihale konusu işi yerine getirmek getirmek olduğunu, müvekkil kurumun ihale bedelinin ödenmesinden aşka bir sorumluluğu bulunmadığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, nitekim davalıların işçi çalıştırdıkları döneme ilişkin sorumluluklarının olduğunu, mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, çünkü müvekkil kurumun aldığı hizmetin bedelini ihale bedeli olarak ödediğini, bununla birlikte, müvekkil kurum ile davalı şirketlerin işçileri arasında bir iş akdi ilişkisi de mevcut olmadığı gibi böyle bir ilişkinin varlığını hukuken kabul etmenin de mümkün olmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale konusu işi ihale etmek suretiyle hizmet alımı yapıldığından davalı şirketlerin işçilerinin ücretlerinin ve tazminatlarının davalı şirketler yerine iş akdinin tarafı olmayan müvekkil tarafından ödenmesinin ihale şartname ve sözleşmelerine de aykırı olup aynı zamanda kamu zararına da sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve alacakları saklı kalmak üzere, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E .../... K. Sayılı dosyası gereğince dava konusu miktardan davalıların ne kadarından sorumlu olduklarının tespit edilerek ... İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyasına yapılan toplam ödeme tutarı olan ... TL'nin ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, anılan bedelin tahsil edilmemesi halinde müvekkil kurumun telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen davalı şirketin malvarlığına, menkul ve gayrimenkul mallarına, trafik tescil ve tapu kayıtlarına dava konusu edilen alacak miktarı kadar tedbir/haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı kurumun iddialarının yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup, öncelikle davacının açmış olduğu davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, hakli olduğu düşünülse bile talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın davalı müvekkil şirketlerin, işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatını %3 sözleşme ve genel giderler kalemi içerisinde aldığını iddia ettiğini, bu iddianın yersiz ve dayanaksız olduğunu, bu sebeplerle, yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya işçi alacaklarının hesaplaması hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, dava dışı ...'ya yapılan toplam ... TL ödeme nedeniyle, davalı alt işverenlerden; ...- ... ...nın ... TL den, ...'nin ... TL den sorumlu olduğunu bildirir rapor sunmuştur. Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememiz sunmuş olduğu ... tarihli raporda, kök raporda hesaplamış olduğu asıl işçilik alacağı toplamının alt işverenlerin dönemine isabet eden alacak toplamına oranlanması ve davalılardan ... - ... ...nın yüzde yirmi (0,2), ... Nin yüzde seksen (0,8) oranında faiz ve yargılama giderlerinden sorumlulukları olduğunun belirlendiğini, bu tespitine göne, ... TL karar harcının ... TL sinden davalı ... - ... ...nın ... TL sinden ... ...nın sorumlu olacağının hesaplandığını bildirir ek rapor sunmuştur. Davacının ... tarihli dilekçesi ile, ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşıldı. Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkin olarak açılan rücuen tazminat davası niteliğindendir. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu taraflar arasında yapılan sözleşme birlikte değerlendirildiğinde, SGK kayıtlarına göre dava dışı ...'nn davacı ...nün alt işvereni olan davalı şirketlerde çalıştığı, davacı tarafından dava dışı işçiye ... tarihinde ... TL tazminatın ödendiği, iş davası nedeniyle davacının ... tarihinde karar harcı ödediği, yukarıda tarihi yazılı mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar rücu koşullarının oluştuğu, davacı tarafından ödenen ... TL işçi tazminatı ve ... TL karar harcının davalıların sorumluluk yıllarına göre hesaplanan miiktarda rucü edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, dava dışı işçiye ödenen ... TL tazminatın ... TL sinin davalı ...-... ...'nden ... TL sinin davalı ...'nden ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının ödemiş olduğu ... TL karar harcının ... TL sinin ...-...'nden ... TL sinin ...'nden ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ... TL sinin davalı ...-...'nden, ... TL sinin davalı ...'nden alınarak DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen nispi ... TL vekalet ücretinin ... TL sinin davalı ...-...'nden, ... TL sinin davalı ...'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, ıslah harcı, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin ... TL sinin davalı ...-...'nden, ... TL sinin davalı ...'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır