Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/243 E. 2019/346 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/243 KARAR NO : 2019/346 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı davalı sigorta şirketine ...-... tarihlerini kapsar şekilde genişletilmiş ... ticari kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın ön camın yan taraflarından su alması şikayeti nedeniyle bakım ve onarım için oto bakım ve onarım servis işiyle uğraşan davalı ...'nin sahibi olduğu servise ... tarihinde bırakıldığını, daha sonra onarımın yapılıp yapılmadığını öğrenmek için ... günü ...'nin cep telefonundan arandığını, bu görüşmede ... tarafından onarım ve kendisine bırakılan aracın ... mevkiine götürülerek ... ... ne indirildiği ve burada aracı sürerken derin bir su çukuruna aracın düşürülmesi nedeniyle aracın arka tekerlek dışarıda kalacak şekilde suya gömüldüğünün beyan edildiğini, davalı ...'nin aracı ...ne indirmesi ve burada su çukuruna düşürmesi neticesi meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından başvuru taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş dosyasında kazalı araç ile ilgili delil tespiti yaptırıldığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olması sebebiyle araçta ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın davalılardan, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler içn öngörmüş olduğu avans faizi oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elveşirli araçlar olmadığını, dava konusu aracın davalıya ait araç hastanesine getirildiğini ve aracın teslim edildiğini, davalı ile davacı arasında araç bırakıldığı sırada iş emri formu imza edildiğini, bu iş emrinin hem davalıya hem de davacıya görev ve yükümlülükler yüklediğini, bu iş emrinin sol alt kısmındaki ... numaralı bentte "otomobil sahibince isteğe bağlı tecrübe kontrol ve götürme işleri müşteri rizikosunda yapılır" denilmekte olduğunu, ... numaralı bentte ise "maddeleri okudum yapılacak bakım onarım ve şartları kabul ediyorum" denildiğini, davalının kendisine getirilen aracı tamir ettiğini, iş bu aracı tecrübe etmek ve onarımı denemek için gerekli sürüşü yaptığını, yapılan iş emri formundaki sözleşmeye göre bu sırada aracın müşteri rizikosunda olduğunu, bu sebeple davalının oluşan hiç bir zarardan mesul olmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı ... Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalı ...'ye ait ... plakalı araçta ... tarihinde derin su çukuruna düşerek sağ arka tekerleği dışarıda kalacak şekilde suya gömülmesi sonucu hasar oluştuğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olabileceği teminat limitinin ...-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kesinlikle kabul ettikleri anlamını taşımadığını, meydana gelen kaza üzerine, davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının talep ettiği bedelden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, davaya konu aracın kapı aralığından su girmesi nedeni ile tamirhaneye götürüldüğünü, tamirhane yetkilisi ...'nin su alma şikayetinin giderilip giderilmediğini kontrol için karayolundan ayrılarak ...ne girdiğini, aracın sağ tekerleğinin köylülerin bahçe sulamak amacaıyla açtığı su çukuruna düşmesi nedeni ile araç hakimiyetinin kaybedildiğini ve aracın kayarak su çukuruna devrildiğinin tespit edildiğini, ayrıca test yapan tamirhane yetkilisi olan davalı sürücünün test yaptığı yerin risklerini bilebilecek konumda olması ve aracın onarım için bırakıldığı tamirhanede, tamirhane yetkilisinin sorumluluğundayken kazanın gerçekleşmesi göz önünde bulundurulduğunda hasarın kasko poliçe teminatında değerlendirilemeyeceğini, davacı tarafın talebinin, sigorta teminatı dışında kalması nedeniyle davacının başvurusunun olumsuz sonuçlandırıldığını, bu durumda ortada bir alacak olmadığından davalı şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, ayrıca Yüksek Yargıtay tarafından verilen istikrarlı kararlar ile de sabit olduğu üzere,müvekkil şirket dava tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinden faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine ,davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Dava dosyası kusur oranı ve araç hasar bedeli ile değer kaybının tespiti yönünden makine-trafik bilirkişisi ... ile sigortacı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle "... ... plakalı araç sürücüsü ...'nin yapmış olduğu hasardan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan toplam hasarın (KDV dahil) ... TL olduğu, ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı ve PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay kararları gereği PERT TOTAL işlemi yapılmış araçlarda DEĞER KAYBI HESABI yapılamayacağı, ilgili hasarın Kasko Sigortası Teminatları kapsamında olduğu, bu nedenle davalı sigortacı şirket ...'nin davacı ...'ye; Pert Total kapsamında hasar ödemesi yapması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosya rapor tanzim eden bilirkişi kuruluna aracın ikinci el değerinin tespitine ilişkin ek rapor alınmak üzere tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu ... plakalı ... ... ... kamyonet aracın hasarlı haliyle hurda(sovtaj) değerinin (KDV DAHİL) ... TL olduğu, dava konusu ... plakalı ... ... kamyonet aracın tazminat tutarı (KDV DAHİL) miktarının ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili ... TL'lik maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda ... TL daha arttırarak toplamda ... TL olarak araç hasar bedeli talebini ıslah etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle genişletilmiş kasko poliçesi ve aracı kullanan sürücüye karşı açılan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın:Meydana gelen zararın genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında ise miktarına ilişkin olduğu, ayrıca araç sürücüsü ...'den zararın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesinde gerek hareket, gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullanan iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir. Yine aynı genel şartlar A.1/C maddesinde de üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptığı hareketlerinde teminat kapsamına girdiği belirtilmiştir. Dosyada bulunan ... tarihli Genişletilmiş ... Kasko Poliçesinde hangi hususların teminat kapsamında olduğu belirtilmiş, ayrıca B maddesinde sel ve su baskını ve/veya deprem veya yanardağ püskürmesi sonucu oluşacak hasarın %100'ü sigortacı tarafından karşılanmak üzere kasko teminatına dahil edilmiştir kaydının bulunduğu görülmüştür. Somut olayda; Her ne kadar davalı kasko sigortası tarafından aracın teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de, meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğu ispat edilememiştir. Yine davalı ... tarafından da davacı ile aralarındaki iş emri gereği sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, aracın davalının sevk ve idaresinde iken teminat kapsamındaki haksız fiilin meydana geldiği anlaşılmakla davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi kök ve ek raporlarından araçta ... tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle zarar oluştuğu, oluşan zararın aracın pert olarak değerlendirilmesinin gerektiği, aracın hurda sovtaj değerinin ... TL olduğu, ikinci el değerinin de ... TL olduğu, buna göre araç hasar bedelinin ... TL olduğu, aracın pert olması sebebiyle ayrıca değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının araç hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü, değer kaybı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının araç hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, Buna göre; ... TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise ihbar tarihinden 45 gün sonrası olarak hesaplanan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Araç hasar bedeli talebi yönünden alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harç ile ıslah ile alınan ...-TL. harçtan düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça araç hasar bedeli talebi yönünden yapılan ...-TL.davetiye, ...-TL, müzekkere, ... TL. bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 6-Araç hasar bedeli talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 8-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir edilen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye VERİLMESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı ... ile davalı ... Vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı