Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/181 E. 2021/55 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... plakalı açık kasa kamyon'un müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile ... - ... tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde, davalı tarafından kullanıldığı sırada sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, kamyon kasasında yolculuk eden ...'in vefat ettiğini, vefat eden ...'in mirasçıları tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkil şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda verilen karar nedeniyle Serik ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ödendiğini, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğinin tanzim edildiğini, bu itibarla yolcu taşıma ruhsatı bulunmayan kamyon kasasında yolcu taşındığı sabit olmakla, müvekkil şirketin sigortalı işletme rücu hakkı doğduğunu, ayrıca olayda sigorta genel şartları birden fazla durum için ihlal edilmiş olup, istiab haddinin aşılması durumu ile ağır kusur durumları dahi müvekkil şirkete ayrı ayrı rücu hakkı verdiğini, bu nedenle zarar görene tazminat ödeyen müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi, ZMMS genel şartlarının B.4 maddesi ve KTYK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava öncesinde davalıya yapılan müracaatları neticesiz kaldığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olup, görevsizlik nedeniyle reddini, davacı tarafın kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru sebebiyle zararının olduğunu istap etmesi gerektiğini, meydana gelen kazada tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğunda olup, taraflarınca herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, kazaya karışan aracın sigorta şirketi şirketi kazanın meydana gelmesiyle birlikte üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle kaza ile meydana gelen zararda müteveffaların ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmanın gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle davanın görev yönünden reddini, müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, Sürücü ...'in %80(yüzdeseksen)oranında kusurlu, Yolcu ...'in %20(yüzdeyirmi)oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği, kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya daha sonra İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişilere tevdi ile, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için talimat yazılmış ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, Kasada 2 yolcu taşınarak kamyonetin istiap haddinin aşılmadığı, 2 yolcu taşınmasının olayda etkisi bulunmadığı, dolayısıyla, olayın, münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, kazanın, davalı sürücünün ve ölen yolcunun hatalı davranışlarından kaynaklandığı, Davacı ... şirketine Trafik sigortalı kamyonetin sürücüsü, davalı ...'in hatalı davranışının, birinci derecede ve takdiren %80 oranında etkili bulunduğu, Ölen yolcu ...'in hatalı davranışının ise, ikinci derecede ve takdiren %20 oranında etkili olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.a maddesine tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise B.4.ç. maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilebilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük yada yolcu taşıma arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Tüm dosya yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde ve hükme esas alınan ATK ve İTÜ raporları da nazara alındığında davalının kazada ağır kusurlu olmadığı ve kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği anlaşıldığından ve bu sebeple şartları oluşmayan davacının rücu isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır