Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/498 E. 2020/104 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/498 KARAR NO : 2020/104 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının ... plakalı araçla seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davalı ... hakkında soruşturma başlatıldığı, işçi olarak çalışan davacının kaza sonrası tedavi gördüğü, vücudunda kırıklar olduğu ve iş gücü kaybına uğradığı ve manevi acılar çektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ... TL manevi tazminatın da haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin(davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin yargılama masrafı ve avukatlık ücretinden sorulmu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle de görev itirazında bulunduğunu, C. Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi kendisinin davacının kullandığı motosiklete çarpmadığını, kazanın aynı yönde seyir halindeyken davacının dengesini kaybedip bankete çarpması sonucu meydana geldiğini, kendi aracının davacının motosikletine çarpmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ... tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında "...Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, - Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporda özetle; "... ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre; Şekil 2.10: Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülüğü %2, Şekil 2.11: Omuz abdüksiyon ve addüksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülüğü %2, Üst ekstremite özürlülüğü %2+%2= %4 Tablo 2.3’e göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını bu hususta mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmesi ile ayrıca maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davalılar işleten ve sürücüden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. Davacı vekili tarafından ibraz edilen ... tarihli dilekçe dikkate alınarak davacının maddi tazminat talepleri yönünden taraflar arasında dava dışı sulh olunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan maddi tazminat kalemlerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile tarafların kusur oranı, davacının olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap ile hak ve nesafete göre ... TL.manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ve ... tarihli duruşmadaki davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE ile; ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harç düşüldükten sonra bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan ... TL davetiye, ... TL posta gideri, ... TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam ... TL giderden davanın kabul oranı gözetilerek ... TL gider ile, ... TL.manevi olarak alınan peşin harç ve ... TL ilk dava masraf toplamı ... TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2020 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı