Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/999 E. 2025/679 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/999 Esas KARAR NO : 2025/679 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar ayılı ... tarihli kararı ile ... hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projedeki ödeme tarihlerinin ... 2021 tarihinden başlayarak 48 ay eşit taksit olarak belirlendiğini, ancak proje kapsamında ... 2022-... 2024 dönemlerinde ödenmesi gereken 26 aylık taksit, ... 2024 ve ... 2024 taksiti olmak üzere toplam 28 aylık taksitin bankaya ödenmediğini, eksik ödenen taksitler ile ilgili borçlu ... tarafından iş bu tutara tekabül eden tahsilatın firma kefili ...'a ait taşınmazın satışından elde edildiği ve proje tutarından mahsul edilmesi gerektiği iddiası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit davası ikame edildiğini, iş bu davanın reddine karar verildiğini, neticeten; borçlu ... hakkında verilen .../... Esas, .../... Karar ayılı ... tarihli kararın davacı banka yönünden kısmen feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato istemine dair proje kapsamında davacı banka ile yapılan mutabakat sonucunda taksit ödemeleri düzenli olarak ödendiğini, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında kefil ... adına kayıtlı taşınmazın cebri icra yolu ile ihalesinden alacaklı yanca ... TL tahsilat sağlandığını, ancak davacı banka tarafından ihale yolu ile gelen ... TL iş bu ödeme planında belirlenen borçtan mahsup edilmesi gerektiği halde mahsup edilmediğinden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile banka aleyhine menfi tespit davası ikame edilmiş olup dava derdest olduğunu, taşınmazın cebri icra yolu ile satışı sonucunda davacı banka tarafından ...TL tahsilat sağlandığı halde bu tahsilatın müvekkilinin borcundan düşülmesi gerekirken davacı bankaca sadece faiz ve icra masraflarından düşülmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece öncelikle yapılması gereken iş Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, çünkü iş bu dava neticesinde verilecek karar müvekkilin bakiye borcunu ve dolayısıyla huzurdaki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğunu, bununla birlikte davalı müvekkili iyi niyetli ve borcunu ödeme gayesinde olup bunun göstergesi olarak davacı banka tarafından ödenmediği iddia edilen ... 2022-... 2024 dönemine ilişkin 26 taksit tutarını tek seferde ödendiğini, müvekkili şirketin davacı bankaya ödenmemiş borcu bulunmadığını, bu sebeple davacının istemi haksız ve kötü niyetli olup, istemin reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Bankacı bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın konkordato projesi kapsamında davalı şirket tarafınca ... 2022- ... 2024 dönemlerinde ödenmesi gereken 26 aylık taksit yanı sıra, ... ve ... 2024 ayları taksitleri olmak üzere 28 taksitinin ödenmediği iddiasına karşılık; davalı şirketin ... ve ... 2024 aylarına ilişkin taksitlerin ... ve ... tarihlerinde normal süresi içerisinde ödenmesi ve ... tarihinde ise ... TL'nin ... 2022-... 2024 dönemi 26 aylık taksitin tek seferde ödenmesine herhangi bir karşı kayıt sunulmamıştır. Bu durum ödemelerin mevcut tarihleri itibariyle davacı banka tarafınca alındığı sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Söz konusu kayıtların davacı bana genel müdürlüğü nezdinde tutulduğu ve dekontlardaki davalı şirket ödemelerinin bankanın ... şubesindeki hesabı yapıldığı, Davacı banka vekilinin ... tarihli beyanlarında, kesinleşiş menfi tespit davasına ve İİK 308/e maddesine dayanılarak tek bir taksitin gününden sonra veya eksik ödenmesinin yeterli olduğu, konkordato projesine göre taksitlerin ödenmediği ileri sürülerek konkordatonun davacı banka yönüyle kısmen feshine karar verilmesi,talep edilmektedir. Davalı şirketin tarafınca İstanbul ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından taşınmaz satışından ... tarihinde davalı bankaya gönderilen ... TL'nin proje taksitlerine mahsubu beklentisiyle ... 2022-... 2024 dönemlerinde her ay ... TL olarak ödenmesi gereken 26 taksiti ödemediği sabit olup, bu tutarın mahsubu için menfi tespit davasını ... tarihinde ikame ettiği ve menfi tespit davasının reddine karar verildiği ... tarihini takiben ve dava tarihi ... tarihinden sonra ... tarihinde 26 taksit karşılığında aynen ödediği ancak her bir ay için geç yapılmış olduğu rapor edilmiştir. Dava; İİK.308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 308/c-1 maddesi "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder." hükmünü; 308/c-2 maddesi "Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." hükmünü içermektedir. Hükme göre tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi bütün alacaklıları bağlayıcı niteliktedir. İcra ve İflas Kanunu'nun Konkordatonun kısmen feshi başlıklı 308/e-1 maddesi "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmünü içermektedir. Hükme göre proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlaması gerekmektedir. Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonuca etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır. (Yargıtay 6.HD 14/05/2025 tarih 2025/1305 E 2025/2014K) Mahkememizce .../... Esas, .../... Karar ayılı ... tarihli kararı ile ... hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği ve bu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında kefil ... adına kayıtlı taşınmazın cebri icra yolu ile ihalesinden alacaklı yanca ... TL tahsilat sağlandığını, ancak davacı banka tarafından ihale yolu ile gelen ... TL iş bu ödeme planında belirlenen borçtan mahsup edilmesi gerektiği halde mahsup edilmediğinden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olması nedeni ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamındaki taksitlerin bu nedenle vadesinde ödenmediğini ileri sürmüş, Antalya ...ATM .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalı tarafın ödeme planına göre vadesinde ödeme yapmadığı sabit olup, mahkememizde iş bu dava ikame edildikten sonra ödenmeyen taksitler ödenmiş ve 2025 yılı ... ayı itibariyle tüm alacaklılar yönünden ödeme planındaki taksitler ödenmiş ve konkordato süreci sona ermiştir. Ancak davalı tarafın geç ödemesi davayı konusuz bırakmadığı gibi tüm taksitlerin ödenmiş olması da aynı sonucu oluşturacaktır. Zira davanın konusuz kalması için sadece konkordato alacağının değil konkordato hiç yapılmamış gibi alacaklının tüm alacağının ödenmesi gerekir ki o durumda alacaklı fesih davası ile varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olacağından dolayı mümkün olabilecektir. Dosya kapsamında davacı banka alacağının konkordato yokmuş gibi tüm alacağının ödenmediği gibi davalı tarafın da geç ödeme nedeni ile kusurlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı ...'nin Mahkememizin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun bu davalı yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere İİK 308/e maddesi gereğince FESHİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025 Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır