Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/63 E. 2024/678 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/63 Esas KARAR NO : 2024/678 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak olarak bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, babasının kendi imzasını taklit ederek imzaladığını, bu nedenle takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkememizce, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyaya celbedilmiş, davacının Mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait imzalı belge asılları toplanarak dava konusu senet üzerindeki keşideci imzalarının davacıya ait olup olmadığı husunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ile dava dışı borçlu ... aleyhine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya istinaden toplam ...-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette ... mürekkepli kalemle atılmış borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Davacın ... tarihli duruşmadaki beyanında; "Dava konusu senetteki imza bana ait çıkmış olsa da benim böyle bir borcum yoktur, bu senedi babam benim imzamı taklit ederek karşı tarafa vermiştir, davamın kabulüne karar verilmesini talep ediyorum, biz davalı ile de görüştük, o da benim borçlu olmadığımı söylüyor, benim davalıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tarihli duruşmadaki beyanında; "Biz davacı ile görüştük, ben de imzanın onun olduğuna ihtimal vermiyorum, davayı kabul ediyorum, davacının bana böyle bir borcu yoktur, benim davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davayı kabul HMK'nın 308 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesine göre; kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup davalının davayı kabul ettiği anlaşıldığından kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin duruşmadaki beyanları da nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince kabulün gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacının yargılama gideri talebi olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacının ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza