Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 E. 2023/700 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/99 KARAR NO : 2023/700 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... ürünlerinin yetkili servisi olduğunu, bir kısım mutfak ürünlerinin bakım ve tamiri ile yenisinin temini hususunda müvekkili ile anlaştığını, servis formlarında görüleceği üzere muhtelif tarihlerde hizmet sunulduğunu ve ... tarihli ...-TL tutarlı faturayı tanzim ederek davalı şirkete ulaştırdığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun takibi sırf sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun da hukuka aykırı olduğunu, borçlu borcunu ifa etmek amacıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, faturalara konu malların borçluya eksiksiz teslim edildiğini, hizmetlerin eksiksiz ifa olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilin zararının her geçen gün daha da arttığını bildirerek borç tutarınca dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini ve borçlunun itirazının reddi ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takibin durdurulma kararının tebliğ edilmediğinden bahsedilmişse de davaya konu icra dosyasından da görüleceği üzere davacı tarafından henüz itiraz süresi dolmadan takibin kesinleştirilmesinin talep edildiğini, itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu bu nedenle talebin reddedildiğine dair tensip zaptı düzenlendiğini, aslında davacının iş bu tensip zaptı ile takibin durdurulduğunu öğrendiğini, ancak kendi kusuru ile davayı bu zamana kadar açmadığından kararın tebliğ edilmediğini gerekçe göstermekte olduğunu, kaldı ki elektronik tebligattan dolayı İcra Müdürlüğünden yaşanan sorun sebebi ile takibin durdurulmasına ilişkin olarak Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan inceleme neticesinde ... tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu karar kesinleşmiş olup, aynı zamanda davacı tarafa da tebliğ edildiğini, dolayısıyla davacı yanın takibin durdurulmasından bu kadar geç haberdar olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya davaya konu takip tutarı gibi bir borcu bulunmadığını, davacının sunduğu servis formları gerçeği yansıtmamakta olup, davacının sunacağı hizmeti eksik ifa ettiğini, servis formlarının kabulü mümkün olmadığı gibi; formları imzalayanların da yetkisinin olup olmadığı hususunun ayrıca araştırılması gerektiğini, kaldı ki ... tarihli servis formunda müvekkili şirket adına kimsenin imzasının da bulunmadığını, davacının edimlerin bir kısmını ifa etmediğinden müvekkilinin sonrasında kalan kısımları da başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının servis formları ... yılı ... ve ... ayına ait olmasına rağmen faturanın ... yılı ... ayında düzenlendiğini, kur farkının kötü niyetli olarak müvekkiline yansıtıldığını, davacı tarafın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının reddine, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davacının kötü niyetli olarak başlattığı iş bu takip sebebi ile müvekkili lehine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya ve takibe konu faturaya ilişkin mal/hizmetin verilip verilmediği, verildi ise; fatura bedelin ödenip ödenmediği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği ve davacı yanın icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmıştır. Dava dosyasına konu olan Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının toplam ...-TL tutarındaki asıl alacağın tahsili için davalı hakkında ... tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olarak da ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturanın gösterildiği, davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara kararı uyarınca, tarafların dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK.'nın 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre dava konusu faturaya ilişkin olarak kayıt bulunup bulunmadığı; var ise ödeme yapılıp yapılmadığı, BA/BS formları da irdelenmek suretiyle tespit edilerek neticeten takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç konusunda tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturanın davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında aynı tutar ve tarihli iade faturasını davacı adına borç olarak kayıt edildiği, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu, bu bilgiler karşısında dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin tamamının davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın dava dosyasına sunulan servis formları tarihinde düzenlenmesi durumunda proforma fatura bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Davacı şirket ile davalı yanın bir kısım mutfak ürünlerinin bakım ve tamiri ile yenisinin temini hususunda anlaştıklarını, davalı yana muhtelif tarihlerde hizmet sunulduğunu ve ... tarihli ...-TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalı şirkete ulaştırıldığını, faturalara konu malların/hizmetin borçluya eksiksiz teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığından bahisle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın inceleme konusu olan ... yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince davacının ... yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, bu nedenle davacı şirketin ... yılı ticari defterlerinin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiğinin tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde; dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın dayağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun anlaşıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın inceleme konusu olan ... yılı ticari defterler ve belgelerinin incelenmesinde, davalı şirketin ... yılı ticari defterleri elektronik defter (e-defter) ortamında tutulduğu ve dava konusu olayların dönemi olan ... yılı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratları sürelerinde alındığı, bu nedenle davalı şirketin inceleme konusu olan ... yılı ticari defterlerinin TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiğinin belirlendiği, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturanın davacı şirket adına alacak olarak kayıt edildiği, karşılığında aynı tutar ve tarihli iade faturasını davacı adına borç olarak kayıt edildiği, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığı, bu durumda davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedeli aynı tutarda kesilen iade faturası ile kapatıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; Dava konusu alacağın dayanağı olan fatura davalı tarafından teslim alındığı ve karşılığında aynı gün aynı tutarda iade faturası kesilerek fatura bedelinin kapatıldığı, bu iade faturası davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalı şirkete ait BA formlarında; dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ... + KDV = ...-TL bedelli faturanın davacı şirketten alınan alış faturası olarak davalı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, bu sebeple dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı yanca, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki hizmetlerin bir kısmının davacı tarafından yapıldığının kabul edildiği, bir kısmının yapılmadığının savunulduğu, dava konusu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında ...-EURO bedelli tarihsiz proforma fatura düzenlendiği ve bu proforma faturasının davalı şirket tarafından onaylandığı, onaylanan bu proforma fatura muhteviyatında, döviz bazındaki teklifler fatura kesim tarihindeki TCMB efektif satış kurunun dikkate alınacağının hüküm altına alındığı, dava konusu alacağın dayanağı fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına davacı tarafında servis formları ibraz edildiği, ibraz edilen servis formları altında davalı şirket adına teslim alan alarak ... ve ... isim ve imzasının olduğu, ...'nün ... tarihli müzekkere yanıtından da anlaşılacağı üzere; bu kişilerin davalı şirket çalışanları olduğu, her ne kadar davalı yanca bir kısım iş ve hizmetin eksik ifa edildiği ve bu hususta 3. kişilerden hizmet alındığı savunmasına ilişkin olarak fatura ibraz edilmişse de; söz konusu faturanın davacı yanca yerine getirilen iş ve hizmet tesliminden yaklaşık 5-6 ay sonrasına ilişkin olduğundan, davacı yanca ifa edilen işin, eksik ifa edildiğine ilişkin delil niteliği taşımadığı anlaşılmakla; davacı yanca takibe konu fatura içeriği mal ve hizmetin ifa edildiğinin ispat edildiği; ancak taraflar arasında düzenlenen proforma fatura bedeli olan ...-EURO'nun, TCMB efektif satış kuru üzerinden fatura düzenleme tarihi olan ... tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının ...-Euro x ...-TL = ...-TL olduğu, dosya kapsamına sunulan servis formlarında belirtilen tarihlere ilişkin ortalama kurun ...-TL olduğu belirlendiğinden; bu ortalama kur üzerinden taraflarca belirlenmiş proforma bedeline göre olması gereken fatura bedelinin ...-Euro x ...-TL = ...-TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz UYGULANMASINA, Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen ...-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır