Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/466 E. 2024/413 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2024/413 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kımızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçtaki hasar bedelinin ...-TL ve değer kaybının ...-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın yaptırıldığı ve servise ...-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kusur oranlarının belli olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bildirerek ...-TL hasar bedelinin ve ...-TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, ...-TL hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin sigorta teminat limitini aşmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi için ZMMS sigortası genel şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda sigortalı kusursuz olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacı yana ait araçta hasar ve değer kaybı bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları celbedilmiş, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ilgili ihbar dosyası getirtilmiş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin D.iş dosyası celbedilmiş, dava konusu aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve faturalar dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumu ile araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin rapor alınmıştır. Her ne kadar 13/12/2023 tarihli celsenin 5 no'lu ara kararında 3'lü bilirkişi heyetine tevdiine yönelik ara karar kurulmuşsa da sehven yazıldığı anlaşıldığından dosya bilirkişiler ... ve ...'a tevdii edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Mahkememizin 13/12/2023 tarihli ara karar uyarınca, bilirkişiler ... ve ... tarafından ibraz edilen tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davalı ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan; Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan; Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir ihlalinin bulunmadığı, ...plaka sayılı araçta değişen parçalarla birlikte toplam hasarın değerinin KDV Dahil ....-TL olduğu görüldüğü, toplam 43 kalem olan listede yapılanlar aracın fotoğraflarında görülen hasar ile uyumlu olduğu, Piyasa şartları gereği parça ve işçilik fiyatlarının uygun olduğu, Meydana gelen kaza sonrası kaza tarihi dikkate alındığında önceki bilirkişinin raporunda belirttiği gibi araçta değer kaybının ....-TL olduğu, Onarım süresinin parçaların elde (serviste olması durumunda) 20 gün olduğu, aracın ticari olması sebebiyle günlük kazancının 450,00.-TL olarak hesaplanması gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'ın malik olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait olan ...plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen 11/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, aynı kanun ve yönetmelikte Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan; Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar maddesi ve Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan; Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir ihlalinin olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL ve hasar bedelinin Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına uyumlu olarak ...-TL olarak tespit edildiği, bu durumda davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücünün % 100 oranındaki kusuruna isabet eden değer kaybı tazminatının ....-TL ve hasar bedelinin ise ...- TL olduğu, davacı vekilinin talebi incelendiğinde değer kaybı ve hasar bedeli tazminatını davalı ...'dan tamamını talep ettiği, davalı sigortadan ise ...-TL'sini talep ettiği anlaşıldığından davacının hasar bedeli ve değen kaybı bedeli taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -...-TL araç hasar bedeli ve ...-TL değer kaybı olmak üzere toplam ...-TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi ...-TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketi ...-TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harcı ve ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi ...-TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi ...-TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi ...-TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketi ...-TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) 7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)