Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/438 E. 2024/26 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/438 Esas KARAR NO : 2024/26 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri aleyhine olarak Antalya ... İcra Dairesi ... Takip numaralı dosyasında aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak keşideci ... olan ... tarihli ve keşide yeri ... olan Kambiyo Senedinin arka yüzüne bakıldığında ... tarihinde vefat eden ...'in Kambiyo Senedini (Çek'i) ciroladığını, müvekkillerinin 5 gün içerisinde ellerinde olmayan sebeplerden dolayı borca itiraz edemediğini, Miras hukukunda geçerli olan külli halefiyet ilkesi gereği, yasal ve atanmış mirasçılar miras bırakanın ölümüyle kendiliğinden mirasçılık sıfatını kazanırlar. Mirasçılık sıfatı kazanıldığında artık miras bırakanın borçlarından yalnız tereke ile değil kendi şahsi mal varlıklarıyla da sorumlu hale gelirler. Miras, miras bırakanın ölümü ile mirasçılara derhal ve kanunen geçer (MK. 599). Bunun için kural olarak mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek yoktur. Külli halefiyet ilkesi sonucu miras bir bütün olarak ve kendiliğinden mirasçılara geçer. Miras bırakanın alacak ve borçları da mirasçılara geçer ve mirasçılar bundan sadece tereke ile değil kendi kişisel mal varlıkları ile de sorumlu olurlar. Ancak vekil edenler miras bırakanın ölümünden itibaren 3 aylık süreç içerisinde mirasın gerçek reddi davalarını açmışlardır. ancak, miras bırakanın vefatının ardından geride mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, takip her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra vekil edenlerin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da Miras bırakan müvekkilerinin herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığını, terekesi borca batık olduğunu, bu sebepten dolayı da vekil eden ... ... tarihinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar Numaralı dosya ile Mirasın Gerçek Reddi davasını açmış ve dava kesinleştiğini, müvekkilleri küçükler de hem babası hem de miras bırakan dedesi için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosya ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosya ile mirasın gerçek reddi davasını açtığını, ancak daha karar yazılmadığını, Durum böyle iken davalı Antalya ... İcra Dairesi ... Takip Numaralı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibine giriştiklerini, murisin terekesinin gerçek reddi yapılması sebebiyle müvekkilleri aleyhine icra takibine konu olabilecek herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından menfi tespit ve tazminat istemli olarak ikame olan işbu davanın açılabilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olması özel dava şartı olduğunu, işbu davada görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olup, görev nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların murisi olan ...'in ... tarihinde vefat etmesinden sonra, üç aylık mirasın reddi süresinden çok daha fazla bir süre beklendiğini, bu süre içerisinde borçlu ...'in mirasçılarının mirası reddettiklerine ilişkin olarak hiçbir bilgi edinilememiş olması nedeniyle, davacıların mirası reddedip reddetmedikleri tarafımızca bilinemediğinden, ... tarihinde, borçlu ...'in mirasçıları da dahil olmak üzere tüm borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca, davacılar ödeme emrinin kendilerine tebliğinden sonra süresi içerisinde mirası reddettiklerinden bahisle itirazda bulunmuş olsalar idi, işbu davanın açılmasına gerek kalmayacağı nazara alındığında, işbu davanın açılmasına da davacılar kendi kusurları ile sebep olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının dosya kapsamıyla birlikte incelenmesinde; alacaklının ... ( ciranta ), borçluların ... ( keşideci ), ...,) ..., ... ve ...( ciranta ) olduğu, takip tarihinin ... olduğu, takip çıkışı belgenin ... keşide tarihli ... seri nolu ...'a ait çek olup takip alacağının ... TL olduğu ve takibin kesinleştiği görülmüştür. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacısının ..., miras bırakanın ..., davan konusunun mirasın gerçek reddi, dava tarihinin ... olduğu ve yine aynı tarihte Muris ...'in mirasını davacı ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacı ... ve ..., miras bırakanın ..., dava konusunun mirasın gerçek reddi, dava tarihinin ... olduğu ve yine anı tarihte ...'in mirasının küçük mirasçılar ... ve ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacı ... ve ..., miras bırakanın ..., davanın konusunun mirasın gerçek reddi, dava tarihinin ... olduğu ve ...'in mirasının küçük mirasçılar ... ve ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline ... tarihinde karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... tarihinde vefat etmiş olan ...'in ... takip tarihli olan Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu çekte ciranta olarak imzası bulunmasından ötürü, davacıların mirası reddettiklerinden dolayı borçlu sayılamacaklarının tespiti talebine yönelik olup, dava menfi tespit davasıdır. Davaya konu kambiyo senetlerine mahsus icra takip tarihi ...'dür. İcra dosyasına konu çekte ciranta olarak imzası bulunan ... ... tarihinde vefat etmiştir. Davacı küçüklerin kabul edilen mirasın gerçek reddine ( ...'in mirası ) ilişkin davalarının tarihi ... 'dür ve icra takip tarihinden öncedir ve söz konusu dosyada icra takip tarihinden sonra ... tarihinde karar verilmiştir. Davacı ...'in kabul edilen mirasın gerçek reddine ( ...'in mirası ) ilişkin dava ve karar tarihi , icra takip tarihinden öncedir. İcra dosyası incelendiğinde; alacaklı vekilinin ... ( davacı küçük ) , ... ( davacı küçük ) ve ... ( davacı ) hakkındaki takibin kesinleştirilmesini ... tarihinde talep ettiği, davacıların ilgili bankalardaki hesaplarına haciz konulmasını ... tarihinde talep ettiği, davacı ...'in maaşına haciz konulmasını ... tarihinde talep ettiği, alacaklı vekilinin ... ve ... tarihinde davacıların banka hesaplarındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İş bu davanın tarihi ... olup , dava dilekçesi davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava dosyasında ön inceleme duruşması ... tarihinde yapılmış olup, davacı küçüklerin mirası reddettiklerine ilişkin ... tarihli mahkeme kararı ön inceleme duruşmasından önce aynı tarihte dava dosyasına sunulmuştur. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacıların ,icra dosyasındaki çekte ciranta olarak imzası bulunan müteveffa ... 'in mirasını reddetmiş olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının, davacıların mirası reddetiklerini dava açıldıktan sona öğrenmesine rağmen, icra takibine devam etmiş olması nedeniyle, benzer bir olayda Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu ... E.... K.sayılı ilamı da dikkate alınarak, davalı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacıların Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Koşulları oluşmadığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı