Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/358 E. 2025/81 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/358 Esas KARAR NO : 2025/81 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... isimli şahsın kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde ... Mah. ... Cad. Üzerinde ... Cad. İstikametinde seyir halinde iken ... sokak kesişiminde bulunan ve müvekkili ...'a ait olan seranın demirlerine ve yine seranın kenarında bulunan 15 yıllık zeytin ağaçlarına çarparak ciddi oranda zarar vermiş olup, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polislerince yapılan incelemede davalı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda KTK'da yer alan 52/1-b maddesinde düzenlenen aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle %100 kusurlu bulunduğunu, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin sera ve ağaçlarında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle serasında ve aağaçlarında meydana gelen hasarın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan rapora göre ...-TL'lik hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile şimdilik ...-TL hasar bedeli ile yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL kazan kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplam ...-TL tazminatın davalılardan tahsiline, delil tespiti davasının ...-TL yargılama gideri ve harçların davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile davacı müvekkil adına dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelini ...-TL arttırarak ...-TL ile ...-TL olmak üzere ...-TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, eksik harcın yatırıldığı ve davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirttiği, iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hasar bedeli, kazanç kaybı, delil tespiti dosya masrafları ve diğer tüm taleplerini kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacı tarafından talep edilen tazminat taleplerinin diğer davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında olduğunu, bu taleplerin davalı sigorta şirketi tarafından tazmininin gerektiğini bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından tazminat talebi şirkete ulaştığını ve değerlendirme yapıldığını, ancak tazminatın belirlenmesi için yeterli evrak davacı tarafça sunulmadığını, bununla birlikte hasara uğradığı belirtilen seranın tek maliki davacı olmadığını, seranın güncel durumunun tespit ettirilmesi gerektiğini, kaldı ki kabul manasında olmamak üzere davacının araç hasarı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarının hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya sevkinin gerektiğini, davacının kazanç kaybı adı altında talep etmekte olduğu tazminatın hiçbir suretle ZMMS poliçesi teminatında olmadığından müvekkili şirketin söz konusu tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, davacı yana ait serada davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemli tazminat davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... Plaka sayılı aracın ilk tescilinden itibaren tüm malik bilgileri celp edilmiş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı yanın güncel bilanço kayıtları, kar zarar durumunu gösterir belgeler celp edilmiş, ... Mah. ... Mevki ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek sigorta bilirkişisi, adli trafik bilirkişi, Ziraat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde: tespit talep eden ... tarafından ..., ... ve ...'ye açılan delil tespiti dosyasında yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, "Kaza sebebiyle tespite konu alandaki zararın yaklaşık bedelinin toplam ...-TL olduğu"na ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür. Sigorta bilirkişisi, adli trafik bilirkişisi, Ziraat Mühendisi Bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 kusurlar bölümünde yer alan "Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.", 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-b ve Yönetmeliğin 101/b kusurlar bölümünde yer alan "Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği, davacının potansiyel mükellef olduğu, ... faaliyeti nedeniyle gelir vergisi yönünden beyanda bulunmadığı, küçük çiftçi muaflığından yararlandığı, davacının vergi kaydının bulunmaması nedeniyle seracılık faaliyetinden elde edilen kazanç resmi kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, davacı yan kaza nedeniyle domates yerine yeşillik ekmek zorunda kalındığını, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüş ancak iddiasını kanıtlayan bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış olduğu, takdiri sayın Mahkemenizde olmak üzere, seranın hasar görmesi sebebiyle davacının kazanç kaybı bulunmadığı sonucuna varıldığı, kaza sebebiyle tespite konu alandaki zararın yaklaşık bedelinin toplam ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sigorta bilirkişisi, adli trafik bilirkişisi, Ziraat Mühendisi Bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı Yana Ait Sera'da Oluşan Hasar Bedelinin Tespiti Yönünden yapılan Tespit Ve Değerlendirmeler, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar incelenmiş olup, bahsi geçene göre kazadan zarar gördüğü beyan edilen seranın kenarlarında çevre betonun bulunmadığı ( temel beton ) dolayısıyla basit usul plastik sera olduğu, dosyada bulunan fotoğraflar ışığında kaza anında kaza sebebiyle zarar gördüğü kanaatine varıldığı, keşif tarihinde tespite konu alanda başka bir zeytin köküne rastlanılmadığı, yerinden sökülen zeytin ağacının yerine yeni zeytin ağacı dikilebileceği, sökülen bir adet zeytin ağacının tespit raporunda 12-15 yaşlarında olduğu fiyatının belirlenirken de ekli listede bulunan Antalya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 2022 tarihi için yayınlamış olduğu ağaç rayiç değerlerine göre belirlendiği ve ... TL değerinin olduğu, ayrıca Kaza anında dallarının kırılarak zarar gören zeytin ağacının zararının değerinin görseller incelenerek ve yerinle yapılan tespit sonucu ...- TL olduğu, tespit raporuna göre mevcut sera içeresinde keşif tarihi itibariyle ... ... bitkisinin bulunduğu ve bitkilerin hasat zamanının yaklaştığının gözlemlendiği, kaza sırasında serada meydana gelen zararların giderilmesi için eğilen demirin yenilenmesi ve o kısımda zarar gören plastik örtünün tamir edilmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde tamirin mümkün olmadığı iddia edilse de tespit raporunda açıklandığı üzere seranın basit plastik sera olmasından dolayı tamirinin mümkün olduğu, gerekli zararın karşılanması ve tamir edilmesi için 1-4 gün gerektiği, bütün bu işlemlerin yapılması ( işçilikt demir* plastik örtü) ve zararın karşılanması için gereken bedel ...-TL olduğu, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana gelmesi ( keşif tarihi ile arasında yaklaşık 3 ay bulunması) ve serada meydana gelen zararın giderilmesi için 1-4 gün süre de yapılabileceği ve zararın çok fazla olmaması ve dava dosyasında domates yetiştiriciliği yapmak için yapılan hazırlıklarla ilgili ( Fide faturası gibi ) bir belge bulunmaması gibi sebeplerden dolayı herhangi bir zarar hesaplaması yapılmadığı, tespite konu alandaki zararın yaklaşık bedelinin toplam ...-TL olduğu hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın davacıya ait olan seraya çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, adli trafik bilirkişisi, sigorta bilirkişisi, ziraat mühendisi bilirkişisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunun, seranın tamirinin mümkün olduğu, gerekli zararın karşılanması ve tamir edilmesi için 1-4 gün gerektiğinin, tespite konu alandaki zararın yaklaşık bedelinin toplam ...-TL olduğunun, davacının potansiyel mükellef olduğu, seracılık faaliyeti nedeniyle gelir vergisi yönünden beyanda bulunmadığının, davacının vergi kaydının bulunmaması nedeniyle seracılık faaliyetinden elde edilen kazanç resmi kayıtlar üzerinden tespit edilemediğinin, davacı yan kaza nedeniyle domates yerine yeşillik ekmek zorunda kalındığını, bu nedenle kazanç kaybına uğradığı iddiasına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmamış olduğunun, seranın hasar görmesi sebebiyle davacının kazanç kaybı bulunmadığının belirtildiği, böylece zararın/kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen ...-TL bakiye hasar tazminatından davalı araç sürücüsü ...'in ve aracın işleteni sıfatıyla araç sahibi davalı ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, bununla birlikte davacı tarafça kazanç kaybına uğradığı iddiasına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı potansiyel vergi mükellefi olsa da küçük çiftçi muaflığından yararlandığı ve kazancının resmi kayıtlar üzerinden de tespit edilemediği anlaşıldığından seranın hasar görmesi sebebiyle davacının kazanç kaybı bulunmadığı kanaatine varılmış olup Antalya ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamında "Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu genel kurallara göre mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile HMK'nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gekirken.." şeklinde belirttiği üzere davacı vekilinin delil tespitine ilişkin masrafların yargılama gideri sayılmasına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili delil tespiti giderlerine ilişkin talebini dava değerine dahil etmişse de yukarıda açıklanan ve bahsedilen ilgili karar uyarınca asıl alacak olarak hükmedilemeyeceğinden yargılama giderleri sayılarak HMK'nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -...-TL araç hasar bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacının kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL (bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve delil tespiti dosyasında yapılan yargılama gideri) yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) 5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) 9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)