Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/849 E. 2024/662 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/849 Esas KARAR NO : 2024/662 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 ... tarihli davaya ilişkin dosya başlangıçta Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek ... E. Sayısını almış ... tarihinde verilen karar ile görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilerek davanın görev nedeninden reddine hükmedilmiş, verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. İş bu dava dosyasının yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların yetkilisi olduğu "... ili, ... ilçesi ... mah. ... Cad. No:.." adresindeki ... ile dava dışı ... arasında sözkonusu kooperatife ait iki ayrı bloğun dış mantolama işi ile ilgili ... tarihli sözleşme yapıldığı, Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmede; detayları belirtilen işler sözleşmede belirtilen sürede tamamlanarak teslim edilmesine, işler karşılığında ... TL bedel ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. İlgili Sözleşme süresinde tamamlanmamış ve eksik imalatlarla teslim edilmiştir. Daha sonra dava dışı ..., sözleşmeden doğana alacağını ... tarihli Temlik Sözleşmesi ile davalı taraf temlik etmiştir. Davalı taraf akabinde ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi yapmıştır. Müvekkil iyiniyetle görüşmeler yaparken itiraz süresini kaçırmış ve icra takibi kesinlemiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmıştır. İş bu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre Dava dışı ... tarafından ... yapılan işlerin sözleşme bedelleri üzerinden KDV dâhil ... TL olacağı belirtilmiştir. Ancak dava değeri ... TL olduğu için dava ... tarihinde ... TL üzerinden kabul ile sonuçlanmıştır. Ancak müvekkil tarafından davalı tarafa aşağıda ayrıntısı yazılı çok daha yüksek ödemeler yapmış olup dava değeri ... TL olduğundan dosyada dikkate alınamamıştır. Bu nedenle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dikkate alınmayan ödemelerin de borçtan düşülmesi, fazla ödemelerin iadesi ve sözleşmenin süresinde bitirilmemesi nedeniyle gecikme tazminatının tazmini için yeniden dava açma zorunluluğu doğduğu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin;- ... TL İcra takibinin fazla yapıldığı belirtilmiş bu miktarın talep edilmeyeceğine dair ... tarihli tutanak- ... TL İcra dosyasına yapılan ödeme - ... TL Değişik tarihler yapılan ödemeler toplamı- ... TL ... Tarihli ... aracılığı ile yapılan ödeme dekontu Bu sebeple ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına borcunun bulunmadığının tespiti ve fazla ödemenin iadesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihi ..., alacaklının ... Ve borçlunun ... olduğu ve ... TL asıl alacak ve ...TL işlemiş faiz olmak üzere takip çıkışının ... TL, icra takibine konu belgenin ... tarihli ... Tl bedelli temlik sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dava dosyası fiziken celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; davacıların ... ve ..., davalıların ... ve ..., dava konusunun menfi tespit ve istirdat olduğu ve ... tarihinde verilen hükümle ... pasif husumet yokluğundan davanın reddine ve ... yönünden taleple bağlı kalınarak davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında dava değeri olan ... TL borçlu olmadığının tespitine, istirdat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine kesin olarak karar verildiği ve dava dosyası arasında herhangi bir kesinleştirme şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisi ...'nün ... tarihli raporunda özetle; "Alacağın temliki veya devri, yazılı bir devir sözleşmesi ile mevcut bir alacağın “alacaklısının” değiştirilmesi işlemidir. Alacağın temliki hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Alacağın temliki (devri), mevcut bir alacağın alacaklısının değişmesi işlemidir. Alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verilir (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 21. Baskı, Ankara 2017, s.1248). Alacağın temliki ile borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece hâlen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur. Nitekim aynı hususlar, Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2019 tarihli ve 2017/11-2630 E., 2019/328 K. sayılı kararında da açıklanmıştır. Borçlar Kanununun 184. maddesine göre, alacağın temliki sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı bir şekilde yapılmalıdır. Yazılı şekil şartından kasıt, temlik sözleşmesinin en azından adi yazılı şekilde yapılmasıdır. Alacağın temliki, alacak hakkını devredenin mal varlığından çıkararak devralanın mal varlığına dahil eden, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemidir. Böylece temlik ile devreden borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatı ile devralan kişi geçer. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 189. maddesine göre (818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 168. maddesi), alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana temlik olur. Temlik ile devralana geçen hakların kapsamına kefalet ve rehin gibi teminat hakları dahil olduğu gibi, kanuni ipotek hakkı, hapis hakkı, mülkiyeti saklı tutma hakkı, dava açma ve icra takibinde bulunma hakkı da dahildir. TBK’nın 189/2. maddesinde zikredildiği üzere, işlemiş faiz de asıl alaca bağlı yan (feri) hak olarak devralana geçecektir. O halde, temlik sonrasında işleyen temerrüt faizinin de asıl alacağa bağlı yan (feri) hak olarak devralana geçtiği kabul edilmelidir. (EREN, Fikret: Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Yirmi Beşinci Basım, Ankara 2020, s. 1362-1375.) Dava dosyası kapsamında yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı hususu incelenmemiş mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Dava dışı ... tarafından ...de yapılan işlerin sözleşme bedelleri üzerinden KDV dâhil ... TL olacağı belirtilmiştir. - ... TL İcra takibinin fazla yapıldığı belirtilmiş bu miktarın talep edilmeyeceğine dair ... tarihli tutanak - ... TL İcra dosyasına yapılan ödeme - ... TL Değişik tarihler yapılan ödemeler toplamı- ... TL ... Tarihli ... aracılığı ile yapılan ödeme dekontu yapılan ödemeler toplamının ... TL olduğu yapılan iş karşılığı ... TL olarak sözleşmede belirlendiğinden ... TL fazla ödeme yapıldığını" bildirmiştir. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisi ...'nün ... tarihli ek raporunda özetle; "Antalya ... ASHM ... Esas ve ... Karar sayılı dosyanın incelenmesi: Mahkeme; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine;... Yönünden dava dosyasında talep ile bağlı kalınarak ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası göz önüne alınarak davacı tarafın ... TL borçlu olmadığının tespitine; Dosya içerisinde bulunan bilirkişi asıl ve kök raporu esas alındığında; ... TL bakiye borç ve ... TL gecikme tazminatı var olduğunun dosya kapsamında tespit edildiği; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyası bakımından ... tarihinde hakedişin ... TL olduğu ve gecikme tazminatının ... TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir. Bu durumda Antalya ... ASHM içerisinde bulunan ek ve kök rapor dikkate alındığında; ... TL ve borç miktarının gerekçeli kararda belirlendiği gibi ... TL olduğu tespit edilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereği borcun ... TL ile sınırlı kalması sebebiyle davacının borçlu olmadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın esas alınması sonucu bakiye borç; ... TL olduğu tespit edilmiş, taleple bağlılık ilkesi gereği borcun ... TL ile sınırlı kalması sebebiyle davacının borçlu olmadığı tespitinin yapıldığını " bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile yapılan fazla ödemelerin istirdatına ilişkindir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün gerekçesi, söz konusu dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı ile ... arasındaki sözleşme bedelinin ... Tl olduğu, ... tarafından ... lehine ... tarihli Temlik Sözleşmesi ile ... TL'nin temlik edildiği ve temlik edilen bu alacağa ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına konu edildiği, sözleşme kapsamındaki işlerden iskele imalatının sözleşme bedelini %30'na karşılık geldiği ve iskele imalatı bedelinin ... olduğu, cephe kaplaması işlerinde belirlenen ayıp/mesafet ve eksik iş oranının %50 oranında olduğu ve kaplama işlerinin sözleşme bedelleri üzerinden tutarının ... TL olduğu, ... tarafından ... yapılan işlerin sözleşme üzerinden hesaplanan bedelin KDV dahil ... TL olduğu, iskele imalatı bedelinin sözleşme bedelinin %30'u oranına isabet ettiği değerlendirildiğinde; iskele işi bedelinin ve dolayısıyla ...'nin alacak miktarının ...TL olduğu, sözleşme toplam bedelinden iskele bedeli düşüldüğünde (...TL-...TL)=...TL'ye ilişkin olarak eksik işler bedeliyle%50 oranında indirim yapıldığında ...TL ... alacağının bulunduğu ancak sözleşme uyarınca koşulları oluşan cezai şartın (cezai şart ...TL - ...TL)=...TL ...'in alacak hakkının bulunduğu, Temlik Sözleşmesi gereği ...TL'nin temlik yapana edildiği, ancak ...'in hak ettiğinden fazla miktarı temlik ettiği, sözleşme gereğince davacının yaptığı ödemelerin toplam tutarının ...TL olduğu ve belirtildiği üzere sözleşme gereği yapılan işin karşılığının ...TL olması karşısında davacının ... TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla; menfi tespit ve istirdat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve ancak icra dosyasına konu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacı ...'nin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden dolayı davalı ...'ne borçlu olmadığnın tespitine 2-Fazla ödenen ...-TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'ne ödenmesine, 3- Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-)Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken ... TL peşin harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza