Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/710 E. 2024/395 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2024/395

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davalı araç sahibine ait ... plakalı aracın davacı tarafa ait ... plakalı araca çarparak araçta maddi hasara sebep olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza olayında asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkile ait araç ... marka, ... km de ve orjinal, hasarsız bir araç iken dava konusu kaza sebebi ile müvekkilin aracında ağır hasar meydana gelmiş, birçok parçası değişmiş, hasarlı kaydı meydana geldiği, Tarafımızca müvekkile ait araç için ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı Trafik Kaza Kusur ve Hasar Tespit İnceleme Uzmanı'ndan ... tarihinde uzman raporu alınmış, alınan rapor ile müvekkiline ait araçta ... TL değer kaybı bulunduğu tespit edilmiş olup fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla değer kaybının tespit edilerek ... TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarından hiçbir surette müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç diğer davalı ... nezdinde ...- ... tarihleri arasında ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik Sigortası) kapsamında kaza tarihi itibariyle kaza başına en az 43.000,00-TL poliçe teminat limiti ile sigortalandığını, davacı tarf kaza sonrasında diğer davalı sigorta şirketine hasarın tazminine ilişkin başvuru yaptığını, nitekim bağımsız eksperler ile yapılan inceleme neticesinde araçta 2.163,03-TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edilmiş ve söz konusu hasar tutarı ... tarihinde diğer davalı sigorta şirketince davacıya ödendiğini, dolayısıyla araçta meydana gelen hasar fiilen giderilmiş davacının bakiye hasar talepleri kötü niyetli olduğundan reddini, davacının ...-TL tutarındaki değer kaybı talebinin dava dilekçesinde sadece araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının mevcut olduğu ancak gerçekten değer kaybı oluşup oluşmadığını ispat edecek delil ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine talep ve cevap vermiştir. Davalı ... ile davalı ... davaya cevap vermemiştir. ..., Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür. Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'ın 22/03/2023 tarihli müşterek raporlarında özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 22918 sayılı kanun Md 84/4, md. 56/1-c, md 52/1-c hükümlerini ihlal ettiği davacı ...'ın ise trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kaza anında hazırlanan ... nolu anlaşmalı tutanağa ve bilirkişi tespitine istinaden davacı tarafının ... tarihli kazası sebebi ile kusursuz olduğu ... tarihinde meydana gelen hasar sebebi ile araçta meydana gelen hasar toplamı ara karar doğrutlsunda Almaya şartları için KDV dahil ... TL olduğu kaza tarihi itibarıyla Euro kurunun 1010.02 TL olduğu belirlenmiş olup araç hasarının ... TL olarak hesaplandığı davalı konumundaki ... tarafından hasar için ... tarihin de ...-TL ödemesi ile kalan meblağın ... TL olduğu, davacı tarafın aracın Almanya'da yapılmış olması sebebi ile hasar tespitlerinin Almanya'da yapıldığı ve yapılan tespit içinde bulunan açaıklamaya göre araçta değer kaybının olmayacağını, yapılacak incelemelerin ve hesaplamaların Almanya şartları için yapılması talep edildiğinden ve değer kaybı hesaplamasının her ülke için farklılık arz etmesi ve konunun uzmanlık alanımızın dışında olması sebebi ile değer kaybı hesaplamasının yurt dışı piyasası için yapılamadığını, dava dosyası içinde bulunan değer kaybı raporunun da Ankara'da bir hasar tespit uzmanından alındığı hususu rapor edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/07/2023 tarihli raporda özetle;Dava konusu aracın arka kısmından aldığı hasar neticesinde plastik aksamlarında olacak şekilde hasarın meydana geldiği fotoğraflarda görülmüştür. Bu hasarın Türkiye şartlarında salt onarım ile tamiri yapılabilecektir. Ancak Yargıtay içtihatlarında da geçtiği üzere davacının seçimlilik hakkı olduğu ve zararının yaşamakta olduğu ülke Almanya şartlarına göre giderilebilmesi talep etmesi hakkıdır. Almanya şartlarında hasarlı bir parçanın hasarının giderilmesi için onarım yöntemine gidilmemekte olup yedek parça değişimi tercih edilmektedir. Nitekim bu değişim için gerekli işçilik masrafları da Türkiye şartlarına göre daha pahalı olmaktadır. Davacı taraf, dilekçesinde bilirkişi ücretini talep etmekte olup ... Euro bedel hasara esas alınmıştır. Yabancı para biriminin Türk Lirasına hangi gün için çevrilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi bedelden düşüleceği teknik bir konu olmayıp yargı makamının takdirine bırakılmıştır. Her ülkedeki araçların meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı dinamikleri farklıdır. Davacı, seçimlilik hakkı doğrultusunda değer kaybı şartlarını Almanya şartlarına göre belirlenmesini talep etmektedir. Heyetimiz tarafından Almanya dinamikleri tespit edilemeyeceği için davacının talebi doğrultusunda değer kaybı hesaplaması yapılamamaktadır. Almanya'da düzenlenen ve davacı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda aracın yaşı ve kilometresinden ötürü değer kaybı oluşmayacağı belirtildiği görülmüşse de bu durumun yaklaşımının takdiri yargı makamına bırakılmıştır. Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'ın 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL (... Euro) olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra dava konusu aracın ana gövdeye kaynaklı parçalarında hasar olmaması, sadece arka tampon kısmında hasar olması ile km değerinin yüksek olması sebebi ile piyasa koşulları da dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı rapor edilmiştir. Makina Yüksek Mühendisi ... ile Sigorta Eksperi ...'in 26/03/2024 tarihli müşterek bilirkişi raporlarında özetle; dava konusu ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model, ... km kullanım mesafesinde olan dava konusu aracın, ... plakalı davacı aracın arkadan çarpması nedeniyle oluşan ... tarihli hasarının, hasar emarelerinin tamamen ortadan kaldıracak şekilde onarımının mümkün olması nedeniyle değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... tarihinde davacıya ait yabancı ( ... ) plakalı araç ile davalı ...'ye ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ; davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tüm davalılardan , değer kaybının davalılar ... ve ...'dan tahsili talebine yöneliktir. Davaya konu trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin düzenlediği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, kusura ilişkin olarak bilirkişinin değerlendirmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın aracıyla önünde seyretmekte olan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, davalı ...'in 2918 sayılı kanun md 84/d'de düzenlenen arkadan çarpma kuralı, md 56/1-c'de düzenlenen önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafede izleme kuralını, md.52/1.c 'de düzenlenen ;diğer aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özellğine,görüş , yol , hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından ve dosya kapsamından ; davacının aracında ... TL'lik ( ... avro X kaza tarihi olan ...'deki avronun efektif satış kuru 10,0221 TL ) hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, davadan önce davacıya ... tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak ... TL 'lik ödemeyi banka aracılığıyla yapmıştır ve böylelikle davacının ... TL hasar bedeline ilişkin olarak alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi bakımından hasar bedeline ilişkin temerrüt tarihi belirlenirken ; davacının davadan önce davalı sigorta başvuru tarihinin ... olması ve 2918 sayılı kanun md.99 hükmü dikkate alınarak, başvuru tarihinin 8 iş gün sonrası olan ...'in temerrüt tarihi olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalılar bakımından ise temerrüt tarihi trafik kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiştir. Denetim açık olan 22.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı olmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; A-) Hasar bedeli ... TL'nin , davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden ve davalılar ... ile ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ( bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ), ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Harçlar kanunu gereğince hasar bedeli alacağının kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-) Değer kaybına ilişkin talebin reddine, -Harçlar kanunu gereğince değer kaybına ilişkin ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan; 9.752,50-TL Tebligat, Bilirkişi, ATK Ücreti, Posta ve diğer masraflar, ile yeminli tercüme bedeli olmak üzere toplam 9.752,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.656,45-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.560,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak 915,90-TL'lik kısmının davalılardan, geri kalan 644,10 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır