Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/524 E. 2024/848 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/524 Esas KARAR NO : 2024/848 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ... istikametinden gelerek ... kavşaktan yeşil ışık yanmakta iken ... Cad. İstikametine geçiş yapmak istediğini, müvekkilinin motosikletinin ön kısımları ile davalı ... ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, uzun süre boyunca çalışmadığını ve halen de eskisi gibi hayatına devam edemediğini, müvekkilin maddi zararının yanında psikolojik olarak kazadan etkilendiğini, hiç kusuru olmadığı halde maddi manevi zarara uğradığını, davanın kabulü ile davalılardan ... adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, zarar görenin müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini bildirerek öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ... tarihinde ...'ye satıldığını, dava konusu ... plakalı araç söz konusu kaza tarihi olan ... tarihinde ... adlı şirkete uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davanın öncelikle aracın kaza tarihindeki uzun süreli kiracısı ...'ye ihbar edilmesini, davacının tacir olmadığını, bu nedenle dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, dava konusu ... plakalı araç ... adlı şirkete kiralandığını, müvekkili şirket ile aracı ...'den kiralayan ve kaza sırasında araç sürücüsü olan diğer davalı ... adlı kişi arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket'in dava konusu araç ile ilgili sözleşmeye dayanarak söz konusu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın ihbar edildiği ...'ye ait aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak ... olduğuna ve işleten sıfatına haiz olduğuna dair beyan ve taahhüdü bulunduğunu, dava konusu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini fakat davacı davasını ... tarihinde müvekkili şirkete yöneltildiğini, kazada ... plakalı aracın kusur oranının %100 olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'te yaşıyor olması nedeni ile arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olmadığını, davacının kaza sonrasında yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ve uzun süre çalışamadığı ve hayatına eskisi gibi devam edemediği iddia ettiğini, oysa davacının ... Polis Merkezi amirliğinde alınan ... tarihli ifadesinde "hastanede tedavim tamamlandıktan sonra ifade vermek için geldim, konu ile ilgili kimseden şikayetim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının bu iddialarının reddinin gerektiğini, davacının kaza neticesinde bakıma muhtaç hale gelmiş olduğu iddia edilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi olan ... tarihinden bu yana yaklaşık 1,5 yıl geçmiş olduğunu ve bu süreçte davacıya kim tarafından bakıldığını ve bakım giderlerine ilişkin ispata elverişli bir delil sunmadığını, davacı tarafından aylık gelirinin ...-... -TL olduğu yönünde beyanda bulunulduğu ancak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından gelirinin bizzat ...-TL olarak beyan edildiğini, davacının yasal bir delille desteklenmeyen beyanının kabulünün mümkün olmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından davalı müvekkilinden ...-TL talep edildiğini, davalı müvekkili tarafından iyi niyetli bir şekilde davacıya ödendiğini bildirerek öncelikle müvekkili yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarını talep ettiği iş bu davayı açtıklarını, davalı ...'nin cevap dilekçesinde Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatının ve husumet ehliyetinin bulunmadığını beyan ettiğini ve davanın reddinin gerektiğini, tazminat taleplerinden müvekkilin sorumlu olduğunu beyan etse de söz konusu beyanların kabulünün mümkün olmadığını, nitekim aracın dava dışı ... isimli kişiye ...-... tarihleri arasında kiraladığını, 20 günlük kiralama neticesinde müvekkilinin işleten sıfatının ortadan kalktığını, dolayısıyla davanın ... plakalı araç sürücüsü ...'ya ihbarının gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ... uyarınca işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, Aynı şekilde Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacının ehliyetsiz araç kullanımı dikkate alındığında huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç diğer davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, zararı poliçe kapsamında ...'nin karşılaması gerektiğini bildirerek öncelikle husumet nedeniyle, usul ve esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı ve hizmet döküm cetveli sorulmuş, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası celp edilmiş ve tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; "SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.Tedavi ve bakım giderlerinin ne kadar olacağı Kurulumuzun ve Kurumumuzun konu ve görevleri arasında olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda özetle; "Davacının iyileşme süresinin 1 ay, gelirinin asgari ücret düzeyinde ve davaya konu trafik kazasında kusurlu olmadığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı; Davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zararın ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); ATK raporunda, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Hesaplanan zarardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5949 E. 2020/3379 K.)" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... karar sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müşteki şüphelisinin ...'nun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde iddialar ve müşteki şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı olan davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nun kırmızı ışıkta geçiş yaparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesinde yer alan trafik ışıklarına uyma kural hatasını ihlal ettiği, davacı sürücünün herhangi bir ihlalinin bulunmadığının anlaşıldığı, tutanağın dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kaza tespit tutanağına itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda dosyadaki ATK raporunda davacının engellilik oranı %0 olarak belirlendiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilerek davacının iyileşme süresinin 1 ay, gelirinin asgari ücret düzeyinde ve davaya konu trafik kazasında kusurlu olmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı, davalı ... şirketi ve davalı ...'nun belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuyla davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiş olmakla kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir. Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede ise dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kask ve koruyucu ekipmanının takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının kask ve koruyucu ekipmanının takılı olmadığının davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır. Bununla birlikte davalı ...'nin ise kaza tarihinde ... plakalı aracın ihbar olunan ...'ne uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, söz konusu kiralamaya ilişkin ihbar olunan ...'nin işleten sıfatına haiz olduğuna dair beyan ve taahhüdünün bulunduğu ve bu hususun ihbar olunan şirketin kabulünde olduğu anlaşıldığından dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte araç kiracı ihbar olunan firma tarafından davalı şirketten uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalı .... aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, -Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, -...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ile ...'den, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafından yapılan ...-TL (ATK faturası, bilirkişi rapor ücreti, posta, tebligat) yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, -Davalılar ... ile davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalı .... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, -...-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, -Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, -Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)