Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/497 E. 2024/703 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2024/703 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... dağıtımı yapmak üzere görev verilen bir şirket olduğunu, ... İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parseldeki tarım arazisi için tarım faaliyetlerinde sondaj ve damlama tarımsal sulama amaçlı kullanılmak üzere elektrik çekilmesi ve bağlanması için ... yılında davalı şirkete başvuru yaptığını, ... evrak kayıt tarihli belge ile 5 yıl sonra bağlantı taahhüdünde bulunduğunu ancak buna rağmen 6 yıl geçmiş olmakla herhangi bir işlem yapılmadığını, davalının bu taahhüdü sebebiyle 6 yıl boyunca susuz tarım yaptığını, davalı şirket tarafından kendisinin manevi zarara uğratıldığını bildirerek davalı şirketten şimdilik ...-TL maddi zarar, ...-TL manevi zarar olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarih bila yazısı ile ... kVa'lık güç talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen gücün ... şebekesinden karşılanamayacağını, iş bu sebeple enerji talep ettiği parsel içerisinde uyun bir yere mülkiyeti kendisine ait olmak üzere ... için enerji alış noktası gösterildiğini, onay ve abone işlemleri için 90 günlük süre verildiğini, verilen süre içerisinde davacı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığının açık olduğunu, davacının beyanlarının yanıltıcı olduğunu bildirerek davacının dayanaksız yersiz ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davalı yanın ... dağıtım sistemine bağlantı taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle uğranılan zarara ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların dayanmış olduğu deliller usulüne uygun olarak toplanmış, ... İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parsele ilişkin tapu kayıt bilgileri tapu sicil müdürlüğünden celbedilmiş, davaya konu ... dağıtım sistemine bağlantı talebine ilişkin başvuru ve yapılan işlemlere ilişkin tüm evraklar davalı ... tarafından dosyaya sunulmuş ve mahkememizce talimat yolu ile keşif yaptırılarak bir kadastro teknikeri, bir elektrik mühendisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından ibraz edilen talimat raporunda özetle; "Dava konusu taşınmaz ... İlçesi ... Mahallesi Ada mevkinde tapuda tarla vasıflı ... m2 yüz ölçümlü ... parsel numaralı taşınmazdır. Taşınmaz tapuda tam hisse ile ... kızı ... adına kayıtlıdır. Keşif anında taşınmaz üzerindeki ... mahsulü ekili durumda olup krokisinde ... harfi ile gösterilen ... bulunmaktadır. Taşınmazın etrafında bulunan yüksek gerilim direkleri, diğer elektrik direkleri ve ... ne ait sulama hidratları ekli krokisinde gösterilmiştir. Dava konusu ... ada ... parselin ...-... yılları arasında kuru ve sulu tarla bitkileri tarımından elde edilebilecek üretim geliri farkı yıllara göre aşağıdaki belirtildiği üzere kuru tarla bitkileri tarımı sulu tarla bitkileri tarıma göre gelir farkı ... yılında ..., ... yılında ..., ... yılında ..., ... yılında ..., ... yılında ..., ... yılında ..., ... yılında ..., ... yılında ... olduğu, ...'nin ... tarih ve ... sayılı ...de belirtilmiş olan şartlar, Davacı tarafından yerine getirilmemiş olduğundan, elektrik bağlantısı gerçekleştirilemediği tespit edilmiş olup, davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafından ... İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parseldeki arazisi için tarım faaliyetlerinde sondaj ve damlama tarımsal sulama amaçlı kullanılmak üzere elektrik çekilmesi ve bağlanması için ... yılında davalı şirkete başvuru yaptığını, davalı şirket tarafından 5 yıl sonra bağlantı taahhüdünde bulunulduğunu ancak buna rağmen 6 yıl geçmiş olmakla herhangi bir işlem yapılmadığını, 6 yıl boyunca susuz tarım yaptığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin işbu davanın açıldığı, davalının ise ... tarafından davacıya verilen süre içinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında bulunan davacının başvurusuna ilişkin kayıt ve belgeler incelendiğinde davacının davalı ... ... kVA'lık güç talebinde bulunduğu, davalı ... tarihli yazı cevabında davacı tarafından talep edilen gücün ... şebekesinden karşılanamayacağı, bu sebeple enerji talep ettiği parsel içerisinde uygun bir yere mülkiyeti kendisine ait olmak üzere direk tipi trafo için enerji alış noktası gösterildiği, bu enerji müsaadesinin 90 gün geçerli olduğu ve bu enerji müsaadesinin bağlantı noktasına abonelik verileceği anlamını taşımadığı, belirtilen süre içinde ... proje onay işlemleri ve abone işlemlerinin sonuçlandırılmasının gerektiğinin davacıya bildirildiği fakat davacı tarafından 90 gün içerisinde onaylanmış proje, bağlantı anlaşması gibi abone işlemlerini yaptığına dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bununla birlikte dosya kapsamında bulunan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da davacı tarafından ...'nin ... tarih ve ... sayılı ...de belirtilmiş olan şartların yerine getirilmemiş olduğunun ve elektrik bağlantısının bu nedenle gerçekleştirilemediğinin tespit edildiği, böylece davacının ... İli ... İlçesi ... mahallesine kayıtlı ... ada ... parseldeki arazisine elektrik çekilmesi ve bağlanması talebine ilişkin üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının elektrik hattının çekilmemesinde herhangi bir sorumluluğunu yerine getirmediğine dair iddianın davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle açmış olduğu davanın sübut bulmadığı kanaatine varılıarak davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden ...-TL; manevi tazminat yönünden ise ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)