Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/266 E. 2023/720 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/266 KARAR NO : 2023/720 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; davalı şirketin ...-TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğu, söz konusu borç davalı tarafından ödenmemiş ve borç muaccel hale geldiği; cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine; davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle likit olan alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını; icra takibine konu borç ve borca ilişkin fahiş bir miktar faiz olarak belirtildiğini; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dava açıldığını; Mahkememizin görevli ve yetkili olmadığından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın görevli ve yetkili bucak asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip talepnamesinde ve ödeme emrinde borçlu ... gösterildiği, borçlu aleyhine ...-TL cari hesap bakiye asıl alacak, ...-TL İşlemiş faiz, olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalının vekilleri aracılığıyla alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını belirterek borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamının istinafı üzereine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Davalı ... yargılama sırasında cevap dilekçesi sunduğu ve kendisini vekil ile temsil ettirdiği, davacıya borcunun olmadığını savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince ödeme emrinde borçluya bilgilerin açıkça yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkeme şekli anlamda icra hukuk mahkemesince incelenecek hususlar nedeniyle davanın reddine karar veremeyeceği gibi davacının dava dilekçesinde belirttiği unvan temsilcide hata mahiyetinde olup, maddi hata niteliğinde olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür." gerekçesiyle Mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya kapsamına alınan SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen ... yılı ticari defterlerine göre, davalının davacı tarafa borcunun olduğuna dair bir kaydın olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olarak davacının ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kayıt edilen yukarıda belirtilen faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemesi karşısında, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Daha önce rapor tanzim eden bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacı vekilinin dava konusu alacağın dayanağı olarak ibraz ettiği faturaların davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı adına borç kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, bu alacağa en son fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin ...-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; davalı şirketin ...-TL cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine Antalya ... İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı tarafın inceleme konusu olan ..., ... ve ... yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bu nedenle davacının inceleme konusu olan ticari defterlerinin TTK.'nın 64/3. maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğundan lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defterlerinde; davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, TTK.'nın 64/3. maddesi gereğince; ... yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdik süresinin dolmaması nedeniyle henüz kapanış tasdikinin yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı ve devam ettiği ..., ... ve ... yılına ait davalının ticari defterleri ibraz edilmediğinden belirtilen tarihlere ilişkin ticari defterlerin incelenemediği, davalının ibraz edilen ... yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının davacı tarafa borcunun olduğuna dair bir kaydın olmadığı gibi ..., ..., ... ve ... yıllarından devir gelen bir borç kaydının da olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı yanca; dava konusu alacağın dayanağı olarak dava dosyasına; toplam ...-TL tutarında ... adet irsaliyeli fatura ibraz edildiği, ibraz edilen bu irsaliyeli faturaların teslim alan bölümlerinde teslim alan olarak ... isim ve imzalarının olduğu, dava dosyasına sunulan Bucak Kaymakamlığı Bucak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki davalıya ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde; davacının dava konusu alacağın dayanağı olarak belirttiği faturaların tamamının davacı şirketten teslim alınan alış faturaları olarak davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiğinin tespit edildiğinden davacı yanca mal teslimi hususunun ispatlanmış olduğu; davacı yanın ticari defterlerindeki bakiye ...-TL tutarındaki alacağa, davalı yana fatura teslimi BA/BS kayıtları ile ispat edildiğinden, en son fatura tarihi olan ... tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olarak ...-TL olarak belirlenmekle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin bu defa ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş; koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin bu defa ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA, Koşulları oluştuğundan alacağın %20'si üzerinden hesap edilen ...-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana VERİLMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır