Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/792 E. 2024/50 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2024/50 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilinde "..." işletme adı ile faaliyet göstermekte olup ..., ... vb. İşlerle iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı ... Şti. arasında akdedilen ... tarihli sözleşme ile "..." akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinden ... Bankası ... Şubesine Ait ... Keşide Tarihli Keşide Yeri ... olan ... Numaralı ... TL bedelli teminat çeki davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında işi yapmaya başladığını ve yerinde imalat ve montaj işlerini ifa ettiğini, müvekkiline sözleşmede belirtilen ölçüler ile yerinde yapılan ölçümler uyumsuz çıktığını ve özel ölçülerle işler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafından hak edişlerin yapılmadığını ve müvekkilinin sözleşme nedeniyle alması gereken ödemelerin yapılmadığını, davalının ihtar sonrası bu kez müvekkilinden almış olduğu teminat çekini birlikte ticari faaliyet yürüttükleri ve muvazaalı olarak hareket ettikleri diğer davalı ... Şti.'ne ciro ederek çekin son ibraz tarihi olan ... tarihinde bankaya ibraz ettiğini ve çek hakkında karşılıksızdır işlemi yaptırdığını, davalı ... firmasının diğer davalı ile muvazaalı şekilde ciro yoluyla çeki temin etmiş olup müvekkilinin zararına hareket etmekte olduğunu, davalı ... Firmasının tamamen muvazaalı şekilde hiçbir ticari ilişki ve alacak olmaksızın müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan diğer davalıya yönelteceği dava ve defileri önlemek adına çeki alıp yazdırdığını belirterek, dava konusu çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine ve teminat olarak verilen çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususların doğru olmadığını, yargılamaya konu çekin teminat senedi olduğu yönündeki beyanların doğru olmadığını, davacının sunduğu çek teslim belgesi altında yazılı teminat kısmının davacı tarafından eklendiğini, müvekkilinin böyle bir evrak düzenlemediğini, davacı yanca sahte evrak sunulduğunu, teslim belgesi orijinalinde öyle bir yazı bulunmadığını, müvekkilince yalnızca teslim alan teslim eden olarak imza atılmış olup üstünde yazılan yazılar eklenerek belgenin tahrif edildiğini, yazı karakterleri farklı olup sahtecilik yapıldığını, yapılan sahtecilikle ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, davacının sunduğu sözleşmedeki teminat senedi çeki verilmediği gibi miktarının da ...-TL olduğunu, davacının sunduğu whatsapp yazışmalarının da gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme gereğince davalı tarafa verilen ... TL bedelli çekin sözleşmenin ifa edilememiş olması nedeniyle çek bedelinin istirdatına ilişkin alacak davası niteliğindedir. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekili duruşmadaki beyanında; davalılardan ... Şirketi ile anlaştıklarını, çek bedelini ödeyip çeki teslim aldıklarını, bu nedenle ... yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin de duruşmadaki beyanında; feragate bir diyecekleri olmadığını, çek bedelini alıp çeki iade ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında davalı ... yönünden açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, çek teslim tutanağı getirtilmiş, davacı asilin duruşmada isticvaben beyanları alınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin Bölüm ... teminat başlıklı 1.maddesinde işin yapım teminatı olarak davacıdan ... TL bedelli teminat çeki ya da teminat senedi alınacağı hükme bağlanmıştır. Davacı taraf çekin davalı şirkete teminat olarak verildiğinde dair tarihsiz bir tutanak sunmuş bu tutanakta çekin teminat olarak verildiği belirtilse de davalı tarafça sunulan tutanak aslında bu ibarenin yazılı olmadığı görülmüş davacı bu nedenle isticvap edilmiştir. Davacı ... duruşmadaki isticvap beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz her iki tutanak altındaki imza da bana aittir. Söz konusu çeki ben teminat amacıyla vermiştim ve çekin de üzerine yazmak istedim. Bu çek verilirken ... Bey yoktu. ... Bey ile birlikte ... Bey vardı. Çekin üzerinde böyle bir ibare yazılmasını uygun görmediler. Ben de kendimde bulunan surette çekin fotokopisini aldıktan sonra bu ibareyi kendim yazdım ve karşılıklı imzaladık. Fakat onlarda bulunan surete ben bu ibareyi yazmadım. Zaten dosyadaki kayıtlarda da ...' in çeki teminat olarak aldığının kabul ettiği görülmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davaya konu olan çek ise ... Şubesine Ait ... Keşide Tarihli Keşide Yeri ... olan ... Numaralı ... TL bedelli çek olup çek üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi söz konusu çek aynı zamanda sözleşmenin bölüm 3/1 maddesinde belirtilen ... TL bedel yönünden de uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı taraf her ne kadar bu çeke ilişkin tarihsiz bir çek teslim tutanağı sunmuş ve bu tutanakta çekin teminat olarak verildiği yazılıysa da davalı tarafça sunulan çek teslim tutanağının aslında söz konusu çekin teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığından davacı isticvap edilerek sorulduğunda söz konusu tutanak verildikten sonra kendisinde bulunan fotokopisine kendisinin yazdığını söylemiş ancak karşı taraftaki tutanağa bu ibareyi yazmadığını belirtimiştir. Bu durumda tutanaktaki bu eklemenin davalı taraf temsilcisi tarafından paraf ya da ayrıca imza edilmediğinden dolayı davalı şirket yönünden dolayı bağlayıcı değildir. Çek bir ödeme aracı olup aksinin ileri süren tarafça ispat edilmesi gerekir. Oysa ki ne sözleşmede bu çeke yapılan doğrudan bir atıf bulunmadığı gibi çekte de aynı şekilde bir atıf yoktur. Sunulan çek teslim tutanağında yer alan teminat ibaresin sonradan eklendiğinin davacı tarafça kabul edilmesi ve davalı tarafça parafının da bulunmaması kendisi açısından bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır