Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/362 E. 2021/240 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/362 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı yaptığını, davalı ile aralarında imzalanan ... tarihli sözleşme ile davalıya ait işletme hakkında ilgili mevzuata uygun danışmanlık hizmeti sunulması hakkında tarafların anlaştığını, müvekkilinin sözleşmedeki sorumluluklarını sözleşme fesih tarihi olan ... tarihinde eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan bu anlaşma gereği faturalar düzenlendiğini ancak davalının faturaları teslim aldığı halde ödemediğini, bu durumun müvekkilinin cari hesap ekstresinde açıkça belirli olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, borcun tahsili için başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişkisinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; Cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine, davacı vekilince taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi, mutabakat formu, faturalar, cari hesap ekstresi ibraz edilmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti tarafından borçlu ... aleyhine, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan ...-TL asıl asılacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacak, asıl alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek %12,75 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. ... tarihli cari hesap mutabakat formunun incelenmesinde, mutabakat tarihi itibariyle davalının davacıya ... -TL borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıkları, mutabakatnamenin altında davalının isminin yazılı olduğu kaşenin ve kaşenin üzerinde imzanın bulunduğu anlaşılmıştır. ... tarihli cari hesap mutabakat formu altındaki kaşe ve imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda isticvap beyanlarının alınması için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davalıya usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi çıkartılarak tebliğ edildiği, duruşma günü ve saatinde mahkemede hazır bulunmadığından isticvap beyanlarının alınamadığı, mahkemece talimatın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan cari hesap fatura alacaklısı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının icra dairesine yaptığı itirazında ise, davacıya borcu bulunmadığını belirttiği, ... tarihli cari hesap mutabakat formu altındaki kaşe ve imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda talimat yoluyla davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığı, bu nedenle cari hesap mutabakat formu altındaki kaşe ve imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin ....-TL asıl alacak üzerinden devamına, ...-TL Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç ve ....-TL başvurma harcının toplamı ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ....-TL'sinin davalıdan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)