Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/529 E. 2020/551 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/529 Esas KARAR NO : 2020/551 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... tarafından işletilen ...’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, ... tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılan 10 adet ... marka ... model Robotun, 4 adet ... marka ... ... model Robotun, 10 adet ... marka ... model Robotun, 57 adet ... ... ve 20 adet ... ... beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke gerilimi (voltaj) dalgalanması sonucu arızalandığını, teknik servis raporunda; cihazların, elektrik şehir şebekesinin düzensiz bir şekilde yükselip, alçalmasından dolayı zarar gördükleri tespitinin olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucunda tespit edilen ...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı ...’nin, bölgedeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu ve bu nedenle voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olduğunun davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarım işlerinin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, trafoların voltajı dengeleme, düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi, trafonun yetersiz kalması, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım onarımlarının periyodik olarak yapılmaması v.b. sebeplerden kaynaklanabileceğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım v.b. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca müvekkili şirketin davaya konu iddia edilen arıza tarihinde ... tarafından sigortalandığını, davanın ...'ye ihbarını talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, ... müzekkere yazılarak ... tarihine ilişkin elektrik arıza kayıtları celp edilmiş, dava dışı ...'e müzekkere yazılarak elektrik şebekesinin bakımına ilişkin olarak düzenlenmiş formlar istenilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dava: kendi sigortalısının zararını ödeyen sigortacının zarar sorumlusuna karşı açmış olduğu rücuen tazminat davası niteliğindedir. Davacı sigortacı, sigortalısına ait oteldeki bir kısım elektronik cihaz ve makinelerin hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması nedeniyle davalı kurumun sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlık; davacıya sigortalı olan oteldeki bir kısım eşyaların hasar görmesinin voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde sigortalının uğradığı gerçek zararın tutarı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine sunulan Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ...'in ... - ... tarihleri arasında sigorta yaptığı anlaşılmaktadır. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; olay tarihi itibariyle dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arızası v.b. bir durumdan kaynaklanmadığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ... işletmesine ait 10 adet ... marka ... model Robotun, 4 adet ... marka ... ... model Robotun, 10 adet ... marka ... model Robotun, 57 adet ... ve 20 adet ... ... ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, ... tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalı otel işletmesinin davalı şirket havai dağıtım hatlarından ve/veya ... binasından yer altı ... tip kablo ile direk enerji alarak kendisine ait müstakil trafodan beslendiği, bu nedenle enerji hattı, trafo ve diğer teçhizat ile otel iç tesisatının her türlü bakım, onarım ve arızalarının, otel idaresinin sorumluluğu altında olduğu, bu tür işletmelerin bakım, onarım ve arıza hizmetlerinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, hasar gören sahne robot ve cihazların tamamının sahne karşısında bulunan kumanda odasında yer alan kendisine ait AG panosundan enerji aldığı, cihazların bulunduğu bölümün otel idaresinin sorumluluk alanı içerisinde bulunan bölümde kaldığı, hasarın gerçekleştiği tarihte voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, voltaj dalgalanması olması halinde hasara uğrayan cihazların yanında işletmedeki diğer makine ve cihazların da etkilenmesi gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde hasar gören cihazlarda meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı belirtilmiştir. Davalı elektrik şirketinin sorumluluğunun verilen elektriğin voltaj dalgalanmalarından kaynaklanması halinde ortaya çıkacağı, davacının sigortalısı olan otel işletmesine ait özel trafo ve elektrik hattının olduğu, elektrik hattının ve trafonun işletilmesi ve bakımından sigortalı işletmenin sorumlu olduğu, dava dilekçesi ile sunulan bilirkişi raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, davalı şirketin ... tarihli, sigortalı şirketin otel işletmesinin bulunduğu bölgede voltaj dalgalanması arıza ve hasar bildiriminin olmadığına ilişkin cevabi yazısı karşısında bu rapora itibar edilmemiş davacı sigorta şirketi hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden (Benzer şekilde Antalya 11. Bölge Adliye Mahkemesinin 31/01/2020 tarih, 2019/903 Esas, 2020/111 Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)