Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/511 E. 2020/452 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2020/452

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkil arasında ... tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre ...'ın müvekkili ... ile ...' a ait olan ... ne ait malzemeleri alması karşılığında ...'ın ... plakalı ... marka ... model ...-TL bedelli aracı ... tarihinde müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, araç satışından vazgeçilmesi halinde ... ... tarihinde yapılan masraf miktarı olan ...-TL'yi müvekkile ödemeyi taahhüt ettiğini, bu teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, söz konusu malzemelerin müvekkili tarafından ... ... Şirketine teslim edildiğini, ancak malzemelerin teslim edilmesine karşın ...'ın sözleşmeye uygun şekilde gerekliliklerini yerine getirmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası açıldığını, davalı tarafın icra dosyasına kısmi itiraz ettiğini ve kısmi olarak takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkilin mağduriyeti ve davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirketin taşınır ve taşınmaz tüm malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi sebebiyle aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada, davanın davalının asıl alacağa yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğunu, işlemiş faizin dava konusu edilmediğini beyan etmiştir. Davalı ... uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ... tarihli duruşma sırasındaki beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu malzemeleri teslim etmediğini, edimini yerine getirmeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borcun ...-TL'lik kısmına itiraz etmesi üzerine takibin kısmen durdurulduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 77. maddesinde, "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmü düzenlenmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili, taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun edimini yerine getirmediğini, sözleşmede davalının, adına kayıtlı aracın satışından vazgeçmesi halinde müvekkilinin yapmış olduğu ...-TL masrafın müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunması üzerine, takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itiraz ettiği kısım yönünden itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı gerek icra dosyasına verdiği borca itiraz dilekçesinde gerekse dava dosyasındaki beyanında, davacının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, malzemeleri teslim etmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin ödemeler başlıklı kısmında; davacı tarafça, davalı adına ...'den ... TL karşılığında demir alındığı ve elden ödendiği, ... ...-TL karşılığında çatı malzemesi alındığı ve banka hesabına ödendiği, ...'ın babasının hesabına ... TL aktarıldığı, ...'dan ... TL karşılığında tuğla alındığı ve banka hesabına ödendiği, davacı tarafın davalı adına toplamda ... TL'lik işlem gerçekleştirdiği, alınan malzemelerin ...- ... teslim edildiği, malzemelerin; ..., ... ve ... ..., davalı tarafın bu hususa ilişkin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında imzaya ve sözleşmenin varlığına itiraz etmediği, sözleşmenin aksinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davalının yemin deliline de dayanmadığı, bu şekilde davalı tarafça, davacı tarafın almış olduğu tuğla, çatı malzemesi ve demirin kendilerince alınıp kabul edildiği, davalı tarafın ... tarihinde aracını davacıya devredeceğini taahhüt ettiği, ancak belirtilen tarihte aracını devretmediği, davacının sözleşmenin gerçekleşeceğine inanarak yapmış olduğu masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ...-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)