Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/469 E. 2021/177 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2021/177 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ... - ... vadeli ... numaralı poliçe ile sigortalanmış olduğunu, davacı firmanın idaresinde bulunan ... - ... ... . ... Sokaktaki inşaat çalışmalarının devam ettiği sırada ... tarihinde inşaat alanına gelen yetkililerin bazı aletlerin çalınmış olduğunun tespit edildiğini, hadisenin aynı zamanda kolluk kuvvetlerine bildirildiğini, müvekkilinin talebine ilişkin ... tarihli cevapta davalı sigorta şirketi tarafından talebin teminat dışı kaldığının belirtildiğini, davalı şirketin hasarın poliçe şartlarına göre teminat dışı kaldığını iddia etse de sigorta poliçesinin 4. Sayfasında ön koşullar sağlandığı takdirde hırsızlık hasarlarının ödeneceğinin belirtildiğini, anılan ön şartların ise; "...ilgili malzemelerin kapalı yerde ise kilit altında, açık alanda ise etrafı dışarıdan girişi engelleyecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı ve malzemenin niteliğine uygun yerlerde depolanmış, kloz 112 deki şartların yerine getirilmiş" olduğundan ibaret olduğunu, kolluk kuvvetlerinin tutmuş olduğu tutanaklarda inşaat alanı çevreden girişi engelleyecek şekilde kapalı olduğunu, 7/24 inşaatın güvenliğini sağlamak amacıyla bekçi bulunduğunu, toplam uğranılan zararın ... .- TL olduğunu ve davalı şirketin red yazısı tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin "Malzemenin depolandığı alanın etrafı çitle çevrilecek ve 24 saat boyunca güvenlik/bekçi denetimi altında tutulacaktır. Mesai saati bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelen hırsızlık hasarları teminat haricidir." özel şartı gereği teminat dışı olduğunu, hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde "bekçi bulundurma", "kapalı alanda kilit altında tutma" koşullarının yerine getirilmemesinin etkili olduğunu, inşaatta kamera sisteminin mevcut olmadığını, bekçinin şantiyeye giriş için açılan ancak henüz kapısı takılmayan konteynerde kaldığını ancak inşaattan çalındığı iddia edilen malzemenin ... kg üzeri olduğunu, bu miktarda malzemenin çalınması sürecinde bekçinin olayı fark etmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca bu ağırlıkta bir yükün şantiyeye araç giriş - çıkışı olmadan çalınmasının mümkün olmadığını, Poliçede şantiye tesis ve ekipmanları için teminat bulunmadığını, akü, akülü matkap, taşlama makinesi, zımba tabancası, testere tezgahı, kesme makinesi, vs. için talebin teminat dışı olduğunu, poliçede her bir hırsızlık hasarında en az ... USD, hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanır notunun bulunduğunu bu nedenle hesaplanacak tazminat tutarından poliçede belirtilen muafiyet oranını düşülmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma numaralı dosyası celp edilmiş, sigorta poliçesi, eksper raporu, faturalar dosyaya sunulmuş, Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına konulmuş, bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Dava; İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı ile davacı sigortalı arasında ... başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesi düzenlendiği, ... tarihinde davacıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana geldiği, inşaat alanının poliçedeki riziko adresi ile aynı yer olduğu, inşaat alanında güvenlik kamerasının bulunmadığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının davacıya ait inşaat alanında bekçi bulunup bulunmadığı, malzemelerin kapalı alanda olması halinde kilit altında olup olmadığı, hasar bedeli ve miktarı ile hasar bedelinin tazmininin şartları bulunması halinde poliçe şartları uyarınca hasar bedelinden indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir. SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı şirketin iş yerinde ... /... ayı itibariyle ... ... çalışmasına rastlanılmadığı, ... -... tarihleri arasında tüm çalışanları gösterir aylık prim hizmet belgelerinin gönderildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... 'nin ... tarihinde karakola müracaat ederek, olayın gerçekleştiği ... tarihinde ... Mah. ... Sokaktaki villa inşaatını kontrol etmek için gittiğini, dışarıda bulunan bazı aletlerin eksik olduğunu gördüğünü daha sonra içeri girdiğini içeride bulunan parkecinin çalıştığı hizar makinesinin yerinde olmadığını seramikçinin 2 adet spiral makinesi, seramik kesme makinesi, 2 adet pis su pompasının, 1 adet temiz su pompasının, akıllı ev sisteminin anahtarları ve sigortaların çalındığını, 70 adet ... ... , 200 metre tül ... ... , 300 metre bakır ... ... prizleri ve anahtarları ile prizlerin aydınlatmalarının, ustaların el aletlerinin çalındığının görüldüğünü, toplam hasarın ... .-TL veya ... .-TL olduğunu tahmin ettiğini hırsızlık yapan şahıs ve şahıslardan şikayetçi olduğunu belirttiği, ... tarihli görgü tespit tutanağında, villa inşaatının etrafının çevrili olduğu, olaya ilişkin tanığın bulunmadığı, olay yerini gösterir kamera sisteminin bulunmadığının belirtildiği, ... tarihli araştırma tutanağında, olaya ilişkin tanığın bulunmadığı, olay yerini gösterir kamera sisteminin bulunmadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da ... tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Sigorta Eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli kök raporunda ve ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; hasarın meydana gelmesine ilişkin resmi tutanaklarda olay sırasında sigortalı mahalde bekçi bulunduğuna dair bir bilginin olmadığını, poliçe özel şartlarına göre mesai dışı hırsızlık hasarlarında bekçi bulundurma zorunluluğunun olduğu, özel şarta göre hasarın Teminat Dışı olduğu, hasarda sigortalı mahalde bekçi olduğunu gösterir resmi bir belge temin edilmesi durumunda şantiye tesis ve ekipmanları için teminat bulunmadığı, inşaat malzemeleri hasarlarında ise ... .-USD muafiyet uygulanacağı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında düzenlenen İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinde; Malzemelerin depolandığı alanın etrafının çitle çevrileceği ve 24 saat boyunca güvenlik/bekçi denetimi altında tutulacağı, mesai saati bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelen hırsızlık hasarlarının teminat dışı olacağı, henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine ilişkin hırsızlık hasarlarının ödenmesinin ön şartının ilgili malzemelerin kapalı yerde ise; kilit altında, açık alanda ise; etrafının dışarıdan girişi engelleyecek şekilde çevrilmiş ve bekçi korumalı olması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı şirketin şantiye sorumlusu ... ... tarihinde karakola müracaatla şikayette bulunmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... Soruşturma numaralı dosyasında, hırsızlık olayına ilişkin ... tarihinde daimi arama kararı verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içerisinde bulunan davacı şirketin ortağı aynı zamanda riziko adresinde oturduğu belirtilen ...’nun dilekçesinde, inşaat alanının etrafının çevrili olduğu ancak olay tarihinde kapısının takılı olmadığının belirtildiği, ayrıca olay tarihinde ...’ın bekçi olarak bulunduğu belirtilmiş ve bu kişiye ait beyan dilekçesi sunulmuş ise de, müşteki olarak ifadesi alınan ...'nin olay yerinde bekçi bulunduğuna ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, tutulan tutanaklarda da, olaya ilişkin tanığın bulunmadığının belirtildiği, ...'ın olay tarihinde bekçi olarak riziko mahallinde bulunduğuna ilişkin soruşturma dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bekçi bulunması halinde bekçi olduğunun bildirilmemesi ve bekçinin hırsızlık olayından sonra olay yerini terk etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, SGK İl Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında, olay tarihi itibariyle davacının ... isimli bir çalışanının bulunmadığının belirtildiği gözetilerek beyan dilekçesine itibar edilmemiştir. Davacı tarafça riziko mahallinin etrafının dışarıdan girişi engelleyecek şekilde çevrildiği ve bekçi bulundurulduğu ispat edilememiştir. Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinde yer alan özel şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL hartan mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan ... .-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... .TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)