Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/407 E. 2019/707 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407 Esas KARAR NO : 2019/707

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Temlik eden davacı banka vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçluya başvurusu üzerine kredi ile kredi kartı tahsis edildiğini, davalı borçlunun borcunu süresinde ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnameye borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, borçlu tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı bankaya kredi kartı başvurusunda bulunmamasına rağmen müvekkilinin evine kredi kartı ulaştığını, ayrıca yine alacaklı banka tarafından müvekkiline tüketici kredisinden dolayı yaklaşık ...-TL borcunun olduğunun beyan edildiğini, banka sisteminde bulunan kimlik fotokopisi müvekkiline gösterildiğinde resmin ... isimli kişiye ait olduğunun anlaşıldığını, bu kişinin müvekkilini kandırarak kimlik bilgilerini aldığını, bununla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunduğunu, bir çok banka nezdinde sahtecilik işlemi yapıldığını ve yargılamalarının devam etmekte olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazimatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi sözleşmesi, hesap ekstresi ve ekleri getirtilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; banka genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf kredi sözleşmesinin tarafı ve alacaklısı olan bankadan söz konusu alacağı temlik almak suretiyle sonradan davaya davacı sıfatıyla dahil olmuştur. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde genel kredi sözleşmesi uyarınca ...-TL asıl alacak, ...-TL kat öncesi işlemiş faiz, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL %5 gider vergisi ve ...-TL %15 KKDF olmak üzere toplam ...-TL ve ayrıca kredi kartından dolayı ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve dayanak sözleşme altındaki imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu taraf sözleşme altındaki imzaya itiraz ettiğinden davalının imza incelemesine esas olacak imzaları getirtilmiş, huzurda imza örnekleri aldırılarak fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ...'ndan rapor aldırılmış, ... tarihli rapora göre; takip ve davaya konu edilen belgelerdeki imzaların davalının elinden çıktığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; dava ve takibe konu edilen ... nolu kredinin taraflar arasında imzalanan ... tarihli ihtiyaç kredisi sözleşme eki tüketici kredileri geri ödeme planına dayalı olarak davalı adına ... tarihinde açılan ve kullandırılan ...-TL tutarındaki tüketici kredisi olduğu, davalının bankaya karşı tüketici sıfatına haiz olduğunun bildirildiği ve raporun devamında icra takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu tutarın hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi niteliğindeki ihtiyaç kredisinden ve kredi kartından kaynaklanmakta olduğu, davalının tacir sıfatının bulunmadığı ve yine davalının ticari işletmesiyle ilgili bir bankacılık işlemi söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın davalının tüketici konumunda oluşu ve borcun dayanağının tüketici kredisinden kaynaklanıyor oluşu gözetilerek, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kredi kartı borcundan kaynaklanan uyuşmazlığını çözümünde Asliye hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığını çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ancak mahkememizce tefrik kararı verilmeden tüm talepler hakkında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmış ve mahkememize gönderilen dosyamız yeni esas alarak .../... Esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce ... tarihli duruşmada, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin talep yönünden açılan davanın tefriki ile mahkemememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... esas .../... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gereken dava şartı niteliğinde oluşu da gözetilerek, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın görevi ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 23/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2019

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)