Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/717 E. 2020/300 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/717 Esas KARAR NO : 2020/300 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu tarım kredilerinden dosya masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama komisyonu adları altında kesintiler yaptığını, bu haksız kesintiler için ... Hakem Heyetine başvuruda bulunduklarını ancak davalı bankanın bu kredilerin tarım kredisi olarak kullandırılmış olduğu beyanı ile işlemin ticari kredi niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, Maliye Bakanlığının tebliğlerinde zirai mahiyette kullanılacak kredilerin belgelerle ispatının gerektiğini, aksi halde belgelendirilmeyen kısmının tüketici kredisi olarak değerlendirilmesi ve %15 oranında KKDF kesintisine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiğini, diğer bankaların tarım kredilerini ticari kredi olarak değerlendirildiği ve %0 KKDF uyguladıklarını, davalı bankanın kullanılan kredilerin ticari kredi olduğunu beyan etmiş olduğunu, ticari kredilerde KKDF oranının %0 olması ve müvekkilinin kullanmış olması nedeni ile müvekkilinin kullanmış olduğu tüm kredilerden alınan %15 KKDF ücretinin iadesinin gerektiği belirtilerek, müvekkilinden haksız olarak alınan şimdilik ... TL tutarın ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesi talep edilmiş, dava dilekçesi ekinde iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava konusu işlemlere ilişkin tüm belgeleri dava tarihinden önce bankadan aldığını, talep etmiş olduğu alacak tutarını tespit edebilecek iken belirsiz alacak davası açmasının yasal düzenlemelere uygun olmadığını, davacının müvekkili bankadan Çiftçi kayıt belgesi bulunan çiftçilere kullandırılan tarım kredisi kullandığını, bu nedenle davacının kullandığı kredilerin ticari veya tüketici olmadığını, kredi kullandırımı esnasında davacının KKDF den sorumlu olduğuna dair taahhütname alındığını, davacıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı müşteri kredilerinin kat edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davacıdan tahsil edilen KKDF nin yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi tutarı yönünden KKDF muafiyetinin olmadığının açık olduğunu, çiftçi kayıt sistemi kapsamında kullandırılacak olan azami ... TL tutara kadar olan kredilerde KKDF kesintisi oranının %0 olduğunu, KKDF kesintisi yapılmaksızın tekrar kredi kullandırılabilmesi için bu madde kapsamında kullanılan kredinin kapatılmış olması gerektiğini, KKDF kesintisi yapılmaksızın kredi kullanılabilmesi için çiftçinin bu krediyi zirai faaliyetlerde kullandığını belgelendirmesi gerektiğini, KKDF ve BSMV nin banka tarafından kesilmiş olmakla birlikte yapılan kesinti tutarlarının Vergi Dairesine yatırıldığını, bankanın devlet alacağı niteliğindeki KKDF nin müşteriden tahsiline aracılık ettiğini, iade talebinin vergi dairesine yapılması gerektiğini, yapılan işlemlerin yasal düzenlemeler ve usule uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: davacının ...'den kullanmış olduğu tarımsal kredi nedeniyle dosya masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama komisyonu ve KKDF işlem ücreti adı altında tahsil edilen meblağın iadesine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya içerisine; Hakem Heyeti Kararları, Hakem Heyeti Karaları, yargıtay ilamları ve emsal bilirkişi raporları sunulmuş, Bankacı bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı banka tarafından davacı müşteriye ... tarihinden itibaren tarım kredilerinin kullandırıldığı, ilgili kredilerin ... TL tutara kadar olan kısmının KKDF nundan istisna ... TL ve üzerinde kullandırılan krediler için (yılda bir ödemeli taksitli krediler) ödeme planında KKDF tahakkuk ettirildiği, daha sonra davacı müşteri tarafından ilgili kredilerin tarımsal faaliyette kullanıldığını belgeleyen faturaların davalı bankaya verilmesi ile, verilen fatura tutarına kadar olan kısımları için KKDF' nun istisna edildiği, ilgili kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine ... tarihinde kredilerin ana para ve tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş olan KKDF ve BSMV tutarları üzerinden kanuni takip hesaplarına aktarıldığı, ... tarafından ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olarak nakit yatırılan tutarlar ile kanuni takip hesabına aktarılan tutarlar, krediler işleyen faizler, faizlerin gider vergisi, kanuni takip işlemlerine ait masraflar, .../... esas sayılı tahsil harcı avukat vekalet ücreti v.b banka alacağının tahsil edildiği ve ... tarihinde taraflarca imzalanan karşılıklı ibraname ile davacı müşterinin davalı bankaya asaleten veya kefaleten borcunun kalmadığının belirtildiği, davalı bankanın davacı müşteriye kullandırılmış olduğu Tarımsal Krediler için uygulamış olduğu KKDF oranları, kredinin kullandırılmasından sonra davacı müşteri tarafından ilgili kredinin tarımsal faaliyetlerde kullanıldığının belgelendiği faturaların bankaya teşviki ile, kredilerin teşvik edilen fatura tutarlarına kadar olan kısımları için KKDF istisnası uygulandığı görülmüş olup, davacı müşteriye kullandırılan tarımsal kredi işlemleri süresinde kredilere uygulanan KKDF konusunda, davalı bankanın yasal düzenlemelere uygun davrandığı, bankanın usulüne uygun olmayan şekilde KKDF uygulandığının ve müşteriden ilgili tutarı tahsil edilmiş olduğunun kabulü halinde dahi sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, zira bankanın tahsil ettiği tutarı doğrudan vergi dairesine yatırdığı dikkate alındığında, haksız tahsil edildiği iddia olunan KKDF ve vergi alacaklarının iadesi için Vergi Dairesinden taleple bulunulması ve vergi alacaklarında 5 yıllık zaman aşımı süresi olduğu dikkate alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ... tarihli duruşmada davacı vekiline talep ettiğ toplam alacağın dilekçesinde belirttiği her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde HMK 31.- HMK. 119/1ğ ve 119/2. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye yapılan ihtarata rağmen davacının suresinde beyanda bulunmadığı gibi gerekli açıklamayı da yapmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/09/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır