Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/434 E. 2020/25 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/434 Esas KARAR NO : 2020/25 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...’in sürücülüğünü yaptığı ve diğer davacı ...’un yolcu halinde bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uğradığı maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, eksik belgeler bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, müvekkili ... için şimdilik ... TL, müvekkili ... için şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatını olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan öncelikle kusur raporu aldırılmasını, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında olmak üzere sigortalı olduğunu, azami sorumluluk limitinin ... TL olduğunu, davacıların müvekkili şirkete başvuru şartlarını yerine getirmediğinden taleplerinin reddedildiğini, öncelikle dosyada davacıların maluliyeti hususunda rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacılara ait tedavi evrakları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, SGK il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, maluliyet oranının tespiti için ATK'ya dosya gönderilmiştir. Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yolcu ve sürücü tarafından karşı aracın ZMMS sigortacına karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı yolcu ... ile sürücü ...' in ... plakalı araçta bulundukları , davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağına göre, olay yeri görüntü kayıtları ve dava dışı sürücü ...'nin beyanına göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. SGK Antalya İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Celse arasında davacılardan ...'in azilname ibraz ettiği, ...'ın vekaletname ibraz ettiği, ayrıca davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği görülmüş, davacılardan ... yönünden dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, yargılamaya davacılardan ... yönünden devam olunmuştur. Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 6098 sayılı TBK'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", 2918 sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu, 14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür. Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların : a) Maddi Zararlar Teminatı, b) Sağlık Giderleri Teminatı, c) Sürekli Sakatlık Teminatı, ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin c bendinde yer alan Sürekli Sakatlık Teminatı: "Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır." şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında; her ne kadar davacı ... ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere davalı trafik sigortacısının sorumluluğuna dahil olan sakatlığın sürekli sakatlık olduğu ve sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, dosyada mevcut devlet hastanelerince düzenlenen raporların sürekli sakatlık içermediği ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmediğinden kabul edilmeyeceği, bu nedenle davacıların özürlülük oranının tespiti için dayanak hastane kayıtları, tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiş ve dosya kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş ise de Kurum tarafından dosyadaki tedavi belgeleri maluliyet raporu için yeterli görülmemiş olup davacıların muayene edilmesi için randevu günü bildirilmiş ve rapor tanzimi için bir kısım film ve grafilerin temini talep edilmiş olup davacılar vekilince eksik film ve grafilerin temin edilmediği, şahısların hastaneye sevki hususunda mahkemeden gerekli işlemlerin yaptırılmadığı, verilen randevu gününde Adli Tıp Kurumunda hazır bulunmadıkları, bu nedenlerle sürekli sakatlığa ilişkin kati hekim raporunun alınamadığı, davacı vekilinin dosyanın mevcut hali ile karar verilmesini talep ettiği, maluliyetin ve zararın ispatının davacıya ait olup davacı tarafça bunların usulüne uygun şekilde ispat edilemedikleri anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1151 esas, 2019/8964 karar, Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/1189 esas, 2018/1339 karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'un davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacı ...'dan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı